Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-86/2022 от 16.03.2022

РЕШЕНИЕ (№)

08 апреля 2022 с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу Пчелина ФИО6 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №СП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8. № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№) Пчелин ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, за ПОВТОРНОЕ осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:53 по адресу: 1032 км 53 автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», <адрес>.

С данным постановлением Пчелин ФИО6 не согласен и просит отменить его, мотивируя свои требования тем, что на момент автоматической фотофиксации совершения административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль марки «ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № находился в распоряжении по договору аренды у ООО «Потенциал», что подтверждается договором аренды транспортного средства.

Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, т.к. оспариваемое постановление ему не направлялось, и он получил его только от судебного пристава.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный Пчелин ФИО6 не явился, об отложении дела не просил.

Представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Центрального МУГАДН.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из письменного отзыва, поступившего из ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 17:50:53 (по московскому времени) на 1032 км 53 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пчелина ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ была направлена должностным лицом почтовым отправлением по адресу регистрации Пчелина ФИО6 письмом с почтовым идентификатором №, и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученного с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанное почтовое отправление не было вручено адресату.

В связи с отсутствием сведений об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом срока, должностным лицом Центрального МУГАДН, был изготовлен второй экземпляр указанного постановления в форме электронного документа и направлен по информационно-телекоммуникационным сетям судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Система документооборота, предназначенная для обмена информацией в электронном виде подразумевает присвоение акту по делу об административном правонарушении, номера электронного документа, который соответствует номеру фактического постановления по делу об административном правонарушении в сочетании с буквами «СП», т.е. №СП от ДД.ММ.ГГГГ является номером акта Центрального МУГАДН, направленного судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, и не является самостоятельным актом по делу об административном правонарушении, и не подлежит самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного установлено, что Пчелин ФИО6 постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ не получал, чем был лишен возможности на его обжалование.

Таким образом, судом установлено, что срок для обжалования постановления ЦМУГАДН Пчелиным ФИО6 пропущен по уважительной причине, в связи с чем, суд считает, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении должен быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона №-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ установлено, что движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность по ч. 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена при повторном совершении административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил взимания платы, в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от 20.06.2017г) «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» - движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50:53 по адресу: 1032 км 53 автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал», <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «ИНТЕРНАЦИОНАЛ 9800 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № С№) Пчелин ФИО6 в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил ПОВТОРНОЕ осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего федерального значения таким транспортным средством. Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и кино съемки, видеозаписи Комплекс аппаратно -программный «АвтоУроган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №/П-566-19 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается наличием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пчелина ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль принадлежащий Пчелину ФИО6 находился в распоряжении и под управлением сотрудников ООО «Потенциал» ИНН: № КПП №, юридический адрес: <адрес> что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пчелиным ФИО6 и ООО «Потенциал», актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договором-заявкой, расходными кассовыми ордерами об оплате по договору аренды.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании изложенного, суд считает, что Пчелиным ФИО6 представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях Пчелина ФИО6 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пчелина ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                 И.Н. Тонеева