Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3772/2015 от 13.02.2015

Судья Коробков И.С. Дело № 33-3772/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Заливадней Е.К.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Верич Сергея Викторовича на решение Кущёвского районного суда от 24 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верич С.В. обратился в суд с иском к Клещенкову Б.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от <...> г., заключенного между Клещенковым Б.Ф. и П.О.З., о признании недействительной рукописной вставки в свидетельстве о собственности <...> о предоставлении Клещенкову Б.Ф. земельного участка, площадью 0,4 га, для ведения крестьянского хозяйства.

Представитель ответчика Орлов В.Е. в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку он пропущен истцом без уважительных на то причин. Так, по первому требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <...>, заключенного между Клещенковым Б.Ф. и П.О.З., прошло более 16 лет; по требованию о признании недействительной рукописной вставки в свидетельстве о собственности № 5, о предоставлении Клещенкову Борису Федоровичу земельного участка, площадью 0,4 га, для ведения крестьянского хозяйства, срок исковой давности истек <...> г., то есть после вступления в силу решения Кущёвского районного суда по иску Клещенкова Б.Ф. к Верич С.В., УФРС по Краснодарскому краю в Кущёвском районе, администрации Кущёвского сельского поселения, администрации МО Кущёвский район об отмене Постановления главы администрации МО Кущёвский район от <...> <...>, о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и домовладение, приведения участка в прежнее состояние и признания права собственности от <...> по делу № 2-258-11.

Решением Кущёвского районного суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Верич С.В.

В апелляционной жалобе представитель Верич С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку исковое заявление содержало требование о признании сделки недействительной (договора купли-продажи дома <...>, якобы, заключенный между П.О.З. и Клещенковым Б.Ф., следовательно, должна была быть применена ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Начало исполнения договора купли-продажи домовладения - это момент, когда продавец передал по акту домовладение, а покупатель передал деньги. П.О.З. не передавала Клещенкову Б.Ф. свое домовладение, следовательно, исполнение сделки и не начиналось. Окончание исполнения купли-продажи домовладения - день регистрации. До настоящего времени право собственности Клещенкова Б.Ф. не зарегистрировано в Росреестре. Это означает, что исполнение ничтожной сделки не было окончено. Таким образом, истечение срока исковой давности данной ничтожной сделки не начиналось и не окончилось - право собственности к Клещенкову Б.Ф. не перешло от П.О.З., поскольку она сама не была собственником спорного домовладения и именно поэтому Клещенков Б.Ф. не смог зарегистрировать право собственности на домовладение <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что представитель ответчика Орлов В.Е. в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку он пропущен истцом без уважительных на то причин. Так, по первому требованию о признании недействительным договора купли-продажи от <...> г., заключенного между Клещенковым Б.Ф. и П.О.З., прошло более 16 лет; по требованию о признании недействительной рукописной вставки в свидетельстве о собственности № 5, о предоставлении Клещенкову Борису Федоровичу земельного участка, площадью 0,4 га, для ведения крестьянского хозяйства, срок исковой давности истек <...> г., то есть после вступления в силу решения Кущёвского районного суда по иску Клещенкова Б.Ф. к Верич СВ., УФРС по Краснодарскому краю в Кущёвском районе, администрации Кущёвского сельского поселения, администрации МО Кущёвский район об отмене Постановления главы администрации МО Кущёвский район от <...> <...>, о признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и домовладение, приведения участка в прежнее состояние и признания права собственности, от <...> по делу <...>.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что с момента получения истцом Верич С.В. сведений о нарушенном праве прошли сроки исковой давности, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что они пропущены без уважительных причин, в связи с чем посчитал необходимым применить его в части заявленных требований.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований Верич С.В.

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущёвского районного суда от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи