Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1298/2020;) ~ М-1385/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-28/21 (2-1298/20) мотивированное решение

изготовлено 20.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации

третьи лица:

Данилова Ю.В.,

Мещеряков Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Григорьеву В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования следующим. <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Lexus RX, застрахованного у истца по договору КАСКО <данные изъяты> (страхователь Данилова Ю.В.), и автомобиля ВАЗ, которым управлял Григорьев В.В. В результате ДТП автомобилю Lexus RX причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ Григорьевым В.В., риск гражданской ответственности которого застрахован не был, сведения о наличии на момент ДТП заключенных договоров страхования на автомобиль ВАЗ отсутствуют. В соответствии с условиями договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 264136 руб. Ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако по настоящее время ответчик на претензию не ответил, денежные средства на счет общества не внес.

Просит взыскать с Григорьева В.В. в счет возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, сумму 264136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5841 руб. 36 коп.

Представители СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик Григорьев В.В. участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте заседания уведомлялся надлежащим образом по известным суду адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из сообщения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от <дата> Григорьев В.В., <дата> г.р., <дата> снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>.

Согласно информации УВМ УМВД России по Псковской области, Григорьев В.В. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета на территории Псковской области не значится.

По справке МП ПП по обслуживанию Терского района Мо МВД России «Кандалакшский» Григорьев В.В. на территории Терского района не зарегистрирован.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата>, указан адрес Григорьева В.В. – <адрес>.

В объяснении от <дата>, написанном Григорьевым В.В. собственноручно непосредственно после ДТП, указаны его адреса: адрес регистрации: <адрес>; адрес проживания: <адрес>.

Сведений об ином месте жительства Григорьева В.В. в распоряжении суда не имеется. Направленные неоднократно по вышеуказанным адресам заказные судебные извещения им не получены. Судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

На номер телефона ответчика, указанный в объяснении, дозвониться до Григорьева В.В. не представилось возможным.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства.

По правилам пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Доказательства тому, что ответчик в силу объективных причин или вследствие противодействия со стороны третьих лиц был лишен возможности получить судебную корреспонденцию, направлявшуюся по его месту жительства, у суда не имеется.

Действия Григорьева В.В., не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции, а также не сообщившему органам ГИБДД, страховой компании и суду о возможной перемене своего адреса проживания, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, ч. 5 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Данилова Ю.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Мещеряков Е.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами названной главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании на основании материалов дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<дата> в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Григорьев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Мещерякову Е.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Lexus RX 200Т, государственный знак <данные изъяты>, под управлением Даниловой Ю.В., путь движения которого он пересек, в результате чего совершил столкновение с ним.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», водитель Григорьев В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043, <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Lexus RX 200Т, <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ним. При прибытии на место ДТП было установлено, что на автомобиле ВАЗ 21043 аварийная сигнализация не включена, знак аварийной остановки не выставлен, у водителя Григорьева В.В. отсутствует водительское удостоверение на право управления автомобилем. За нарушение п.п. 2.1.1, 2.5, 8.3 ПДД РФ в отношении Григорьева В.В. были составлены административные протоколы.

В своем объяснении по факту ДТП Григорьев В.В. указал, что при выезде на автомобиле ВАЗ 21043 из прилегающей территории от дома <номер> по ул. 8 Марта на основную дорогу, неожиданно для него с правой стороны появился автомобиль Lexus, несмотря на примененное им экстренное торможение избежать столкновения не удалось.

В своем объяснении по факту ДТП Данилова Ю.В. указала, что двигалась по <адрес> в районе <адрес> на автомобиле Lexus со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левой стороны неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 21043, который допустил столкновение в левую часть её автомобиля.

Согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5); при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении в действиях Григорьева В.В. установлено нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу, что именно нарушение Григорьевым В.В. пункта 8.3 ПДД РФ является причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу Даниловой Ю.В. – автомобилю Lexus RX 200Т. Какие-либо сведения о несоблюдении водителем автомобиля Lexus RX 200Т Даниловой Ю.В. требований ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Григорьев В.В. в установленном законом порядке свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал.

Таким образом, анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда принадлежащего Даниловой Ю.В. автомобилю Lexus RX 200Т, является Григорьев В.В.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у транспортного средства Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены: две левые двери, левый порог, накладка задней левой двери, накладка левого порога, левая средняя стойка, заднее левое крыло.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Григорьева В.В. на момент ДТП застрахована не была, в материалах дорожно - транспортного происшествия сведения о наличии договора ОСАГО, КАСКО на Григорьева В.В., автомобиль ВАЗ 21043 отсутствуют. В ходе рассмотрения дела Григорьев В.В. не представил документы, подтверждающие наличие полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX 200Т Даниловой Ю.В. была застрахована в страховой компании Росгосстрах, полис серии ККК <номер>.

Кроме того, <дата> между Даниловой Ю.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор серии 7100 <номер> добровольного страхования транспортного средства Lexus RX 200Т, <данные изъяты> г.в., стандарт КАСКО Эконом сроком действия с <дата> по <дата> по рискам «Ущерб» и «Хищение» со страховой суммой <данные изъяты> руб.

Условиями договора страхования и дополнительными соглашениями к нему установлено, что возмещение ущерба по риску «ущерб» производится страховщиком путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА страхователя, стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного размера агрегатной франшизы, оплачиваются страхователем (выгодоприобретателем). Стоимость агрегатной франшизы по риску «ущерб» равна сумме страховой премии, установленной по риску «Каско/ущерб» раздела 8 договора страхования - <данные изъяты> руб.

Данилова Ю.В. <дата> обратилась в ПАО СК «Росгострах» о получении страхового возмещения по риску «ущерб», <дата> был произведен осмотр транспортного средства, в акте осмотра указаны имеющиеся у автомобиля в результате ДТП повреждения и сделан вывод о том, что все повреждения относятся к произошедшему <дата> ДТП, а также о том, что транспортное средство подлежит ремонту. Анализ акта позволяет сделать вывод, что повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля Lexus RX 200Т, указанным в материалах дела о ДТП.

Повреждения автомобиля Даниловой Ю.В. в результате указанного ДТП были признаны страховым случаем, поврежденный автомобиль в соответствии с условиями договора КАСКО направлен на СТОА страховщика - ООО «Аксель-Норман». Стоимость восстановительных работ оплачена Даниловой Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. в качестве франшизы, страховщиком в сумме 264136 руб., что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО, актом предварительного согласования, заказ-нарядом от <дата>, согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб., счетом ООО «Аксель-Норман» за ремонт автомобиля по заказ-наряду от <дата>, актом выполненных работ по заказ-наряду, платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 264136 руб. 00 коп. о перечислении указанной суммы ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Аксель-Норман».

Принимая во внимание, что Григорьев В.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21043, является лицом, виновным в ДТП и причинении имущественного вреда автомобилю Lexus RX 200Т, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Даниловой Ю.В. на праве собственности, тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 264136 руб., суд признаёт, что истец имеет право регрессного требования к ответчику в указанной сумме.

Анализируя установленные обстоятельства, исследованные доказательства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с Григорьева В.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 264136 руб. в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 5841 руб. 36 коп., судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Григорьеву В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Григорьева В.В. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 264136 руб., судебные расходы в размере 5841 руб. 36 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова