Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-92/2017 (2-2088/2016;) ~ М-2095/2016 от 01.09.2016

№2-92/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2017г.     г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

с участием адвоката Закомолдина А.В.,

при секретаре Шкут Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимов Д.А. к ЗАО «Форд Мотор Компании» об обязании устранения существенных недостатков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компании» об обязании устранения существенных недостатков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов В исковом заявлении указал, что между ООО «Глобус-Моторс» (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи , в соответствии с которым истцу в собственность был передан автомобиль . Гарантийный срок на указанный автомобиль составлял года и истек . в приобретенном автомобиле истцом был обнаружен недостаток - посторонний шум в КПП при езде на передачах. В целях установления причины возникновения указанного недостатка истец обратился в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно Акту экспертного исследования от . , составленного экспертной организацией АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», выявленный дефект автомобиля , государственный регистрационный знак : наличие посторонних звуков и повышенного уровня шума КПП при работе силового агрегата на холостом ходу и в движении на всех передачах за исключением передачи, имеет скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации данного транспортного средства. Данный дефект автомобиля является существенным, эксплуатация автомобиля невозможна. КПП автомобиля требует замены или ремонта. Ответчик согласно ПТС на приобретенный истцом автомобиль является импортером указанного автомобиля. . истец направил ответчику (как импортеру автомобиля) претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленного существенного производственного недостатка КПП вышеназванного автомобиля в десятидневный срок. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. . истец повторно направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка автомобиля в двадцатидневный срок. В качестве доказательства того, что выявленный недостаток автомобиля является производственным и относится к категории существенных, истец приложил к претензии копию акта экспертного исследования от . Повторная претензия истца также оставлена ответчиком без ответа. Требование истца о безвозмездном устранении выявленного недостатка ответчик до настоящего времени не исполнил. Истец полагает, что ответчик незаконно оставил его требование без удовлетворения. Как было указано выше, эксперт в ходе экспертного исследования автомобиля пришел к выводу о том, что выявленный недостаток КПП автомобиля является существенным, поскольку эксплуатация автомобиля невозможна. Более того, истец считает, что в пользу существенности выявленного недостатка свидетельствует то, что в неисправное состояние, делающее невозможным эксплуатацию автомобиля, пришел один из основных его агрегатов - КПП. Поскольку истец представил ответчику доказательства того, что выявленный недостаток КПП является существенным и возник по причинам, возникшим до передачи ему автомобиля, ответчик должен был удовлетворить требование истца о безвозмездном устранении недостатка в установленный Законом о защите прав потребителей двадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). Не выполнив требование истца о безвозмездном устранении недостатка, ответчик причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Моральный вред истца выражается, в том числе и в том, что он лишен возможности пользоваться автомобилем длительное время, и в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи автомобиля. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить существенный недостаток автомобиля , государственный регистрационный знак - наличие посторонних звуков и повышенного уровня шума КПП при работе силового агрегата на холостом ходу и в движении на всех передачах за исключением передачи; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 994 руб. (с учетом уточненного искового заявления от .).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 16.01.2017г. по гражданскому делу по иску Трофимов Д.А. к ЗАО «Форд Мотор Компании» об обязании устранения существенных недостатков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов была назначена автотехническая экспертиза автомобиля, производство которой было поручено ИНАЭ - МАДИ.

в адрес суда поступило заявление истца Трофимов Д.А. о прекращении производства по гражданскому делу иску Трофимов Д.А. к ЗАО «Форд Мотор Компании» об обязании устранения существенных недостатков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с его отказом от исковых требований в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны. Так же истец просил отозвать настоящее гражданское дело с экспертизы без исполнения.

Определением Советского районного суда г. Тамбова производство по делу было возобновлено и судебное заседание было назначено на 13.04.2017г. на 15-00 час..

Истец Трофимов Д.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Закомолдин А.В. просил прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска Трофимов Д.А., последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны, согласно заявления Трофимов Д.А. от

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Глобус-Моторс» по доверенности Корчагина Е.Б. не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компании», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ответчика по доверенности Юрченко М.А. поступило ходатайство об отложении разбирательства в связи с нахождением . в судебном заседании в , при этом доказательств в подтверждение изложенных в ходатайстве обстоятельств не представил (копию судебной повестки, указание в каком именно суде . будет проходить судебное заседание и т.п.). Принимая во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом и не был лишен возможности обеспечить явку в суд иного представителя для представления его интересов в настоящем деле, указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть заявление Трофимов Д.А., в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Форд Соллерс Холдинг», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом. Одновременно суд разъясняет истцу ст.221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу, указывая, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска истца Трофимов Д.А. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39 ч.1, 220, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Трофимов Д.А. от иска.

Производство по делу по иску Трофимов Д.А. к ЗАО «Форд Мотор Компании» об обязании устранения существенных недостатков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение 15 дней.

Судья: А.В. Макаров