Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-807/2016;) ~ М-729/2016 от 11.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года п. Лух

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Малковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на выпуск кредитной карты. Истец также владеет банковской картой, выданной ПАО «Сбербанк», на которую перечисляется заработная плата. По прошествии времени у истца образовалась задолженность по кредитным договорам. В ходе дальнейших действий с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», из денежных средств заработной платы, поступавших на указанный счет, банком произведено списание в 100 % размере без его согласия, что оставляет его без средств к существованию. Указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было списано <данные изъяты>. Исполнительных производств в отношении него не имеется. В настоящее время банк продолжает списывать денежные средства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в банк об отказе от безакцептного списания денежных средств. Считает, что указание в условиях кредитного договора на возможность банка осуществлять списание денежных средств "со всех счетов" не может быть расценено в качестве достижения соглашения между сторонами договора относительно рассматриваемого условия. Указывает, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе. Кроме того, указанные условия не соответствуют целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В результате неправомерных действий банка, производившего без его согласия списание поступающих на зарплатную карту денежных средств, он остался без средств к существованию. Не оспаривая наличие задолженности по кредитным договорам и свою обязанность по погашению долга, считает, что обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должно производиться в порядке и с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Считает, что заключенный договор является договором присоединения, условия которого определены банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласие держателя карты с условиями договора. Полагает, что списание денежных сумм с его счета без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, считает, что к банку должны быть применены меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Настаивает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". По указанным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные и удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 825 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей 00 копеек, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из текста искового заявления следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются возражения на исковое заявление, из которых следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление Банк не признал исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и истцом был заключен договор, в соответствии с которым истцу была выдана кредитная карта №, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Истцу был открыт счет №. Согласно п. 4 заявления на получение кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка и обязался их выполнять. Получив кредитную карту заемщик ФИО1 дал свое согласие на безакцептное списание банком задолженности по кредитной карте с других счетов клиента открытых в Сбербанке в пределах остатка задолженности по кредитной карте (п. 3.13. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России). Вышеуказанные правила использования банковских карт размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк (www.sberbank.ru), т.е. на общедоступном ресурсе. Получив дебетовую, кредитную карту клиент банка соглашается и обязуется исполнять вышеуказанные правила. Однако истец осуществляет погашение задолженности по кредитной карте несвоевременно. В связи с чем, в счет погашения задолженности по кредитной карте истца были списаны денежные средства с его банковского счета № (дебетовая банковская карта №), открытого в ПАО Сбербанк, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается распечаткой CMC уведомлений, направляемых ФИО1 с короткого номера 900 Сбербанка, на мобильный номер истца. Тот объем операций по списанию денежных средств со счета дебетовой банковской карты №, на который ссылается истец, не имеет никакого отношения к списаниям денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте. Остальные операции по списанию денежных средств являются операциями, инициированными самим же истцом. Истец умышленно вводит суд в заблуждение, указывая на то, что Банком было списано в счет погашения задолженности по кредитной карте <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ПАО «Сбербанк России» изложена в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 путем акцепта его заявления – оферты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № – №, по условиям которого открыт карточный счет №, ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты>, который неоднократно изменялся Банком.

Указанный договор заключен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО и Тарифами Банка и обязуется их выполнять.

Согласно п. 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате Держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, пополнение счета карты производится, в том числе, безналичным переводом с дебетовой карты на кредитную карту банка.

Кроме того, 1ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" выдана дебетовая карта № (вид продукта: зарплатная), открыт счет №.

Договор заключен в соответствии с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка России.

С условиями использования карт и Тарифами Сбербанк России истец ознакомлен, Условия использования карт и Памятку Держателя получил, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении на получение карты.

Тем самым истец реализовал свое право заключить договоры на условиях, с которыми он был ознакомлен и согласен.

Пунктом 3.9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк России предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по счетам других карт клиента (кредитных или карт с овердрафтом) либо возникновение задолженности по счетам карт, овердрафт по которым не предусмотрен, клиент дает согласие (заранее данный акцепт) и Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете. Для этих целей клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счете, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату списания денежных средств.

Таким образом, возможность безакцептного списания денежных средств со счета дебетовой карты для погашения образовавшейся кредитной задолженности на счет кредитной карты предусмотрено договорами о выдаче кредитной карты и дебетовой карты, данное условие согласовано сторонами.

Суд не может согласиться с доводами истца о нарушении его прав тем, что кредитный договор являлся типовым, и он не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, он был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом такие субъективные характеристики истца как юридическая неграмотность и отсутствие специального образования на реализацию указанного права повлиять не могли.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договоров состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, о намерении истца на момент заключения договоров заключить их на иных условиях, истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ввиду этого, доводы истца о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий договора, а также об отсутствии у него возможности повлиять на условия договоров, чем было нарушено его право, как потребителя, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров ФИО1 была надлежаще уведомлен обо всех условиях договоров, дал добровольное согласие на безакцептное списание денежных средств со своих счетов, в связи с чем, ссылку истца на незаконность действий ответчика в части безакцептного списания денежных средств суд находит необоснованной.

Поскольку истец воспользовался кредитными денежными средствами по кредитной карте, у него возникла обязанность ежемесячно погашать задолженность по счету кредитной карты.

Между тем, судом установлено, что у истца образовалась просроченная задолженность по счету кредитной карты, данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются отчетами по кредитной карте.

Истец указывает о неправомерности списания Банком со счета его дебетовой карты денежной суммы в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, из представленных в материалы дела распечаток СМС уведомлений, выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетов по счету кредитной карты следует, что со счета дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание заработной платы истца лишь на общую сумму <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитной карте №. Доказательств, с достаточностью и достоверностью, подтверждающих списание денежных средств в большем размере, чем фактически ФИО1 должен был заплатить по договору №, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения Банком его прав и законных интересов, а действия ПАО "Сбербанк России" по погашению задолженности по счету кредитной карты со счета дебетовой карты соответствуют условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров и не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ, в силу п. 2 которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, факт списания банком денежных средств со счета истца без ее распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка денежных средств в размере <данные изъяты>, а также производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылка истца на то, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес банка заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств со всех счетов, открытых ответчиком на его имя, судом не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств направления указанного заявления в адрес ответчика и его получения банком, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2017 года

Судья: /С.К.Орлова/