Решение по делу № 2-28/2016 (2-1569/2015;) ~ М-1814/2015 от 09.12.2015

Гражданское дело № 2-28/2016

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани           26 января 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Погорелова С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного коллективного страхования,

установил:

Погорелов С.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного коллективного страхования.

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2013 года истец подал заявку на открытие банковских счетов, являющуюся составной частью кредитного договора (...), согласно которой ответчик предоставил истцу кредит на срок 24 месяца под 73,08% годовых, состоящий из 39 874 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма к выдаче; 3 960 рублей - комиссия в виде страхового взноса на личное страхование; 5 914 рублей - комиссия в виде страхового взноса от потери работы. Перед подписанием кредитного договора (...) от 29.10.2013 года истец поинтересовался у сотрудника банка Ц.М.В. о том, возможно ли заключение кредитного договора без уплаты комиссий в виде страховых взносов за подключение к программе добровольного коллективного страхования. В ответ истцу было указано на строгие правила банка об обязательном страховании и на отсутствие альтернативных условий заключения кредитного договора. Перед подписанием кредитного договора истцу не был предоставлен выбор страховщиков, в связи с чем, истец был вынужден заключить с единственным страховщиком ОАО СК «Альянс» сразу 2 договора: договор страхования жизни заемщиков кредита (...) от 29.10.2013 года со страховой премией в размере 3 960 рублей и договор страхования заемщиков на случай потери работы (...) от 29.10.2013 года со страховой премией в размере 5 914 рублей. Истец считает, что со стороны кредитной организации ООО «ХКФ Банк» было нарушено его право, как потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу выбора на заключение договора. В нарушение требований ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в предлагаемых к подписанию истцу документах не содержалось каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссий, удержанных с истца кредитной организацией ООО «ХКФ Банк» за подключение к программе добровольного коллективного страхования об условиях страхования жизни и здоровья и на случай потери работы. Истец полагает, что с ответчика в пользу него подлежит взысканию комиссия в виде страховых взносов на личное страхование в сумме 3 960 рублей и от потери работы в сумме 5 914 рублей. Истец считает, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию неустойка и штраф. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным условие кредитного договора (...) от 29.10.2013 года в части взимания комиссии в размере 9 874 рублей в виде страхового взноса за присоединение к программе добровольного коллективного страхования; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца незаконно удержанную сумму комиссии в виде страховых взносов на личное страхование в сумме 3 960 рублей и от потери работы в сумме 5 914 рублей; неустойку в размере 9 874 рублей; штраф в размере 9 874 рублей; моральный вред в размере 25 000 рублей.

Представитель истца Погорелова С.В. - Кутернега С.Б., действующий в рамках полномочий установленных ему доверенностью в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в заявлении.

До судебного заседания от представителя ответчика от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Емельяновой Т.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которым представитель просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Емельяновой Т.В.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.10.2013 года между истцом Погореловым С.В. и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор (...), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на срок 24 месяца под 73,08% годовых, состоящий из 39 874 рублей, из них: 30 000 рублей - сумма к выдаче; 3 960 рублей - комиссия в виде страхового взноса на личное страхование; 5 914 рублей - комиссия в виде страхового взноса от потери работы.

Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из материалов гражданского дела следует, что истец Погорелов С.В. при заключении кредитного договора собственноручно подписал заявление на страхование. Согласно указанного заявления, истец проинформировал о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ответчиком решения о предоставлении кредита. Он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Правила страхования и страховой полис он получил, ознакомлен с ним, согласен и обязуется соблюдать условия страхования.

Согласно заявлениям Погорелова С.В. на добровольное страхование (...) от 29.10.2013 года, выгодоприобретателем по договору является застрахованный. Полисные условия, являющиеся неотъемлемой частью договор и страховой полис истцу Погорелову С.В. вручены, истец с ними ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Истец согласен с оплатой страховых премий путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Погорелов С.В. добровольно согласился участвовать в программе личного страхования и страхования от потери работы.

Таким образом, ссылка стороны истца о том, что у Погорелова С.В. не было возможности отказаться от услуги индивидуального страхования не может быть принята во внимание судом. Вопреки требования ст. 56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено суду доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом иди договором.

Следовательно, условие о страховании является допустимым способом обеспечения возвратности кредита, основано на нормах законодательства, а так же учитывает особенности и специфику банковской деятельности. Банк не оказывает услуги по страхованию, заключение указанного договора целиком и полностью зависит от воли заемщика, который желает уменьшить риск непогашения имеющейся у него задолженности им самим или его наследником в случае его смерти или ухудшения здоровья.

Таким образом, указание в кредитном договоре о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит законодательству и соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречит ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Более того, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования заемщик возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Следовательно, основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей отсутствуют.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.

Учитывая вышеизложенное, исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Погорелов С.В. был ознакомлен с условиями страхования, добровольно согласился на заключение договора личного страхования и страхования по потери работы, а условие уплаты страховых взносов на личное страхование и страхование от потери работы не было определяющим условием получения кредита, в связи с чем, исковые требования Погорелова С.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Погорелова С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе добровольного коллективного страхования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 29.01.2016 года.

Судья          Пелюшенко Ю.Н.

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Копия верна:

Согласовано: