Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26041/2021 от 23.08.2021

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33-26041/202150RS0042-01-2020-000794-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    27 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

заявление Карпова В. В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кирюшиной Е. Н. к ТСЖ «Вознесенская 78», Карпову В. В., Акуловой Т. В. о признании недействительным внеочередного общего собрания,

по частной жалобе Кирюшиной Е. Н. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года,

заслушав объяснения Кирюшиной Е.Н., в своих интересах и как председателя ТСН «Вознесенская 78», суд

УСТАНОВИЛ:

определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Кирюшиной Е.Н. к ТСЖ «Вознесенская 78», Карпову В.В., Акуловой Т.В. о признании недействительным внеочередного общего собрания, были наложены обеспечительные меры в виде запрета ИНФС России по г. Сергиеву Посаду совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ ТСЖ «Вознесенская 78» (ОГРЮЛ <данные изъяты>) о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 55).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года иск Кирюшиной Е.Н. удовлетворен частично, признано недействительным решение внеочередного общего собрания ТСЖ «Вознесенская 78», оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 276-281). Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> Карпов В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано фактическим исполнением вынесенного решения суда.

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Карпова В.В. удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Кирюшина Е.Н. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на его незаконность, в том числе ссылаясь на не извещение ее судом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> заявление Карпова В.В. рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что извещение на указанное судебное заседание от <данные изъяты> в адрес Кирюшиной Е.Н. было направлено <данные изъяты> и получено адресатом <данные изъяты> (л.д. 330), то есть после проведения судебного заседания.

Таким образом, судом рассмотрено дело в отсутствие Кирюшиной Е.Н. и ее надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, определением от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В изложенной связи обжалуемое определение суда подлежит безусловной отмене.

В суде апелляционной инстанции Кирюшина Е.Н. возражала против удовлетворения заявления Карпова В.В., ссылаясь на то, что после вынесения решения по настоящему делу ответчиками проведено следующее собрание, согласно протоколу которого предпринята новая попытка переизбрать председателя правления ТСН. В связи с этим полагает, что наложенные в рамках настоящего дела обеспечительные меры в виде запрета ИНФС России по <данные изъяты> совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ ТСЖ «Вознесенская 78» о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, должны продолжать действовать.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, о причинах не явки суду не сообщили.

Выслушав явившееся лицо, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Из материалов дела усматривается, что решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> рассмотрен и частично удовлетворен иск Кирюшиной Е.Н., признано недействительным решение внеочередного общего собрания ТСЖ «Вознесенская 78», оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело N 2-1394/2020 рассмотрено по существу, имеется вступившее в законную силу решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для обеспечения иска отпали.

Доводы Кирюшиной Е.Н. о том, что наложенные в рамках настоящего дела в виде запрета ИНФС России по <данные изъяты> совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ ТСЖ «Вознесенская 78» о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, должны продолжать действовать, поскольку члены ТСЖ предпринимают новые попытки по переизбранию председателя правления, подлежат отклонению. В силу вышеизложенных норм процессуального права обеспечительные меры призваны предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу и не могут служить обеспечением иных возможных требований истца к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года отменить.

Заявление Карпова В. В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Кирюшиной Е. Н. к ТСЖ «Вознесенская 78», Карпову В. В., Акуловой Т. В. о признании недействительным внеочередного общего собрания, протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ИНФС России по г. Сергиеву Посаду совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ «Вознесенская 78» (ОГРЮЛ 1055008028130) о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, принятые на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года.

Судья                                 Е.С. Фетисова