Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2247/2017 от 04.08.2017

Судья Найденов А.В. Дело № 33-2247/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н., Рогожина Н.А.

при секретаре Цыгикало М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орловского района Орловской области к некоммерческому садоводческому товариществу «Агропромовец» о признании пункта устава недействительным,

по апелляционной жалобе прокурора Орловского района Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения заместителя прокурора Орловского района Орловской области Тапехиной М.В., старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Мерцаловой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика некоммерческого садоводческого товарищества «Агропромовец» действующих на основании доверенности Туленевой Н.А. и устава Ульянцевой В.Е., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Орловского района Орловской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу «Агропромовец» (далее – НСТ «Агропромовец», товарищество) о признании пункта устава недействительным.

В обоснование заявленных требований указывал, что по поручению прокуратуры области прокуратурой Орловского района проведена проверка по вопросу нарушений закона в деятельности НСТ «Агропромовец», в ходе которой установлено, что устав товарищества не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

В нарушение пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в уставе отсутствует положение, предусматривающее обязанность предоставить для ознакомления членам такого объединения документы о деятельности садоводства.

Пунктом 6.10 устава на члена товарищества при отчуждении принадлежащего ему земельного участка возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих продажу участка, что противоречит пункту 11.1 части 2 статьей 9 указанного Федерального закона.

По изложенным основаниям просил признать пункт 6.10 Устава НСТ «Агропромовец», зарегистрированного <дата> недействительным и обязать НСТ «Агропромовец» привести указанный пункт устава в соответствие с требованиями закона; дополнить устав положениями пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и рассмотреть его на ближайшем общем собрании членов товарищества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокурор Орловского района Орловской области просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым признать п.6.10 Устава НСТ «Агропромовец» недействительным и обязать НСТ «Агропромовец» привести п. 6.10 Устава в соответствие с требованиями закона.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое положение устава НСТ «Агропромовец», предусматривающее возложение на члена товарищества обязанности по предоставлению документов, подтверждающих отчуждение земельного участка, противоречит п. 11.1 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым предусмотрено только уведомление объединения об отчуждении земельного участка в течении 10 дней со дня прекращения прав на таковой.

Указывает, что документом, подтверждающим отчуждение земельного участка, является договор, в котором содержатся персональные данные покупателя земельного участка, в связи с чем при предоставлении такого документа будут нарушены требования п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которыми обработка таковых допускается только с согласия субъекта персональных данных.

Полагает, что информация о новом собственнике земельного участка может быть получена объединением самостоятельно в органе государственной регистрации с изъятиями, установленными вышеприведенным законом № 152-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (пункт 3). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеет право знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 Федерального закона, и получать копии таких документов.

В силу пункта 3 статьи 27 Федерального закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 статьи 27. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 статьи 27, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Согласно подпункту 11.1 пункта 2 статьи 19 Федерального закона в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с п. 18 ст. 9.3.4 устава НСТ «Агропромовец» принятие внутренних локальных актов является исключительной компетенцией общего собрания.

<дата> на собрании правления НСТ «Агропромовец» принято решение о принятии внутреннего локального акта, регламентирующего делопроизводство в СНТ.

<дата> на общем собрании принят регламент, в котором описана процедура ознакомления с документацией товарищества.

Установив изложенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требований прокурора Орловского района Орловской области о возложении на НСТ «Агропромовец» обязанности по дополнению устава товарищества положениями п.3 ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В указанной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с оспариваемым пунктом 6.10 устава НСТ «Агропромовец», утвержденного решением общего собрания товарищества от <дата>, при отчуждении членом товарищества своего земельного участка продавец обязан поставить в известность правление товарищества о продаже земельного участка в товариществе и представить копии документов, подтверждающих отчуждение участка в течение 10 дней с момента заключения сделки или регистрации данной сделки в установленном законодательством порядке.

В соответствии с решением общего собрания товарищества от <дата>, в оспариваемые положения устава внесены изменения, в соответствии с которыми при отчуждении членом товарищества своего земельного участка продавец обязан поставить в известность правление товарищества о продаже земельного участка в товариществе и представить копии документов, подтверждающих отчуждение участка в течение 10 дней с момента регистрации сделки в установленном законодательством порядке.

Возражая против удовлетворения требований прокурора в указанной части, ответчик ссылался на то, что оспариваемые положения Устава направлены на обеспечение наибольшей информированности органов управления объединения о лицах, которым принадлежат земельные участки, расположенные на территории объединения, что, может быть необходимо для определения периода, за который лицо, чье право на земельный участок прекращено, должно уплатить членские взносы, или оценить необходимость своевременно заключения договора на пользовании объектами инфраструктуры.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ссылались также на то, что уставом не предусмотрено в качестве документов, подтверждающих отчуждение земельного участка, предоставление гражданско-правовых договоров, содержащих персональные данные покупателя земельного участка, к которым может быть отнесена и выписка из ЕГРН, и на полное соответствие оспариваемых положений устава требованиям п. 10 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступает в силу с 1 января 2019 г.), которыми предусмотрено, что бывший член товарищества в течение 10 календарных дней со дня прекращения прав на садовый или огородный земельный участок обязан уведомить в письменной форме об этом правление товарищества с предоставлением копий документов, подтверждающих такое прекращение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание диспозитивность норм гражданского законодательства, а также то обстоятельство, что п. 6.10 устава НСТ «Агропромовец» не содержит требований о возложении на членов товарищества обязанности по предоставлению документов, содержащих персональные данные покупателя, обработка которых в силу п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» допускается только с согласия субъекта персональных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными оспариваемых положений п.6.10 устава НСТ «Агропромовец».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Орловского района Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи