Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2016 ~ М-819/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-765/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 23 » ноября 2016 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Иконникова С.С. к Гиоргадзе Ж.Э. и Попову П.М. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Иконников С.С. обратился в Сердобский городской суд с иском к Сердобскому РО УФССП России по Пензенской области с требованием о снятии запрета регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гиоргадзе Ж.Э. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, который на тот момент не находился под запретом на осуществление регистрационных действий. Таким образом, запрет на регистрационные действия Сердобским РО УФССП России по Пензенской области был наложен в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, фактически принадлежащий истцу.

Определениями Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гиоргадзе Ж.Э. и Попов П.М.

Истец Иконников С.С. в судебном заседании отказался от исковых требований к Сердобскому РО УФССП России по Пензенской области, так как последний не является надлежащим ответчиком по делу. При этом настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Гиоргадзе Ж.Э. и Попову П.М. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в день подписания договора купли-продажи спорного автомобиля ему были переданы подлинники документов на него, включая ПТС и сам автомобиль, который он в ДД.ММ.ГГГГ начал ремонтировать за счет своих собственных денежных средств.

Представитель истца Иконникова С.С. ФИО17 настаивал на удовлетворении исковых требований к Гиоргадзе Ж.Э. и Попову П.М..

Ответчик Гиоргадзе Ж.Э. в судебном заседании признала исковые требования, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Иконникову С.С. На момент заключения сделки автомобиль не был под арестом. В день подписания договора она передала Иконникову С.С. автомобиль и все документы на него, а Иконников С.С. расплатился с ней путем передачи денежных средств в размере <данные изъяты>. Машина была продана дешево, так как была после аварии и требовала полного восстановления, в связи с чем не была сразу же перерегистрирована на нового собственника.

Ответчик Попов П.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель Сердобского РО УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании пояснила, что запрет регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, был наложен ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Попова П.М. Ранее на указанный автомобиль ни арест, ни запрет регистрационных действий не накладывались.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, ознакомившись с исполнительным производством №, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Сердобского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Гиоргадзе Ж.Э. в пользу Попова П.М. были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Попову П.М. был выдан исполнительный лист, который Сердобским РО УФССП России по Пензенской области возвращался Попову П.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ Сердобским РО УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №.

Ранее в отношении данного автомобиля запрет на совершение регистрационных действий не объявлялся, что подтверждается письменной информацией по Сердобскому РО УФССП России по Пензенской области.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Гиоргадзе Ж.Э. продала транспортное средство <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Иконникову С.С., которому в тот же день передала автомобиль и документы на него. Иконников С.С. в свою очередь передал Гиоргадзе Ж.Э. денежные средства за автомобиль, что было подтверждено в судебном заседании обеими сторонами.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в отношении ответчика ФИО1 исполнительные производства отсутствовали, что давало ответчику Гиоргадзе Ж.Э. право распорядиться спорным автомобилем. До настоящего времени ответчики не усомнились и не оспорили договор купли-продажи спорного автомобиля.

С момента заключения договора и по настоящий момент истец открыто и добросовестно владеет и пользуется данным автомобилем, является его собственником, несет расходы на его содержание, что подтверждается кассовыми чеками и товарными накладными на приобретение авточастей.

В ДД.ММ.ГГГГ Иконников С.С. обратился в РЭО ГИБДД по Пензенской области с целью регистрации спорного автомобиля на свое имя, однако ему было отказано в связи с наложенными ограничениями на автомобиль.

Указанные выше запрещающие меры, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, лишают истца как владельца имущества (автомобиля) возможности осуществлять в полной мере принадлежащее ему право собственности.

О наличии указанных запретах истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит: снять ограничения на спорный автомобиль.

На момент рассмотрения спора в отношении ответчика Гиоргадзе Ж.Э. имеется только одно исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Все иные исполнительные производства были окончены по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Гиоргадзе Ж.Э. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё задолженности, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гиоргадзе Ж.Э. продала принадлежащее ей транспортное средство Иконникову С.С., которое было передано покупателю, который оплатил стоимость транспортного средства при подписании договора в полном объеме, что подтверждается пояснениями обеих сторон.

После восстановления спорного автомобиля истец обратился в органы ГИБДД для переоформления автомобиля на свое имя, однако в этом ему было отказано в связи с наличием запретов, наложенных судебными приставами исполнителями по неисполненным денежным обязательствам Гиоргадзе Ж.Э.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен. В подтверждение передачи автомобиля и использования его истцом, последним в суд были представлены документы на ремонтные работы, которые истец проводил в отношении приобретенного автомобиля, а также оригиналы документов на спорный автомобиль.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, уже после заключения истцом договора купли-продажи, то оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля, уже принадлежащего истцу, не имелось.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем. Следовательно, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иконникова С.С. к Гиоргадзе Ж.Э. и Попову П.М. о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Снять запрет регистрационных действия с легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2016 года.

Судья Юдаева Ю.В.