Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10584/2014 от 07.05.2014

Судья Пучкова С.В. Дело № 33-10584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.

судей: Алибердовой Н.А., Воронко В.В.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ответчика ОНТ «Воронки-86» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчика ОНТ «Воронки» Кольченко О.В. и Матвеевой З.Т.,

установила:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Черномора В.В. к Администрации Красногорского муниципального района и ОНТ, Воронки» о признании права собственности на земельный участок отказано, иск Полуниной Т.Г. о признании права собственности на земельный участок удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части отказа Черномору В.В. в иске отменено, производство по делу в указанной части прекращено, земельный участок истребован из владения Черномора В.В., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> ответчик ОНТ «Воронки» обратился в суд с заявлением об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что в судебном заседании <данные изъяты> принимал участие в качестве представителя ОНТ «Воронки» Иванилов В.В., в отношении которого принятое правлением товарищества решение о продлении его полномочий председателя ОНТ было отменено решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г.. При этом указанным определением судебной коллегии отказано в иске Иванилову В.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ОНТ от <данные изъяты> о продлении полномочий председателя ОНТ Матвеевой З.Т..

Таким образом, на момент рассмотрения дела председателем ОНТ Иванилов В.В. не являлся, что, по мнению ответчика, является новым обстоятельством, влекущим отмену судебных актов, поскольку председатель товарищества Матвеева З.Т. не имела возможности сообщить свою позицию относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ОНТ «Воронки» Матвеева З.Т. и представитель истца Черномора В.В. просили заявление удовлетворить, представитель Полуниной Т.Г. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ОНТ «Воронки» просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителей ответчика ОНТ «Воронки», изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Основания для отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам изложены в ст. 392 ГПК РФ

Такие основания для пересмотра судебного решения в порядке ст. 392 ГПК РФ в заявлении ОНТ «Воронки» не содержатся.

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Ссылка в заявление на то, что Матвеева З.Т. как председатель не была извещена о времени судебного разбирательства, и это в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам правового значения не имеет. Также судебная коллегия не принимает во внимание то обстоятельство, что Матвеева З.Т. имела иную позицию по делу, чем участвующий в деле представитель ОНТ «Воронки», поскольку в судебном заседании выражается позиция товарищества по иску, а не конкретного представителя.

Иные доводы, указные в заявлении, сведены к несогласию с выводами судебных инстанций по делу и переоценке доказательств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда от отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ОНТ «Воронки» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: