Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2016 от 07.11.2016

Дело №2-3094/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года город Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре              Вепринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Казарян Е.Г. к Администрации города Орла, Филиной В.М., Филину И.В., Максимович В.Н., Щербаковой В.П., Поверенкову С.Г., Поверенковой Г.Н., Кавочкину С.А. Овсянникову Д.И., Овсянниковой М.М., Грачеву А.А., Мурашеву Е.А., Мурашовой А.В. о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова С.Н., Казарян Е.Г. и Ефремова Л.С. обратились в суд с иском к Администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что на праве общей долевой собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). В (дата обезличена). Ефремовой С.Н., Казарян Е.Г. и Ефремовой Л.С. за свои денежные средства и путем личного участия была возведена жилая пристройка к квартире лит. (информация скрыта), общей площадью 5,7 кв.м., которая является самовольной постройкой. В результате этого увеличилась общая площадь квартиры с 39,4 кв.м. до 45,1 кв.м. Земельный участок по адресу: (адрес обезличен), площадью 520 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома, которые не возражают против строительства пристройки к квартире на земельном участке жилого дома. Просили сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 45,1 кв.м., признать право общей долевой собственности на квартиру по 1/3 доле в праве за каждым из истцов.

    Определением суда от (дата обезличена). к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен): Филина В.М., Филин И.В., Максимович В.Н., Щербакова В.П., Поверенков С.Г., Поверенкова Г.Н., Кавочкин С.А., Овсянников Д.И., Овсянникова М.М., Грачев А.А., Мурашов Е.А., Мурашова А.В.

(дата обезличена). истец Ефремова С.Н. умерла, наследником после ее смерти является Казарян Е.Г.

В ходе рассмотрения дела истец Ефремова Л.С. просила исключить ее из числа истцов по гражданскому делу, поскольку она подарила принадлежащую ей 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), истцу Казарян Е.Г.

Определением суда от (дата обезличена). истец Ефремова Л.С. исключена из числа истцов по данному гражданскому делу.

В судебное заседание истец Казарян Е.Г. не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казарян Е.Г. по доверенности Савоськина Е.Н. уточнила исковые требования и просила сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), с учетом литера (информация скрыта), общей площадью 45,1 кв.м., жилой 29,6 кв.м., признать за истцом Казарян Е.Г. право собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание ответчик - Администрация г. Орла - не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом – судебной повесткой. В письменном ходатайстве представитель по доверенности Ситников М.В. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г. Орла, указав, что для удовлетворения требований истцу необходимо предоставить заключения всех компетентных органов, подтверждающие, что самовольно возведенное строение, перепланировка и переустройство, выполненные в жилом доме, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Кроме того, в связи с тем, что истец является совладельцем жилого дома, то для сохранения (адрес обезличен) реконструированном состоянии, ей необходимо получить согласие совладельцев жилого дома.

В судебном заседании ответчик Поверенкова Г.Н. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что пристройка не нарушает ее права как собственника домовладения и земельного участка.

В судебное заседание ответчики Филина В.М. Филин И.В., Максимович В.Н., Щербакова В.П., Поверенков С.Г., Кавочкин С.А., Овсянников Д.И., Овсянникова М.М., Грачев А.А., Мурашев Е.А., Мурашова А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита права может осуществляться путем признания этого права.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Как установлено ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), принадлежала на праве равной долевой собственности (по 1/3 доле каждой) Ефремовой С.Н., Казарян Е.Г. и Ефремовой Л.С. что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена).

(дата обезличена). Ефремова С.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (номер обезличен) от (дата обезличена)

Наследником после смерти Ефремовой С.Н. является Казарян Е.Г., которой нотариусом (дата обезличена). было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец стала собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежащей Ефремовой С.Н.

(дата обезличена). между Ефремовой Л.С. и Казарян Е.Г. заключен договор дарения, в соответствии с которым истцу была передана в дар 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), принадлежащая Ефремовой Л.С.

Таким образом, в настоящее время истцу Казарян Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), общей площадью 39,40 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)., (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) свидетельством о праве на наследство по закону от (дата обезличена)

В соответствии с протоколом проведения заочного голосования собственников жилых помещений, расположенных по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена) и решениями собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес обезличен), проводимого с (дата обезличена). по (дата обезличена)., Ефремовой С.Н., Ефремовой Л.С., Казарян Е.Г. передана часть земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) для строительства пристройки к (адрес обезличен), размером 3,0 кв.м х 2,5 м., площадью 7,5 кв.м. с последующей регистрацией пристройки в собственность.

В судебном заседании установлено, что с целью улучшения жилищных условий истцом к (адрес обезличен) по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), была возведена жилая пристройка под лит. (информация скрыта) площадью 5,7 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и стала составлять 45,1 кв.м., в том числе жилая 29,6 кв.м.

Письмом Администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого (адрес обезличен), поскольку принятие решения о реконструкции многоквартирного жилого дома и решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ГУП ОО «МБТИ» по состоянию на (дата обезличена). (адрес обезличен) состоит из жилой комнаты (номер обезличен), площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен), площадью 14,7 кв.м., жилой комнаты (номер обезличен), площадью 6,3 кв.м., коридора (номер обезличен), площадью 2,6 кв.м., коридора (номер обезличен), площадью 2,9 кв.м., туалета (номер обезличен), площадью 0,8 кв.м., кухни (номер обезличен), площадью 3,5 кв.м., столовой (номер обезличен), площадью 5,7 кв.м.

Согласно градостроительного заключения Муниципального унитарного предприятия «Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена). жилая пристройка под литером (информация скрыта)», общей площадью 5,7 кв.м. соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны – многоквартирные жилые (адрес обезличен) этажей, не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушает строительные нормы и правила.

Из заключения ООО «Архстройпроект» о техническом состоянии основных строительных конструкций усматривается, что реконструкция (адрес обезличен) не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, не превысила предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация помещений квартир и всего здания в целом сохранились.

Размещение возведенного строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и указанного в техническом паспорте жилого помещения под литером (информация скрыта) соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что подтверждается ответом МПП ВКХ «Орелводоканал» (номер обезличен) от (дата обезличена)

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» (номер обезличен) от (дата обезличена). по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы самовольно возведенной пристройки литер (информация скрыта) к жилому дому по адресу: (адрес обезличен) следует, что пристройка не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями №1), п.5.2 – не представлены расчеты коэффициента естественной освещенности (КЕО) для столовой.

Из ответа ОАО «Орелгоргаз» (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что возведенная пристройка по вышеуказанному адресу не препятствует обслуживанию газопровода низкого давления и не нарушает требований действующих нормативных документов.

Согласно письма ОАО «Орелоблэнерго» (номер обезличен) от (дата обезличена). самовольная пристройка к (адрес обезличен), находящиеся по адресу: (адрес обезличен), не находится в охранной зоне электрических сетей и не создает препятствие при обслуживании.

Согласно ответа ПАО «Ростелеком» от (дата обезличена). самовольно возведенная пристройка по адресу: (адрес обезличен), сети связи не затрагивает.

В соответствии с письмом ГУ МЧС России по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена). при проведении пожарно-технического обследования самовольной пристройки под лит. (информация скрыта), расположенной по адресу: (адрес обезличен), нарушений действующих норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Из кадастровой выписке о земельном участке от (дата обезличена). усматривается, что земельный участок по адресу: (адрес обезличен), площадью 520 кв.м., кадастровый (номер обезличен), принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из межевого плана, составленного ООО ИЭЦ «Партнер» (дата обезличена)., усматривается, что границы земельного участка по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), были уточнены и согласованы.

Судом установлено, что самовольно возведенная пристройка соответствуют строительным, санитарно – гигиеническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, возведение самовольной постройки и сохранение жилого помещения, расположенных по адресу: (адрес обезличен) реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что строительство самовольной постройки осуществлено истцом к квартире и на земельном участке, находящихся в собственности, спора относительно нахождения самовольной пристройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности между истцом и ответчиками не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего считает возможным сохранить (адрес обезличен) в (адрес обезличен), общей площадью 45,1 кв.м. в реконструированном состоянии, признать за Казарян Е.Г. право собственности на указанную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку обращение истца в суд не обусловлено действиями ответчика, и в судебном заседании нарушение прав истца ответчиками не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарян Е.Г. к Администрации (адрес обезличен), Филиной В.М., Филину И.В., Максимович В.Н., Щербаковой В.П., Поверенкову С.Г., Поверенковой Г.Н., Кавочкину С.А., Овсянникову Д.И., Овсянниковой М.М., Грачеву А.А., Мурашеву Е.А., Мурашовой А.В. о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Сохранить (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в реконструированном состоянии, общей площадью 45,1 кв.м, в том числе жилой 29,6 кв.м.

Признать за Казарян Е.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 45,1 кв.м., жилой 29,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2016 года.

Судья                     Е.В. Зацепилина