Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1455/2012 от 10.05.2012

подлинник

Дело № 2-1455/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года                                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артеменко К.Г.

при секретаре Богатых Н.С.,

с участием представителя истца Шульга А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли-Бин-Чин Валентины Адамовны к Алексееву Михаилу Владимировичу, открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ли-Бин-Чин В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву М.В., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в Канском районе на 33 км. автодороги Канск-Тасеево-Устье произошло ДТП с участием автомобилей Камаз-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и УРАЛ-№ государственный регистрационный знак № с прицепом-роспуском №, государственный регистрационный знак прицепа №, под управлением Алексеева М.В. Ответчик на автомобиле УРАЛ с прицепом начал совершать обгон автомобиля истца - КАМАЗ, при обгоне у прицепа 988304 «выстрелило» колесо, вследствие чего произошло столкновение прицепа с автомобилем истца. В результате чего автомобиль Камаз-532020 получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Алексеевым М.В. п. 9.10 Правил дорожного движения из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Виновным признан Алексеев М.В., ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «СГ МСК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 534 руб. 85 коп. Ли-Би-Чин просит взыскать с ОАО «СГ МСК» 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также с причинителя вреда - Алексеева М.В. сумму ущерба в размере 9 534 рубля 85 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в общем размере 3 851 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей взыскать с Алексеева.

В судебном заседании представитель истца Шульга А.М. (действующая на основании доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения с прицепом, ответственность владельца прицепа застрахована в ОАО «СГ МСК». Вины водителя КАМАЗа - ФИО9 нет. Настаивает на взыскании указанной суммы ущерба с ОАО «СГ МСК» и Алексеева, а не с ООО «Росгосстрах», поскольку ответственность владельца прицепа застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истица Ли-Бин-Чин В.А. в судебное заседание не явилась, её интересы представляет Шульга А.М.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, вместе с тем, в представленном отзыве указывает, что материальный ущерб причинен истцу в результате совместной эксплуатации транспортных средств, то есть в составе автопоезда, соответственно по каждому транспортному средству страховщик должен произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, обязательство по возмещению ущерба должно быть возложено на двух страховщиков - ОАО «СГ МСК» и ООО «Росгосстрах».

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении и возражений по существу предъявленных требований не представлено.

Ответчик Алексеев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, ходатайство об отложении не представил.

Третье лицо Шандер В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании пояснил, что согласен с исковыми требованиями.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца Шульга А.М., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Ли-Бин-Чин В.А. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 ФЗ 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании с�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????����??????????�???????�??????????�???????????????????????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?

В силу 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 2.3 раздела 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, а именно состояние шин на прицепе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в Канском районе на 33 км автодороги Канск-Тасеево-Устье произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз-№, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и УРАЛ-№, государственный регистрационный знак № с прицепом-роспуском №, государственный регистрационный знак МР №, под управлением Алексеева М.В. при следующих обстоятельствах.

Алексеев М.В., управляя автомобилем УРАЛ-№ с прицепом №, начал совершать обгон автомобиля КАМАЗ-№ на 33 км автодороги Канск-Тасеево-Устье, не соблюдая безопасный боковой интервал. При обгоне у прицепа № лопнуло колесо, вследствие чего произошло столкновение прицепа с автомобилем КАМАЗ под управлением Козлова.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, объяснениями Алексеева М.В. и ФИО7, данными ими в ходе административного расследования, схемой дорожно-транспортного происшествия.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев М.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку не соблюдал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с другим транспортным средством (л.д. 28).

Прицеп–роспуск № принадлежит Шандеру В.А., гражданская ответственность застрахована ОАО «СГ МСК», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Как пояснил Шандер В.А. прицеп был передан по доверенности, то есть на законных основаниях, неправомерного изъятия указанного прицепа из владения собственника не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Камаз, принадлежащий Ли-Бин-Чин, получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 129 534 руб. 85 коп. (л.д. 6-25), стоимость работ по оценке составила 3 000 руб. (л.д. 9)

Решая вопрос об ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено нарушение Алексеевым М.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и влечет обязанность Алексеева М.В. и страховщика его гражданской ответственности возместить потерпевшему (истцу) причиненные убытки.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129 534 рубля 85 копеек, стоимость проведения экспертизы оценщиком составляет 3 000 рублей и включается в состав убытков, таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 132 534 руб. 85 коп.

Суд считает необоснованными доводы ответчика - представителя ОАО «СГ МСК» согласно которым материальный ущерб причинен истцу в результате совместной эксплуатации транспортных средств, то есть в составе автопоезда, соответственно по каждому транспортному средству страховщик должен произвести страховую выплату, то есть обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на двух страховщиков - ОАО «СГ МСК» и ООО «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. «а» п. 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Вред, возникший в результате ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ и прицепа 988304, который является самостоятельным транспортным средством, является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ОАО «СГ МСК», застраховавшей гражданскую ответственность владельца прицепа, поскольку, хотя вред и был причинен в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа на автомобиль КАМАЗ. Кроме того, российским законодательством, в частности Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускается страхование отдельных частей автопоезда, что соответственно порождает обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца той части, которая вступила в контакт с иным транспортным средством при ДТП, произвести страховую выплату.

Соответственно ОАО «СГ МСК» обязано возместить истцу ущерб в размере 120 000 руб., поскольку размер страхового возмещения страховой компании ограничен суммой 120 000 рублей, а поскольку Алексеев пользовался и распоряжался прицепом на законных основаниях, в связи с чем, суд признает обоснованным предъявление к нему требований в части возмещения разницы между причиненным ущербом и предельной суммой страхового возмещения (120 000 руб.) в размере 12 534 руб. 85 коп. (132 534 руб. 85 коп. – 120 000 руб.).

ООО «Росгосстрах» подлежит освобождению от обязанностей ответчика.

С ответчиков согласно ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 851 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям., соответственно с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3 486 руб. 70 коп., в связи с удовлетворением предъявленных требований исходя из 90,54 % от цены иска, а с Алексеева М.В. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 364 руб. 30 коп., исходя из 9,46 % удовлетворенных требований от общей цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ли-Бин-Чин ФИО3 к Алексееву Михаилу Владимировичу, открытому акционерному обществу «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГ МСК» в пользу Ли-Бин-Чин ФИО3 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 486 руб. 70 коп., а всего взыскать 123 486 руб. 70 коп.

Взыскать с Алексеева Михаила Владимировича в пользу Ли-Бин-Чин ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 12 534 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 364 руб. 30 коп., а всего взыскать 12 899 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» от обязанностей ответчика освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              Артеменко К.Г.