Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-400/2020 ~ М-151/2020 от 28.01.2020

66RS0008-01-2020-000172-95

                                     Дело № 2-400/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Маркер Т.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2020 прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил, действуя в интересах Маркер Т.В., обратился в суд с иском к ООО «СУ-1» с требованием взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 309 015 рублей 12 копеек, убытки в сумме 70 000 рублей и компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Дзержинского района г. Нижний Тагил поступило обращение Маркер Т.В. о нарушении ее имущественных прав. Проведенной проверкой установлено, что 16.01.2018 между ФИО14 и ООО «СУ-1» был заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома «I этап жилой застройки по <данные изъяты> в г. Нижний Тагил. Жилой <Адрес>». Предметом договора является строительство однокомнатной квартиры <№> в жилом доме, расположенной на 4 этаже, общей проектной площадью 39,1 кв.м.. В соответствии с пунктом 5.1 договора участник долевого строительства обязался произвести финансирование строительства квартиры в размере 1446700 рублей, а ответчик взял на себя обязательство завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность участника долевого строительства не позднее 3 квартала 2018 года. Указанные обязательства исполнены ФИО15 в полном объеме. 30.05.2018 между ФИО16 и Маркер Т.В. заключен договор уступки требований к договору <№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.01.2018. В силу договора уступки требований ФИО18 уступает, а Маркер Т.В. приобретает право требования к ООО «СУ-1» предоставления в собственность указанной однокомнатной квартиры <№>. Со стороны застройщика срок окончания строительства жилого дома был нарушен более чем на двенадцать месяцев. До настоящего времени строительство указанного объекта не завершено, квартира в собственность участника долевого строительства не передана. Согласно расчету неустойки, застройщик обязан уплатить Маркер Т.В. 309 015 рублей 12 копеек; а кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда. Также, в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры, Маркер Т.В. 15.06.2018 вынужденно заключила с ФИО7 и ФИО8 договор аренды жилого помещения (квартиры), согласно которому истец принимает в аренду жилое помещение – квартиру <№> в доме <№> по <данные изъяты>. Необходимость проживания в Нижнем Тагиле и в аренде квартиры обусловлена тем, что у Маркер Т.В. на иждивении находится <данные изъяты>. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 000 рублей. За период с октября 2018 года по апрель 2019 года Маркер были понесены убытки в размере 70000 рублей за аренду квартиры.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнив размер неустойки подлежащей взысканию и с учетом перерасчета на дату рассмотрения – с 01.10.2018 по 25.05.2020 в размере 408 982,08 рублей; прокурор возражал против доводов стороны ответчика.

Истец Маркер Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «СУ-1» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако ответчик фактически отказался от получения направленной ему судом корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции, направленной судом по обоим адресам в связи с истечением срока хранения (фактически не востребованием адресатом), что свидетельствует об исполнении судом обязанности по извещению ответчика и возможности применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

При этом установлено, что 20.02.2020 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-63827/2019 было признано обоснованным заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о признании ООО «СУ-1» банкротом; в отношении Общества введено конкурсное производство на срок до 24.02.2021 и конкурсным управляющим утвержден Никонов И.В.; который также судом привлечен к участию в деле и извещен о рассмотрении.

Данные обстоятельства, по мнению суда, основанием для оставления иска без рассмотрения либо прекращения производства по делу не являются, так как настоящее дело возбуждено до объявления должника банкротом, соответственно дело может быть рассмотрено по существу в данном виде судопроизводства.

Кроме того, конкурсный управляющий Никонов Е.В. о рассмотрении дела извещен, и согласно представленному отзыву, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие с учетом указанных доводов, в частности указав, что: рассматривая заявление Маркер Т.В. в соответствии со ст.201.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений не был установлен факт поступления денежных средств на расчетный счет Общества, иные доказательства (кроме справки об оплате) не были представлены; в связи с чем, на дату судебного заседания рассмотрение заявления Маркер о включении требований в реестр требований участников строительства не завершено.

Выслушав прокурора, огласив отзыв и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 указанного Закона договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 16.01.2018 между ООО «СУ-1» (застройщик) и ФИО6 заключен договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которым ответчик, как застройщик, обязался осуществить строительство объекта недвижимости: «I этап жилой застройки по <данные изъяты> в г. Нижний Тагил. Жилой дом <№>», кадастровый номер участка: 66:56:0402008:1346; и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства соответственно – однокомнатную квартиру <№> (строительный) в жилом доме, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 39,1 кв.м..

Цена договора установлена в размере 1 446 700 рублей (п. 1.1, 5.1 Договора).

30.05.2018 между ФИО6 и Маркер Т.В. заключен договор уступки требований к договору <№> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 16.01.2018. В силу договора уступки требований ФИО6 уступает, а Маркер Т.В. приобретает право требования к ООО «СУ-1» предоставления в собственность однокомнатной квартиры <№>, общей площадью 39,1 кв.м., расположенной на 4 этаже строящегося жилого многоквартирного дома «I этап жилой застройки по <данные изъяты> в г. Нижний Тагил. Жилой дом <№>».

Факт надлежащего исполнения ФИО6 условий договоров об оплате объекта долевого участия подтверждается справкой ООО «СУ-1» от 23.01.2018, которая подписана уполномоченным лицом - директором Общества Сажаевым М.А.; кроме того, учитывается и указание в п.2.1 Договора уступки права требования от 30.05.2018 о том, что «на момент подписания настоящего договора право требования вышеуказанной квартиры оплачено полностью надлежащим образом в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве <№> от 16 января 2018, что подтверждается справкой от 23.01.2018». При этом договор уступки подписан директором Общества с заверением печатью, и прошел государственную регистрацию.

В связи с чем, суд полагает не обоснованным позицию конкурсного управляющего, что отсутствуют доказательства подтверждающие факт передачи денежных средств застройщику со стороны участника долевого строительства; учитывая положения ст. 10 и 317 ГК РФ о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, которая прямо презюмируется законом.

Обратного суду не доказано, а возможное отсутствие факта зачисления денежных средств на счет Общества не связан с какими-либо недобросовестными действиями участника долевого строительства, и не может ставится в зависимость от возможного недобросовестного поведения должностных лиц Общества; кроме того учитывается и то, что в соответствии с п.5.2. договора долевого участия <№> стороны предусмотрели, что оплата производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика, если иное не будет согласовано сторонами. В связи с чем, запрета на возможность внесения денежных средств в кассу и непосредственно директору Общества не исключено, соответственно подтверждено справкой.

Также факт оплаты истцом ФИО6 денежных средств по договору уступки подтвержден указанием на это в п.2.3 Договора уступки, не оспорен лицами, участвующими в деле, учитывая регистрацию договора уступки.

Таким образом, к Маркер Т.В. перешли права участника долевого строительства многоквартирного дома, в том числе право требования указанной квартиры в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения договора, в соответствии с договором участия в долевом строительстве <№> от 16.01.2018.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.Согласно пункту 3.1 договора предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства застройщиком квартиры по акту приема-передачи – не позднее 3 квартала 2018 года.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Доказательств того, что ответчик в установленные законом сроки направил истцу уведомление об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и предложил подписать изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства, ответчиком суду не представлено.

На основании частей 1 и 2 статья 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи ответчиком в установленные в договоре сроки, а также и по настоящее время, не передана.

27.09.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, понесенных убытков по договору аренды, а также компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору в установленный договором срок не исполнил, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объектов долевого строительства в период с 01.10.2018 по настоящее время – 25.05.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что длительное время объект не введен в эксплуатацию, не передан истцу и конкретная дата его передачи не известна, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты неустойки за указанный период.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 01.10.2018 по 25.05.2020 составляет 408 982,08 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с уточненным расчетом задолженности и заявленной ко взысканию суммой, поскольку из положений ст. 126 Закона «О банкротстве» следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Таким образом, расчет неустойки по данному делу подлежит перерасчету судом за период с 01.10.2018 по 19.02.2020 (решение об объявлении банкротом от 20.02.2020).

Поскольку срок исполнения обязательств в соответствии с вышеприведенным и ввиду отсутствия доказательств продления срока, установленного договорам, считается наступившим 01.10.2018, то суд применяет ставку рефинансирования, действовавшую в указанную дату, и согласно общедоступным сведениям размер такой ставки – 7,5%.

Оснований для исчисления неустойки в соответствии с изменяющейся в течение вышеуказанного срока процентной ставкой судом не усматривается, это прямо противоречит положениям закона.

Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,5%, за указанный период по договору <№> составляет 366 738 рублей 45 копеек (1 446 700 * 507 * 2*1/300* 7,5%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено и таких безусловных оснований по материалам дела не установлено.

Таким образом, суд полагает необходимым требование истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав в пользу истца по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2018 <№> в размере 366 738 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 01.10.2018, в связи с чем, в целях его приобретения по договору уступки истцом фактически осуществлена продажа ранее занимаемого ею жилого помещения, и впоследствии 15.06.2018 Маркер Т.В. был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Тагил, <Адрес>; о чем представлен договор аренды и сведения о внесении оплаты по такому договору.

В период действия указанного договора аренды Маркер Т.В. была внесена арендная плата в общем размере 80000 рублей, в том числе за период с 01.10.2018 по 15.05.2019 в размере 70000 рублей. Договор расторгнут по соглашению от 15.05.2019

Маркер Т.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по аренде (найму) жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения с ответчика, в качестве убытков в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцу объект долевого строительства, а также своевременно не уведомил об изменении сроков передаче объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя услуг, суд, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере 3000 рублей, учитывая переживания истца, фактические обстоятельства дела, а также возраст истца, состояние здоровья и осуществление ухода за инвалидом и отсутствие значительных негативных последствий; иного не представлено. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, чем были нарушены ее права как потребителя, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно (учитывая подачу иска до вынесения решения о признании должника банкротом) подлежит начислению штраф в размере 50% от взысканной суммы – то есть в размере 219869,22 руб. (366 738,45+70 000+3000/2). Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, период не исполнения требований потребителя по претензии от сентября 2019 года, а также наличие в настоящее время в Арбитражном суде производства по требованиям в интересах участников долевого строительства, значительные задолженности и факт вынесения 20.02.2020 решения о признании должника банкротом, что свидетельствует о существенно затруднительном материальном положении ответчика; суд приходит к выводу о возможности применения к размеру штрафа, подлежащего взысканию положений ст. 333 ГК РФ о его снижении до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, действующего в интересах Маркер Т.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-1» (ИНН 6685095019, ОГРН 1156658043189) в пользу Маркер Т.В. неустойку за период с 01.10.2018 по 19.02.2020 за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве <№> от 16.01.2018 в размере 366 738 рублей 45 копеек; убытки в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                        С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Судья:                                        С.А. Охотина