Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2011 ~ М-340/2011 от 21.01.2011

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/11 по первоначальному иску ООО «Русфинанс Банк» к Капитоновой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Капитоновой Екатерины Александровны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора и прекращения исполнения ничтожной сделки, взыскании убытков, причиненных нарушением прав потребителя, взыскании денежной компенсации причиненного потребителю морального вреда и возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец, ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) в лице представителя по доверенности №/№ от ДД.ММ.ГГГГ Баюшевой А.В., обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным первоначальным иском к ответчику Капитоновой Екатерине Александровне (далее по тексу заёмщику) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №_№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в сумме 85.116 рублей 67 копеек, возмещении ответчиком расходов по оплате государственной пошлины за разрешение судом первоначального иска в сумме 2.753 рубля 50 копеек, в обоснование доводов первоначального иска к ответчику, указав, что 20 февраля 2009 года, на основании заявления ответчика об открытии ей текущего счета и предоставлении кредита на условии присоединения к Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита на потребительские цели в сумме 70.000 рублей на срок до 15.03.2011 года, указанный в Графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору, с начислением ежемесячных процентов по ставке в размере 15,09 % годовых путем перечисления указанной суммы кредита на текущий счет №, открытый на имя ответчика в обслуживаемом истцом банке, с условием выплаты истцу ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от выданной суммы. Денежная сумма в размере предоставленного ответчику кредита была зачислена на ссудный счет истца и перечислена по его распоряжению в сумме 70.000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по заключенному с ним соглашению в полном объеме.

Исходя из чего, порядок и сроки погашения кредита ответчиком предоставленного кредита были определены графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно п. 3.1. Общих условий предоставления заемщику нецелевого кредита.

Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился, ответчик, в нарушение условий п.п. 3.4. заключенного Кредитного договора, имеет задолженность перед истцом на дату его обращения в суд, по уплате комиссии в сумме 19.950 рублей 00 копеек, текущая задолженность ответчика по предоставленному ей кредиту, на дату обращения истца в суд, составляет 32.017 рублей 63 копейки, срочные проценты, рассчитанные банком на сумму текущего долга, составляют 2.279 рублей 04 копейки, сумма просроченного кредита составляет 25.608 рублей 51 копейку, сумма просроченных процентов, рассчитанная истцом на момент обращения с иском в суд, составляет 5.261 рубль 85 копеек.

Истцом в адрес ответчика, 07.12.2010 года, было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требования. Однако, в срок, указанный истцом в требовании, образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком не была погашена.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика Капитоновой Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в соответствии с кредитным договором №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из текущей задолженности по основному долгу, срочных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате комиссии, в размере 85.116 рублей 67 копеек, и расходы по уплаченной в бюджет госпошлине в размере 2.753 рубля 50 копеек.

В ходе рассмотрения судом доводов первоначального иска, представитель ответчика Капитоновой Е.А. по доверенности от 13.01.2011 года Лутов Г.И., представивший письменные возражения на первоначальный иск, заявил ходатайство о принятии судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречного иска, заявленного к Капитоновой Е.А. к ООО «Русфинанс Банк», о признании недействительными условий заключенного кредитного договора и прекращении исполнения ничтожной сделки в части выплаты заёмщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % годовых, составляющей в общей сумме предъявленного банком первоначального требования в размере 25.200 рублей, взыскании с банка убытков, причиненных вследствие нарушения банком прав заёмщика, как потребителя услуг банка, незаконным взиманием с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта, в размере 5.250 рублей, взыскании с банка денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи и представительских услуг в суде в размере 4.100 рублей, мотивируя заявленные встречные требования к банку тем, что при составлении Банком условий заключенного с заёмщиком кредитного договора, банк внес указание об условии выдачи кредита заёмщику, с выплатой ежемесячной комиссии банку, при этом, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает банк своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающем возможность потребителю, правильного выбора заказываемых им банковских услуг, включая сведения о размере предоставляемого кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения им указанной суммы, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность за полноту и достоверность предоставленной потребителю информации лежит на организации, оказывающей услуги, т.е. на Банке.

Условия кредитного договора, содержащиеся в п.2.2.1. приложения № 6 «Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета», по мнению заёмщика Капитоновой Е.А., в части возложения на заёмщика обязанности по оплате банку комиссии, противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком Кредитного договора и требованиям законодательных актов, а именно, п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающих право банка по размещению привлеченных денежных средств физических и юридических лиц на вклады, от своего имени и за свой счет, при этом, в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организация на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счёта своего клиента, открывающегося для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным займам и являющегося способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций, является прямой обязанностью самого банка перед Центральным Банком РФ, а не перед заёмщиком, а исходя из информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003 года, открываемый банком ссудный счет не является банковским счетом по смыслу положений ГК РФ и Положений ЦБ РФ, поскольку служит для отражений операций заёмщика по предоставлению кредита и возврата им денежных средств (кредитов) в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров.

На основании анализа указанных нормативных актов, ответчик Капитонова Е.А. полагает, что возложенная на заёмщика, при заключении кредитного договора, обязанность по уплате комиссии банку за открытие и ведение её ссудного счета, «навязанная» ей со стороны банка, ущемляет её права, как потребителя банковских услуг, а в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, в части возложения на заёмщика обязанности по оплате дополнительных услуг банка, является недействительными, незаконное взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, по мнению Капитоновой Е.А. привело к излишнему начислению ей текущих процентов за пользование ею кредитом, увеличению объёма задолженности заёмщика перед банком, начислению банком неустойки со стороны заёмщика за неисполнение обязательств по кредитному договору, чем были нарушены права заемщика, как потребителя услуг Банка.

С учетом изложенного, ответчик Капитонова Е.А. в своём встречном иске, просила суд о признании недействительными условий заключенного кредитного договора и прекращении исполнения ничтожной сделки в части выплаты заёмщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % годовых, составляющей в общей сумме предъявленного банком первоначального требования в размере 25.200 рублей, о взыскании с банка ООО «Русфинанс Банк» убытков, причиненных вследствие нарушения банком прав заёмщика, как потребителя услуг банка, незаконным взиманием с заёмщика комиссии за ведение ссудного счёта, в размере 5.250 рублей, взыскании с банка денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи и представительских услуг в суде в размере 4.100 рублей

В судебном заседании представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» по доверенности от 10.11.2010 года Савченко Ю.М. первоначально заявленные к заёмщику Капитоновой Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, в сумме 85.116 рублей 67 копеек, и о возложении на ответчика расходов по уплаченной банком в бюджет госпошлины в размере 2.753 рубля 50 копеек, с доводами заявленного встречного иска не согласился в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск, просил о применении судом последствия пропущенного ответчиком срока исковой давности на обращение с данным требованием в суд, и об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика Капитоновой Е.А. по доверенности от 13.01.2011 года Лутов Г.И. в судебном заседании первоначально заявленные банком исковые требования признал частично, поддержав доводы письменных возражений на первоначальный иск, приобщенного к материалам дела, доводы встречного иска поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении судом заявленного встречного иска, исключающего право требования банка на взыскание задолженности, определенной банком с учетом положения о взимании с заёмщика комиссии, и о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору путем взаимных обязательств банка перед заёмщиком, с учетом сложившейся судебной практики по рассмотрению судами Самарской области указанной категории споров.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленного иска и о необоснованности заявленного встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 февраля 2009 года, на основании заявления ответчика об открытии ей текущего счета и предоставлении кредита на условии присоединения к Общим условиям предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента, являющихся неотъемлемой частью заключенного Кредитного договора, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №_№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику кредита на потребительские цели в сумме 70.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный в Графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору, с начислением ежемесячных процентов по ставке в размере 15,09 % годовых путем перечисления указанной суммы кредита на текущий счет №, открытый на имя ответчика в обслуживаемом истцом банке, с условием выплаты истцу ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от выданной суммы.

Денежная сумма в размере предоставленного ответчику кредита была зачислена на ссудный счет истца и перечислена по его распоряжению в сумме 70.000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 807 ГК РФ, вышеуказанный кредитных договор, равно как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег банком заемщику.

При этом, оспариваемое заёмщиком условие возврата выданного кредита, суд не может признать ничтожным, поскольку на момент передачи денег заёмщику, указанные условия были согласованы между банком и заёмщиком, частично исполнены заемщиком в сумме 5.200 рублей, вследствие чего, указанные условия следует квалифицировать не как ничтожные, а как оспариваемые условия заёмщиком заключенной письменной формы сделки, при этом, суд не устанавливает оснований для признания оспариваемых заёмщиком условий недействительными в силу следующих оснований.

Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета.

Поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета, сторонами согласованы в виде оговоренного в письменном виде обязательства заёмщика, а действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, суд приходит к выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в оспариваемых заемщиком пунктах кредитного договора.

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Как установлено материалами дела, до заключения договора, заёмщик обращалась в банк с анкетой-заявлением на получение кредита, которое по своей сути является офертой со стороны заёмщика к банку на заключение кредитного договора на определенную сумму на определенных условиях, т.е. до подписания договора заёмщик был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют подписи истца на последней странице заявления-анкеты. В данном случае, Капитонова Е.А. выразила своё согласие на взимание банком комиссионного вознаграждения. Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии вины банка в нарушении прав истца как потребителя (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, суд полагает, что операцию банка по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Следовательно, включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

В соответствии со ст.ст.166,168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом данной нормы суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора устанавливающие плату за открытие и введения текущего ссудного счета заёмщика, подписание которого обусловило выдачу заёмщику кредита, следует считать оспоримой сделкой.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющимся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что в данном случае заёмщик узнала об вышеуказанных обстоятельствах в момент заключения кредитного договора, т.е. 20.02.2009 г., т.е. срок исковой давности истек 20.02.2010 г., при этом, в течении года со дня совершения указанной сделки, заёмщик Капитонова Е.А. имела возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считала, что данной сделкой реально были нарушены её права. Между тем, с исковым заявлением заёмщик обратилась в суд лишь 08.02.2011 г., лишь после предъявления банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь при этом, на практику рассмотрения аналогичных исков судами Самарской области, вследствие чего, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску был допущен пропуск срока исковой давности для обращения в суд по данному виду требований. Доказательств того, что заёмщик не знала и не могла знать о нарушенном своём праве, начиная с 20.02.2009 г., при заключении кредитного договора, заёмщиком суду не представлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права оспариваемыми условиями письменного договора заёмщик узнала после изменения практики разрешения аналогичных споров судами Самарской области, судом не могут быть приняты во внимание как уважительная причина пропущенного срока исковой давности, поскольку данные основания не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности заёмщиком, поскольку, по смыслу Закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с суд (например, болезнь, нахождение его в командировках, необходимость осуществление ухода за тяжелобольными членами семьи и др.)

Изменение судебной практики не является моментом, с которого заёмщик узнала или должна была узнать о нарушении своего материального права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия приводимого основания.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Таким образом, суд полагает, что подписав кредитный договор на оговоренных в нем в письменном виде условиях, заёмщик подтвердила, что ознакомлена с условиями её кредитования и открытии её банковского счета, а также согласилась с условиями предоставления ей кредита, в том числе об открытии ссудного счета, выразив свою волю и своё согласие не только с графиком погашения кредитной и иной задолженности банку, но и с суммой комиссии за ведение ссудного счета, т.е. по всем существенным условиям кредитных договоров было достигнуто соглашение, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с какими-либо их условиями заёмщик Капитонова Е.А. не предоставила.

Довод истца о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, а, следовательно, является необоснованными, поскольку истцом не указано какие именно нормы права (в данном случае права потребителя) были нарушены банком при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного ответчика встречного иска в полном объеме, поскольку отсутствие вины банка в нарушении прав заёмщика, как потребителя банковских услуг, в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является основанием для отказа и в заявленном требовании о возмещении морального вреда.

Между тем, заявленный банком первоначальный иск к заёмщику, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу требований ст. 307 ГК РФ, обязательства заёмщика перед банком должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а в силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик Капитонова Е.А. обязана возвратить банку полученный заем в срок и в порядке, предусмотренном заключенным договором, доказательств исполнения указанных обязательств заёмщиком не представлено, оспаривание условий заключенного договора не освобождает заёмщика от исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначально заявленного иска в полном объеме, согласно произведенного банком расчета задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, исковые требования о взыскании госпошлины уплаченной банком при подаче первоначального иска к заёмщику государственной пошлины в размере 2.753 рублей 50 копеек, также подлежали бы удовлетворению, при предоставлении истцом доказательств понесенных расходов. Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих оплаченные банком расходы в бюджет, вследствие чего, суд приходит к выводу о необоснованности требования банка о взыскании с заёмщика расходов, не подтвержденных документально, а поскольку, суд разрешил по существу заявленный спор между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости распределения между сторонами понесенных судом судебных издержек, по правилам ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которыми, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, в сумме 2.753 рублей 50 копеек, отказав в возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Капитоновой Екатерине Александровне в пользу ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2009 года, денежные средства в размере 85.116 рублей (восемьдесят пять тысяч сто шестнадцать) рублей 67 копеек, включая остаток долга по комиссии на 07 декабря 2010 года в размере 19.950 рублей 00 копеек, текущую задолженность по кредиту на 07 декабря 2010 года в размере 32.017 рублей 63 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга на 07 декабря 2010 года в размере 2.279 рублей 04 копейки, просроченный кредит на 07 декабря 2010 года в размере 25.608 рублей 15 копеек, просроченные проценты на 07 декабря 2010 года в размере 5.261 рубль 85 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Капитоновой Екатерины Александровны отказать в полном объеме.

Взыскать с Капитоновой Екатерины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения подготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Осипов О.В.

Решение вступило в законную силу: «__»____________2011 года

КОПИЯ ВЕРНА: Судья:

Секретарь: