Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3702/2021 ~ М-2133/2021 от 23.03.2021

Дело № 2а-1-3702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.,

при секретаре Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 апреля 2021 года дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Павловой А.О. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2021 года ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловой А.О. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 51 Калужского судебного районного Калужской области, о взыскании с Иконникова Е.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 24821,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 427 руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обращение взыскания на пенсию должника не произведено, удержания из доходов должника не производятся, вследствие чего нарушаются права взыскателя.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Павлова А.О. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения по заявленным требованиям, в котором ссылалась на состоявшееся ранее судебное постановление по аналогичному спору.

Представители административных ответчиков - УФССП России по Калужской области, ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 51 Калужского судебного районного Калужской области, с Иконникова Е.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24821,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 руб.

27 мая 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области Павловой А.О. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Иконникова Е.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в вышеуказанном размере.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, органы записи актов гражданского состояния. В связи с поступлением сведений о принадлежности должнику транспортного средства – ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной или иной организации (ООО «ХКФ БАНК», АО «Тинькофф Банк»). В иных кредитных организациях наличие счетов должника не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество в собственности Иконникова Е.В. отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

По информации, представленной органом Пенсионного фонда Российской Федерации, Иконников Е.В. получателем пенсии и иных выплат не значится.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В декабре 2020 года В УФССП России по Калужской области поступили сведения о смерти должника, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» б исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представленные в дело доказательства не дают суду достаточных оснований для вывода о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Павловой А.О. допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

При этом учитывая длящийся характера правоотношений суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу, как на то указал административный ответчик в своих возражениях со ссылкой на вступившее в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 17 декабря 2020 года по административному делу № 2а-1-8784/2020.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░