Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1495/2018 от 12.12.2018

Дело № 22к-1495/2018 судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорчуком С.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Садертдинова И.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2018 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, <...> судимому:

18 ноября 2016 г. Северным районным судом г. Орла по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока 10 марта 2017 г.,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 января 2019 г. включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и адвоката Садертдинова И.Г., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 ноября 2018 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 возбуждено уголовное дело № 11801540015000639 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО6 на общую сумму 70 336 рубля, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба, с незаконным проникновением на огороженную территорию строящегося объекта по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу задержания 29 ноября 2018 г. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 21.10 час, при рассмотрении ходатайства следователя в суде об избрании меры пресечения уточнено время задержания ФИО1 - «15.00 час».

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (по Железнодорожному району) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести в условиях рецидива, не имеет постоянного легального источника дохода, ведет бродяжнический образ жизни, по месту регистрации постоянно не проживает, в настоящее время в Советском районном суде г. Орла в отношении него рассматривается уголовное дело по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что следствие и суд не привели доводов о наличии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих применить меру пресечения к подозреваемому; протокол задержания ФИО1 составлен с нарушениями УПК РФ, очевидец инкриминируемого преступления ФИО4, протокол которого имеется в материале, допрошен после задержания ФИО1 Полагает, что выводы суда о том, что его подзащитный может скрыться, не проживает по месту регистрации, необоснованны.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела, в том числе протоколы допросов потерпевшего ФИО6, подозреваемого ФИО4, а также данные, характеризующие личность ФИО1, исследованы в ходе судебного заседания.

С учетом представленных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 отрицательно характеризуется, по месту жительства не проживает, ранее судим, не имеет легального источники дохода, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, имеет статус подсудимого по уголовному делу, рассматриваемому в настоящее время в районном суде <адрес>, подозревается по вновь возбужденному делу в совершении умышленного группового преступления средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы защитника, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Так, вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованно сделан с учетом отсутствия у него постоянного источника дохода, злоупотребления спиртным, не проживания постоянно по месту регистрации, что следует из показаний его соседки по дому ФИО3 (л.д. 65-67), первоначального этапа расследования по делу, наличия судимости.

Данный вывод суда не противоречит смыслу действующего закона, руководящим разъяснениям в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

У суда имелись основания считать, что приведенные выше обстоятельства являются исключительными, позволяющими в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемого.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую, суд второй инстанции не усматривает.

В настоящее время (5 декабря 2018 г.) ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, о чем в суде второй инстанции ФИО2 подтвердил.

Сомнений в законности задержания подозреваемого ФИО1, соблюдении порядка его задержания, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в совершении инкриминируемого преступления, у суда первой инстанции не возникло, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии оснований для задержания ФИО1 в связи с тем, что ФИО4, указавший на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, допрошен позднее, чем ФИО2 фактически задержан, является несостоятельным, опровергается сведениями из уголовного дела, в частности данными из объяснений очевидца произошедшего ФИО4, составленного 29 ноября 2018 г. в 10.00 часов начальником ОУР ОП №1 УМВД РФ по г. Орлу, то есть ранее, чем составлен протокол допроса подозреваемого ФИО4 (29 ноября 2018 г. с 20.30-22.10 часов) и фактически задержан ФИО2 (29 ноября 2018 г. в 15.00 часов).

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий