Определение по делу № 07-1047/2018 от 28.08.2018

Судья Винецкая Н.Г. Дело №07р-1047/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Замараева А.В. – Тасуевой А.С. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ Строй» Замараева А.В.,

у с т а н о в и л:

9 марта 2017 года постановлением начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> должностное лицо – руководитель Общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ Строй» (далее по тексту ООО «ВАТИ Строй») Замараев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Замарева А.В. – Тасуева А.С. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просила отменить постановление должностного лица административного органа от 9 марта 2018 года, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Замараева А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 9 марта 2017 года было отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Замараева А.В. – Тасуева А.С. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, возвратить дело в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения жалобы по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Волжским городским судом оценка подлинности представленных документов и допустимости их при рассмотрении дела не дана; также не была дана оценка и представленным Замараевым А.В. пояснениям, указывающим на причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение Замараева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также материалами дела не подтверждается получение Замараевым А.В. копии протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника Замараева А.В. – Тасуеву А.С. на жалобе настаивающую, представителя ИФНС по г. Волжскому волгоградской области К.А.Б. полагавшего определение суда оставить без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Как видно из материалов дела, копия постановления начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 9 марта 2017 года о привлечении Замараева А.В. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в котором содержалось разъяснение о порядке и сроке его обжалования, была вручена руководителю ООО «ВАТИ Строй» Замараеву А.В. в день его вынесения, 9 марта 2017 года, о чём свидетельствует его подпись в указанном постановлении.

Следовательно, последний день для обжалования постановления начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 9 марта 2017 года приходился на 20 марта 2017 года.

Более того, 04 мая 2017 года Замараевым А.В. уплачен данный штраф (л.д. 28).

Между тем жалоба защитником Замараева А.В. – Тасуевой А.С. на постановление начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 9 марта 2017 года была подана в Волжский городской суд Волгоградской области лишь 14 июня 2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, судья городского суда правильно исходил из того, что срок на обжалование постановления начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 9 марта 2018 года руководителем ООО «ВАТИ Строй» Замараевым А.С. был пропущен.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Судья городского суда, вопреки доводам защитника Замараева А.В. – Тасуевой А.С., дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного руководителем ООО «ВАТИ Строй» Замараевым А.В. срока и сделал правильный вывод о том, что объективных данных, указывающих на отсутствие у Замараева А.В. реальной возможности реализовать свое право на обжалование постановления должностного лица административного органа в установленный законом срок, в том числе путем подачи жалобы лично, либо через защитника, нахождение Замараева А.В. в тяжелом эмоциональном стрессовом состоянии, препятствующем своевременной подаче жалобы, материалы дела не содержат и к жалобе такие доказательства не приложены.

Доводы жалобы защитника Замараева А.В. – Тасуевой А.С. на ненадлежащее извещение Замараева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также то, что материалами дела не подтверждено получение Замараевым А.В. копии протокола об административном правонарушении, были предметом проверки судьи городского суда при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отклоняя приведенный довод, судья городского суда обоснованно исходил из того, что от получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, своевременно направленного налоговым органом заказным письмом по месту жительства Замараева А.В.. последний уклонился, его получение не обеспечил, в связи с чем неврученная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю ИФНС России по г. Волжскому ввиду истечения срока хранения, что подтверждается копиями извещения о составлении протокола об административном правонарушении № <...> от 3 февраля 2017 года, списка внутренних почтовых отправлений №вдв272 от 3 февраля 2017 года и реестра почтовой корреспонденции и почтового конверта.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела и копия протокола об административном правонарушении, направленные по месту жительства Замараева А.В. 2 марта 2017 года, были получены его мамой, З.Н.Н., по предъявлению документа, удостоверяющего личность, что подтверждается письменными материалами дела: ответом на запрос <.......> № <...>К от 12 июля 2018 года, копией почтового извещения № <...> от 28 февраля 2017 года.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отражённых в указанных документах не имеется.

Кроме того, Замараев А.В. на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал и получил копию вынесенного по результатам его рассмотрения постановления о назначении административного наказания.

По своей сути доводы жалобы защитника Замарева А.В. – Тасуевой А.С. сводятся к несогласию с вынесенным судьёй городского суда определением, что не свидетельствует о неправильности постановленного определения.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 9 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № <...> от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ Строй» Замараева А.В., - оставить без изменения, а жалобу защитника Замараева А.В. – Тасуевой А.С., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.