Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-121/2016 от 17.03.2016

Судья Чухраева О.Б. Дело № 21-121-АК/2016 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2016 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 16 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, и на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 25 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 25 декабря 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ФИО3 обжаловал их в судебном порядке.

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 16 февраля 2016 года вышеуказанные постановления оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого прекращено производство по делу – ФИО1, защитника ФИО1 по доверенности – ФИО6, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Совершение указанного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около дома <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, а автомобили – технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 за нарушение п.8.5 и п.8.9 ПДД РФ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с проведением административного расследования.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 25.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В тот же день в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому в указанное время и месте он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средстве, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. С указанным протоколом ФИО3 был согласен, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, данными протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>; данными протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля <данные изъяты>; фотографиями, а также иными материалами дела, которые исследованы и оценены судом в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.ст. 26.2, 26.1 КоАП РФ.

Так, согласно фотографиям, столкновение автомобилей передними частями произошло по центру проезжей части дороги на <адрес> по направлению в сторону <адрес>; часть автомобиля <данные изъяты> находилась перпендикулярно проезжей части в результате незаконченного выезда с прилегающей территории от АЗС; автомобиль <данные изъяты> полностью находился на проезжей части по траектории движения в сторону <адрес>; оставленные автомобилем <данные изъяты> на асфальте следы торможения имеют место на проезжей части главной дороги и начинаются на середине правой полосы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО7, проводившего фотофиксацию последствий ДТП, согласно которым расположение прилегающих дорог с выездом от АЗС и со стороны завода <данные изъяты> относительно главной дороги – проезжей части <адрес>, являются самостоятельными, расположенными на достаточном расстоянии друг от друга и не имеют пересечения.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, автомобиль <данные изъяты> совершал выезд на главную дорогу от АЗС, автомобиль <данные изъяты> выехал на главную дорогу с другой прилегающей территории, со стороны завода <данные изъяты>; выезд от АЗС и выезд со стороны завода <данные изъяты> на главную дорогу являются самостоятельными, между ними имеется расстояние. Момент столкновения они не видели, но сразу подошли к месту ДТП, при этом автомобиль <данные изъяты> полностью находился на главной дороге.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем также не представлено.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.17 настоящего Кодекса, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судьей районного суда действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО3 в части несогласия с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при рассмотрения дела в действиях последней не установлено наличие состава административного правонарушения.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, возможность обсуждения вопроса о нарушении этим лицом ПДД РФ и наличия в его действиях вины, законом не предусмотрены. Помимо этого, на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 истек.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела, новых доказательств не содержат, в связи с чем не могут влиять на законность решения судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ФИО3, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Кировского районного суда г.Курска от 16 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, и на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 25 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставит без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда                                                       И.А. Курочкина