Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2018 ~ М-1996/2018 от 19.07.2018

Гражданское дело № 2-2329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                 14 августа 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Леухине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к Варлашиной о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее «банк») обратилось в суд к Варлашиной Н.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор, по которому банк предоставил Варлашиной Н.В. кредит в размере 150 308 рублей на срок 60 месяцев. Ответчик обязалась ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а сроков и порядка внесения платежей выплатить неустойку. Варлашина Н.В. неоднократно нарушала свои обязательства, платежи вносить перестала, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 397.94 рублей, в том числе: 100 185.01 рублей – основной долг; 38 212.93 рублей – проценты за пользование кредитом.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд взыскать в свою пользу с Варлашиной Н.В. 138 397.94 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, а так же 3 967.96 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» своего представителя не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, предоставил ходатайство, где указал на возможность рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 7, 78).

Ответчик Варлашина Н.В. в судебном заседании не присутствовала, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 80).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось Варлашиной Н.В. на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ул. Щорса, 78-10 в г. Красноярске, известному из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также кредитного договора (л.д. 49).

Тот же адрес, как место своего жительства ответчик указала в кредитом договоре, анкете, а равно в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 10-11, 15, 77).

Сведений об иных адресах, где могла бы проживать (находится) Варлашина Н.В., в деле нет.

Однако, направленное по вышеуказанному адресу судебное извещение, возвращено почтовой службой в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 80).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил на адрес, предпринимая попытки вручить извещения, о чём имеются служебные отметки (л.д. 80).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещение не получено Варлашиной Н.В. по обстоятельствам, зависящим от неё.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ответчика, извещённым надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же мнение истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в ст. 432, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферта (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферетном. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, кредитор вправе требовать, а должник обязан уплатить кредитору неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, если она определена законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2012 г. Варлашина Н.В. обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования (офертой), в котором просила предоставить кредит на сумму 150 308 рублей под 27.5 % годовых на срок 60 месяцев, то есть по 03.10.2017 г. (л.д. 10-13).

В этот же день банк акцептовал оферту Варлашиной Н.В., в связи с чем открыл на её имя счёт, куда перечислил сумму кредита. Ответчик приняла денежные средства, сняв их со счёта (л.д. 16-24).

Таким образом, стороны в офертно – акцептной форме заключили 31.10.2012 г. кредитный договор № 12/0968/00000/402217.

Из условий кредитного договора, состоящего в том числе из заявления о заключении договора кредитования (оферты ответчика) и Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, следует, что Варлашина Н.В. обязалась ежемесячными равновеликими (аннуитетными) платежами по 4 634 рублей не позднее установленных графиком сроков возвращать долги уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а в случае нарушения сроков внесения платежей выплатить неустойку в размере 1% от просроченной кредитной задолженности и штраф за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 400 рублей (л.д. 10).

Как следует из выписки по счёту, а так же расчёта задолженности, Варлашина Н.В. неоднократно (систематически) нарушала взятые на себя обязательства.

Так, в декабре 2012 г., феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, октябре 2013 г., феврале, апреле, мае, июне, сентябре, октябре, 2014 г., внесла платёж с нарушением установленного графиком срока, а с июня 2017 г. платить перестала (л.д. 16-24).

В связи с ненадлежащим исполнением Варлашиной Н.В. обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 397.94 рулей, в том числе: 100 185.01 рублей – основной долг; 38 212.93 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 25-27).

Предоставленный банком расчёт выполнен в соответствии с условиями договора, согласуется с выпиской по счёту и графиком платежей, а равно в нём приняты во внимание размеры удержаний по исполнительным производствам, где Варлашина Н.В. являлась должником. В связи с этими обстоятельствами, суд находит названный расчёт достоверным считает возможным руководствоваться им при определении суммы задолженности ответчика.

Поскольку заёмщик неоднократно нарушала обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасила, суд в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ находит обоснованным требование банка о досрочном взыскании с Варлашиной Н.В. суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 138 397.94 рублей в счёт задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 3 967.96 рублей, что следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены с Варлашиной Н.В. в пользу банка в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в размере 3 967.96 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» Варлашиной удовлетворить.

Взыскать с Варлашиной в пользу Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Восточный» 138 397.94 рублей в счёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3 967.96 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 142 365.90 рублей.

Разъяснить Варлашиной Н.В., что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Измаденов А.И.