Определение по делу № 2-4266/2019 ~ М-4268/2019 от 31.07.2019

Дело № 2 – 4266/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года          г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Ахмеровой Г.Р.,

с участием представителя истца Махмутова И.Г.- Уразбахтина Э.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ- Ханмурзина Р.Р., действующего на основании доверенности, представителя третьих лиц Администрации ГО г.Уфа РБ, Администрации Октябрьского района ГО г.Уфа РБ- Файзерахманова А.Р., действующего на основании доверенностей, третьего лица Никитина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова И.Г. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Махмутов И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г/н № в размере 97 421 руб. 00 коп., услуги независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 3 122 руб. 63 коп., сумму в размере 800 руб. 00 коп. по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Махмутов И.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Уразбахтин Э.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ на надлежащих ответчиков МБУ по благоустройству по Калининскому району ГО г.Уфа РБ, ООО «Автодорстрой», ООО «УСРДИС» Администрации ГО г. Уфа РБ и передаче дела по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа в судебном заседании не возражал против замены ответчика.

Представитель третьих лиц Администрации ГО г.Уфы РБ, Администрации Октябрьского района г.Уфа в судебном заседании не возражал против замены ответчика и передаче дела по подсудности.

Третье лицо Никитин В.В. в судебном заседании также не возражал против замены ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку заявленное представителем истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика судом удовлетворено, произведена замена ответчика МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ на надлежащих ответчиков МБУ по благоустройству по Калининскому району ГО г.Уфа РБ, ООО «Автодорстрой», ООО «УСРДИС» Администрации ГО г. Уфа РБ, то при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходит из следующего.

Местонахождение МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа: Республика Башкортостан, <адрес>

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа расположено по адресу: <адрес> то есть на территории, находящейся под юрисдикцией Калининского района г.Уфы РБ, то суд приходит к выводу о том, что данное дело подсудно Калининскому районному суду г.Уфы РБ, в связи с чем указанное дело должно быть передано по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Махмутова И.Г. к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа, ООО «Автодорстрой», ООО «УСРДИС» Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по подсудности в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                            Е.Г. Баженова