Решение по делу № 2-1513/2021 ~ М-947/2021 от 27.04.2021

Гражданское дело № 2-1513/2021

УИД 62RS0002-01-2021-001675-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителей истца Архишина В.В. - адвоката Аркайкина А.Б., действующего на основании ордера №211 от 24 июня 2021 года, и адвоката Юрченкова Р.В., действующего на основании ордера №134 от 27 мая 2021 года.

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Архишина Владимира Викторовича к Акимову Вячеславу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Архишин В.В. обратился в суд с иском к Акимову В.С. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истец занимается покупкой и перепродажей подержанных автомашин. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито», производя мониторинг раздела автотранспорт, он увидел объявление о продаже автомашины <данные изъяты>, стоимостью около 800 000 рублей. Истец позвонил по указанному в объявлении абонентскому номеру (<данные изъяты>) и договорился о встрече с целью осмотра и покупки автомашины.

Встреча была назначено на вечер ДД.ММ.ГГГГ в поселке Рыбное Рязанской области на улице Почтовой, д.6. В ходе телефонного разговора продавец пояснил, что данная автомашина не на ходу, так как сломана коробка передач. После чего истец договорился, нанял эвакуатор и в назначенное время приехал на своей автомашине к месту встречи по указанному адресу.

Он встретился с человеком, который представился владельцем данной автомашины, предъявил копию паспорта на имя Трошина Антона Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем истец сверил документы, проверил идентификационный номер автомашины и сверил все с паспортом на транспортное средство.

Истец сфотографировал водительское удостоверение, так как каких-либо других документов у них не было. Согласно водительскому удостоверению данным гражданином оказался ответчик Акимов Вячеслав Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому истец передал 670 000 рублей. Ответчик передал истцу комплект ключей от автомобиля, пакет документов - ПТС, СТС, копию паспорта на имя Трошина А.С. и договор купли-продажи с данными Трошина А.С. Данный договор на свое имя истец не заключал, так как в последующем собирался восстановить данный автомобиль и перепродать. После чего данный автомобиль погрузили на эвакуатор и поехали в <адрес>.

В ходе данной сделки каких-либо подозрений о том, что данная машина может быть «двойником» и могут быть какие-либо поддельные номерные знаки или документы у истца не возникало, и сомнений не доверять ответчику у истца тоже не возникало. Истец попросил ответчика написать расписку о получении денежных средств за вышеуказанный автомобиль.

Затем истец отремонтировал автомобиль, заплатив примерно 290 000 рублей.

После окончания ремонта истец пользовался автомобилем непродолжительное время, чтобы убедиться, что она исправна, а затем решил ее продать. С этой целью истец разместил объявление на сайте «Авито». указав все имеющиеся сведения о машине, цену в размере 980 000 рублей, а также свой контактный номер телефона. Истцу позвонил мужчина, впоследствии оказавшийся Кручинкиным А.В., попросил посмотреть автомобиль и стороны договорились о встрече.

В начале декабря 2019 года истец встретился с Кручинкиным А.В. около своего дома по ул. Косарева, д. 41 г.Саранска, он осмотрел машину и попросил поставить ее в сервис для осмотра, который он сам выбрал. Сотрудниками автосервиса был произведен осмотр автомобиля. В результате состояние автомобиля полностью устроило Кручинкина А.В. Также Курчинкин А.В. спросил, какие документы имеются у истца. Истец ответил, что есть ПТС, СТС и чистый договор купли-продажи автомобиля от имени собственника автомобиля Трошина А.С., куда можно просто вписать данные человека кто покупает автомобиль. Данная процедура полностью устроила Кручинкина А.В., который 9.12.2019 года приехал к дому истца со своей супругой Исаевой Т.Н. Истец передал им вышеуказанный комплект документов на автомобиль, они вписали в договор купли-продажи в качестве покупателя данные Исаевой Т.Н., а также комплект ключей от машины. В свою очередь они передали истцу денежные средства за покупку автомашины в размере 960 000 рублей. Спустя пару дней мне позвонил Кручинкина А.В. и сообщил, что они с супругой поставили вышеуказанную машину регистрационный учет в ГИБДД без проблем и получили государственный регистрационный знак. После этого истец решил позвонить Акимову В.С. и сообщить, что машина поставлена на регистрационный учет, так как он в ходе разговора переживал о возможных штрафах за нарушение правил дорожного движения. Однако дозвониться до Акимова В.С. не смог, так как телефон был не доступен.

Впоследствии ОД ОП № УМВД России по г. Саранск было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327. ч. 1, ст. 326 Уголовного кодекса РФ по факту подделки идентификационного номера автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ МВД по Республике Мордовия первоначальное содержание идентификационного номера автомобиля Форд Куга регзнак К 269 УС 13 подвергалось изменению путем демонтажа заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера с последующей установкой на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера, а также вырезания панели кузова с маркировкой и приваривания участка панели аналогичного размера и формы с маркировкой №.

Кроме того, заключением экспертизы №, проведенной в отделении по обслуживанию Пролетарского района ЭКО УМВД России по г. Саранск, было установлено, что паспорт транспортного средства <адрес> изготовлен не производством предприятия ФГУП «Гознак». Изображения реквизитов выполнены способом плоской офсетной печати, изображения серии и номера, выполнены способом цветной электрографии.

В результате регистрация транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, зарегистрированного за Исаевой Татьяной Николаевной, была аннулирована.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами. Кручинкин А.В. обратился в ОУР ОП № УМВД России по г. Саранск с заявлением (материал проверки КУСП №) в отношении истца, в котором он просил провести проверку по факту продажи ему автомобиля «двойника» марки Ford Kuga, стоимостью 960 000 рублей.

В результате ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № УМВД России по г. Саранск было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении истца было отказано.

Кроме того, в связи с вышеуказанными обстоятельствами Исаева Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с исковым заявлением о взыскании с истца денежной суммы в размере 960 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаевой Т.Н. были удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Т.Н. и Архишиным В.В., взыскана с Архишина В.В. в пользу Исаевой Т.Н. сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 960 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей4 в удовлетворении исковых требований Исаевой Т.Н. к Трошину А.С. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Архишина В.В. без удовлетворения.

Истец полагает, что он стал жертвой мошенников, которые ему продали вышеуказанный автомобиль «двойник», а именно жертвой ответчика Акимова В.С., получившего от истца денежные средства за проданное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Акимова В.С. и неустановленного лица, которые ДД.ММ.ГГГГ продали истцу за 670 000 рублей вышеуказанное транспортное средство.

Впоследствии вышеуказанный материал был передан из ОП № 1 УМВД России по г. Саранск в отдел полиции Рязанской области по месту жительства Акимова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, согласно которому в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления сотрудниками правоохранительных органов был допрошен Акимов В.С., подтвердивший, что он выступал в роли продавца вышеуказанного автомобиля и собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме 670 000 рублей.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского № Акимов В.С. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, все установленные вышеуказанными решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства имеют преюдициальный характер при рассмотрении данного искового заявления.

Поскольку вышеуказанными доказательствами (в том числе вышеуказанными судебными актами) было установлено, что истец продал Исаевой Т.Н., автомобиль не пригодный для использования (который в очередь продал ответчик Акимов В.С.), а именно обнаружены изменения маркировочного обозначения идентификационного номера. В результате указанной сделки истец, а впоследствии и Исаева Т.Н. лишились возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению. Цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Акимовым В.С. и требовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Учитывая, что в связи с измененной маркировкой обозначения идентификационного номера автомобиль был изъят органами полиции и ни Исаева Т.Н., ни истец в дальнейшем не смогут пользоваться по назначению приобретенное у ответчика Акимова В.С. следовательно, можно прийти к единственно верному выводу о том, что со стороны продавца Акимова В.С. имело место существенное нарушение договора, которое влечет для покупателя такой ущерб, что он лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказывание вины продавца в изменении номерного агрегата не относится к предмету доказывания по заявленному иску и не влияет на право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи товара, который покупатель приобрел, однако не имеет возможности использовать этот товар по назначению после заключения договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнении ст. 452 Гражданского кодекса РФ в адрес Акимова В.С. была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе требования о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 670 000 рублей.

Согласно Информации с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное письмо было возвращено истцу, поскольку истек срок его хранения в почтовом отделении, по месту жительства ответчика Акимова В.С.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Архишиным В.В. и Акимовым В.С., взыскать с Акимова В.С. в пользу истца 670 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом Архишиным В.В. и ответчиком Акимовым В.С., взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 9 900 рублей.

Истец Архишин В.В., ответчик Акимов В.С. и третье лицо Трошин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца Архишина В.В. - адвокат Аркайкин А.Б. и адвокат Юрченков Р.В. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В судебном заседании установлено, Архишин В.В. занимается купли-продажей автомобилей. На сайте «Авито» Архишин В.В. увидел объявление о продаже автомашины <данные изъяты> стоимостью около 800 000 рублей.

Архишин В.В. встретился с владельцем данной автомашины, который предъявил копию паспорта на имя Трошина А.С. и другим мужчиной, предъявившим водительское удостоверение на имя Акимова В.С.

Истец передал Акимову В.С. денежные средства в сумме 670 000 рублей. В свою очередь ответчик Акимов В.С. передал истцу комплект ключей от автомобиля, пакет документов, а именно ПТС, СТС, копию паспорта на имя Трошина А.С. и договор купли-продажи с данными Трошина Антона Сергеевича. Договор на свое имя истец не заключал, так как в последующем собирался восстановить автомобиль и перепродать.

В начале декабря 2019 года истец встретился с Кручинкиным А.В. около своего дома по ул. Косарева, д. 41 г.Саранска, он осмотрел машину и попросил поставить ее в сервис для осмотра, который он сам выбрал. Сотрудниками автосервиса был произведен осмотр автомобиля. В результате состояние автомобиля полностью устроило Кручинкина А.В. Также Курчинкин А.В. спросил, какие документы имеются у истца. Истец ответил, что есть ПТС, СТС и чистый договор купли-продажи автомобиля от имени собственника автомобиля Трошина А.С., куда можно просто вписать данные человека кто покупает автомобиль. Данная процедура полностью устроила Кручинкина А.В., который ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому истца со своей супругой Исаевой Т.Н. Истец передал им вышеуказанный комплект документов на автомобиль, они вписали в договор купли-продажи в качестве покупателя данные Исаевой Т.Н., а также комплект ключей от машины. В свою очередь они передали истцу денежные средства за покупку автомашины в размере 960 000 рублей. Спустя пару дней мне позвонил Кручинкина А.В. и сообщил, что они с супругой поставили вышеуказанную машину регистрационный учет в ГИБДД без проблем и получили государственный регистрационный знак.

Октябрьским районным суда <адрес> Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Исаевой Татьяны Николаевны к Архишину Владимиру Викторовичу, Трошину Антону Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кули-продажи автомобиля <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Т.Н. и Архишиным В.В.

Взыскать с Архишина В.В. в пользу Исаевой Т.Н. сумму денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи Ford Kuga, 2017 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный знак С160ХЕ777, VIN № государственный регистрационный знак С 160 ХЕ 777 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

Исковые требования Исаевой Т.Н. к Трошину А.С. оставить без удовлетворения».

Указанным решением установлено, что из рапорта старшего государственного инспектора БДД МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия Бикеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД МВД по <адрес> поступило обращение Трошина А.С, который указал, что в личном кабинете налогоплательщика им получено уведомление о том, что принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> снят с учета в связи с перерегистрацией на нового владельца, в то время, как указанный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и с того времени никаких сделок по продаже автомобиля он не осуществлял.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частью 1 статьи 326 УК Российской Федерации, в материалах которого имеется карточка учета транспортного средства <данные изъяты> собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ значится Трошин А.С, и карточка учета транспортного средства аналогичной марки с аналогичными идентификационными данными, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ значится Исаева Т.Н.

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ОУР ОП № у Исаевой Т.Н. был изъят легковой автомобиль <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-криминалистическим отделением по обслуживанию <адрес> УМВД России по <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>, представленный на экспертизу материалами КУСП №, изготовлен не производством предприятия ФГУП «Гознак». Изображения реквизитов полиграфического оформления, выполнены способом плоской офсетной печати, изображения серии и номера, выполнены способом цветной электрофотографии.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Экспертно-криминалистическим центром МВД по <адрес>, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля <данные изъяты>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению путем: вырезания участка панели правой передней части днища с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля (кузова) с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера (*№*). Установленная с помощью сварки в проеме маркируемой панели исследуемого автомобиля металлическая пластина изначально не являлась частью маркируемой панели другого автомобиля; демонтажа заводской таблички с обозначением первичного идентификационного номера автомобиля (кузова) с последующей установкой на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (№).

Судом установлено, что между Архишиным В.В. и Акимовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ сложились договорные отношения по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, имея ввиду, что указанный автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства были переданы Акимовым В.С. Архишину В.В., за что последний уплатил Акимову В.С. денежные средства в сумме 670 000 рублей, а потому указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает заключенным между Архишиным В.В. и Акимовым В.С. и исполненным как в части передачи товара, так и в части передачи денежных средств за него (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-KT19-14, 2-985/2019).

Архишин В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Акимова В.С., а также неустановленное лицо, продавшие ему спорный автомобиль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материалы возвращены в ОМВД России по Рыбновскому району Рязанской области для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного обоснованного решения.

При этом то обстоятельство, что в момент заключения указанного договора купли-продажи Акимов В.С. по сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля не являлся, не имеет правового значения для правильного рассмотрения по существу настоящего спора, в силу действующего гражданского законодательства транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-191, 2-3335/2018).

Учитывая установленные обстоятельства, то, что Акимовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ Архишину В.В. был продан автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера VTN, который в последствии истцом был продан Исаевой Т.Н., был изъят у последней и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326, частью 1 статьи 327 УК Российской Федерации, то есть является предметом преступлений.

Принимая во внимание, что решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Архишина В.В. денежных средств вступило в законную силу, то суд приходит к выводу, что Архишин В.В. вправе требовать расторжения заключенного с Акимовым В.С. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и возврата уплаченных за него денежных средств в размере 670 000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что покупатель Архишин В.В. знал или должен был знать о том, что приобретает автомобиль с измененным идентификационным номером VIN, равно как не представлено доказательств его согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования Архишина В.В. о взыскании с Акимова В.С. в его пользу 670 000 рублей, суд не усматривает оснований для возложения на Архишина В.В. обязанности по передаче вышеуказанного транспортного средства Акимову В.С., поскольку автомобиль <данные изъяты> признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к уголовному делу и на основании постановления дознавателя ОД ОП № УМВД России по г.Саранску от ДД.ММ.ГГГГ хранится в камере хранения ОП № УМВД России по г.Саранску.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением Архишиным В.В. оплачена государственная пошлина в сумме 9 900 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 14 декабря 2020 года и принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архишина Владимира Викторовича к Акимову Вячеславу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Архишиным Владимиром Викторовичем и Акимовым Вячеславом Сергеевичем.

Взыскать с Акимова Вячеслава Сергеевича в пользу Архишина Владимира Викторовича уплаченные по договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Архишиным Владимиром Викторовичем и Акимовым Вячеславом Сергеевичем, в размере 670 000 рублей.

Взыскать с Акимова Вячеслава Сергеевича в пользу Архишина Владимира Викторовича госпошлину в размере 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Черносвитова