Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3364/2010 от 05.07.2010

Судья Пахомов О.В. Дело № 33-3364/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.

судей Глушкова М.В., Пристром И.Г.

при секретаре Козловой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Близнюк О.В. на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкар Республики Коми от 20 мая 2010 года, по которому:

Взыскано с  Близнюк О.В. в пользу Страховая компания 1 в возмещение ущерба ... руб., расходы по государственной пошлине в сумме ... руб. и  всего взыскано с  Близнюк О.В. в пользу Страховая компания 1 ... руб.

Взыскано с  Балагуровского А.М. в пользу Страховая компания 1 в возмещение вреда ... руб., расходы по государственной пошлине в сумме ... руб. и  всего взыскано с  Балагуровского А.М. в пользу Страховая компания 1 ... руб.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения ответчиков Близнюк О.В., Балагуровского А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Страховая компания 1  обратился в суд с   иском к  Близнюк О.В. о   взыскании в   свою пользу сумму возмещения вреда в  размере ... руб., в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере ... руб.

В обоснование иска указал, что взыскиваемый ущерб связан со страховой выплатой, осуществленной истцом (страховщиком)   в пользу 3-го лица Н. (страхователь)   по договору Добровольного страхования транспортных средств от ...., со сроком действия до .... Объектом страхования являлся автомобиль .... Причинение материального ущерба Н. и осуществления истцом страховой выплаты в сумме ... руб., связано с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ... с  участием Некрасова И.В., управлявшего на основании доверенности, выданной Н. транспортным средством марки ..., Балагуровским А.М., управлявшим ТС марки ..., гражданская ответственность которого застрахована в  Страховая компания 2  на основании полиса ОСАГО владельцев ТС ... № ... и Близнюк О.В., управлявшей ТС марки ..., гражданская ответственность которой застрахована на основании полиса ОСАГО владельцев ТС ... № ... в  Страховая компания 3.

Впоследствии Страховая компания 1  представил в  суд уточнения к исковому заявлению, по которым просил взыскать с  Близнюк О.В. и  Балагуровского А.М. в свою пользу по ... руб. в  счет материального ущерба и  по ... руб. с  каждого из ответчиков, в  счет расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик Близнюк О.В. в судебном заседании участия не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Представитель ответчика Близнюк О.В. адвокат Казаков А.Л., не оспаривая правовые основания, применяемые истцом для взыскания ущерба в  порядке суброгации, не признал исковые требования, поскольку материалами дела достоверно не подтверждена вина Близнюк О.В. в причинении имущественного ущерба Н. При этом указал, что имущественная ответственности за повреждение автомобиля Н. должна быть возложена на другого участника ДТП от ..., а именно водителя ... Балагуровского А.М.

 Третье лицо Некрасов И.В. полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Близнюк О.В.

Привлеченный судом для участия в деле в  качестве соответчика Балагуровский А.М. иск признал, согласен с тем, что ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на него и Близнюк О.В.

Представитель Страховая компания 2 исковые требования к обоим ответчикам поддержал.

Представитель Страховая компания 3 в судебное заседание не явился, направив в  суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность принятого решения, ответчик Близнюк О.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 В судебном заседании установлено, что в  связи с  повреждениями, полученными принадлежащим Н. автомобилем, в результате дорожно-транспортного происшествия от ...., на лицевой счет указанного лица, Страховая компания 1  перечислена сумма ... руб., в  счет страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... в пользу истца с Страховая компания 3, застраховавшей гражданскую ответственность водителя ... Близнюк О.В. взыскано ... руб. Таким образом, не возмещенный ущерб истца составил в размере ... руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 965, 931, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к  страховщику  (Страховая компания 1), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. 

В силу положений части 2 статьи 15 ГК РФ расходы на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства являются реальным ущербом.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности размера ущерба, являются неубедительными, поскольку объективно опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом №... от ..., составленным ООО «...», по которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... рублей, заключением эксперта №... по автотранспортно-товароведческой экспертизе от ..., признавшего обоснованным размер восстановительного ремонта, страховым актом  ( паспорт убытка) №... от ...., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от ....

При разрешении вопроса о субъекте ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что автомобиль Н. получил соответствующие повреждения как от столкновения с автомобилем Балагуровского А.М., так и от столкновения с автомобилем Близнюк О.В.

Ссылки кассационной жалобы на то, что вина Близнюк О.В. в возникновении у страхователя Н. убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не установлена, определением инспектора ... ГИБДД УВД по г.Сыктывкару в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Близнюк О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как правильно указал суд, для определения лица, либо лиц, виновных в  нарушении соответствующих требований Правил дорожного движения, приведших к возникновению вреда, наличие соответствующего постановления должностного лица административного органа не является обязательным. Наличие вины в  причинении вреда, если она презюмируется, либо ее отсутствие, подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Наличие вины в нарушении требований п.п. ... ПДД РФ со стороны водителя Балагуровского А.М., приведшее к   материальному ущербу, причиненного автомобилю, принадлежащему Н. подтверждается материалами дела и данным ответчиком не оспаривалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что именно первоначальные действия водителя Близнюк О.В., выразившиеся в   нарушении требований пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, создали опасность для других участников дорожного движения и стали первопричиной дорожно-транспортного происшествия, что привело к столкновению трех транспортных средств.

Указанный вывод суда основан на материалах административного дела, объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия.

Так из материалов дела следует, что ответчик Близнюк О.В. нарушила требования пункта ... Правил дорожного движения, что привело к ... и повлекло для водителя Балагуровского А.М. ... и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Некрасова И.В.

Судом первой инстанции дана соответствующая оценка выводу эксперта в заключении от ...., в соответствии с которым непосредственной причиной столкновения автомобилей под управлением Близнюк О.В., Балагуровского А.М., Некрасова И.В. явилось несоблюдение водителем Балагуровским А.М. требований п.п. ... ПДД РФ; возникшие убытки не находятся в   причинно-следственной связи с  действиями (бездействием)  Близнюк О.В.

 При этом, суд привел мотивы, по которым он не согласен с данным выводом эксперта, указав, что несоблюдение водителем Балагуровским А.М. Правил дорожного движения не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным Близнюк О.В. нарушением требований п.п. ... ПДД РФ и   возникновением вреда, причиненного автомобилю под управлением водителя Некрасова И.В.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, которую дал суд имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Принимая во внимание, что истец в уточнении к  исковому заявлению просил возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, суд, с учетом степени вины причинителей имущественного вреда, обоснованно определил доли в  следующем соотношении: Близнюк О.В.-  ...% ; Балагуровский А.М.- ...%.

Оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, постановленным при полном установлении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия    

  О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнюк О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи