Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5006/2018 ~ М-5259/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-5006/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самсоновой Н.В.,

при секретаре Минеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Руслана Марсовича к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Ангара». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, г.р.з. №, под управлением Миннебаева Н.Ф., и автомобилем, принадлежащим истцу SUBARU IMPREZA, г.р.з. № под управлением Багаутдинова З.Х. Виновным в данном ДТП признан Миннебаев Н.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон», лицензия которого отозвана.

Арсланов Р.М. 27.06.2016 обратился в страховую компанию АО «СГ «УралСиб», в которой была застрахована его гражданская ответственность. С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате наступления данного страхового случая, Арсланов Р.М. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно данным Экспертного заключения № 476/16 от 11.07.2016 г. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Арсланова Р.М. с учётом износа и округления составляет 387 300 руб. 00 коп. Расходы по проведению данной экспертизы составили 3 000 руб. 00 коп. 19.07.2016 ответчику была отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» до 17.07.2018 (27.06.2016 (день подачи заявления) + 20 календарных дней, не считая праздничные) не произвело страховую выплату в полном объеме, то Арсланов Р.М. имеет право требовать неустойку (пени).

Ответчик АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» передало страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и с 19.04.2017 его правоприеемником является АО «Страховая компания «Опора».

Затем 19.03.2018 АО «Страховая компания «Опора» передало страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «Ангара».

Надлежащим ответчиком по данному делу считает ООО «СК «Ангара».

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 387 300 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 400 000 руб. 00 коп. - неустойку (пени) за период с 17.07.2016 г. по день вынесения решения, 3 000 руб. 00 коп. - расходы по оценке по договору № 476/16 от 11.07.2016 г., 30 000 руб. 00 коп. - в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 12 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Ангара» Ахтямова Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица Миннебаев Н.Ф., Гладков И.А., Багаутдинов З.Х., Махмутова Э.Р., представитель Российского Союза Автостраховщиков, в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 15 ГК РФ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил следующие фактические обстоятельства дела.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2016 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109, г.р.з. №, под управлением Миннебаева Н.Ф., и автомобилем, принадлежащим истцу SUBARU IMPREZA, г.р.з. № под управлением Багаутдинова З.Х.

Виновным в данном ДТП признан Миннебаев Н.Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Гражданская ответственность Арсланова Р.М. была застрахована в страховой компании АО «СГ «УралСиб». 27.06.2016 истец обратился в страховую компанию.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно данным заключения №476/16 от 11.07.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 387 300 руб., расходы по производству экспертизы составили 3 000 руб.

19.07.2016 в АО «СГ «УралСиб» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия осталась без удовлетворения.

Между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК ОПОРА" 19.04.2017 был заключен договор о передаче страхового портфеля N 1, по которому АО "СГ "УралСиб" передало, а АО "СК ОПОРА" приняло по акту приема-передачи права и обязательства по заключенным ранее АО "СГ "УралСиб" договорам страхования.

15.03.2018 между АО "СК "Опора" и ООО "СК «Ангара" состоялся договор о передаче страхового портфеля, т.о. является его правопреемником.

Следовательно, как с надлежащего ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Поскольку представитель ответчика АО "СК «Ангара" с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НИИ СЭ».

Согласно заключению эксперта №22233 автомашиной SUBARU IMPREZA, госномер №, в результате ДТП от 24.06.2016г не противоречат обстоятельствам и могли быть получены следующие повреждения:

бампер передний - растрескивание/задир, следы потертостей в правой передней части;

решетка радиатора - повреждение в правой части;

капот - деформация в правой передней и средней части;

крыло переднее правое - деформация в передней части;

накладка переднего бампера правая - утрата;

блок-фара правая - разрушение в левой передней части;

воздуховод воздушного фильтра - разрушение креплений;

рамка радиатора - деформация правого усилителя рамки радиатора, деформация верхней поперечины рамки радиатора (смещение).

Срабатывание системы безопасности автомашины SUBARU IMPREZA, госномер №, в результате ДТП от 24.06.2016г. исключается, по основаниям указанным исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП от 24.06.2016 с учетом ответов на 1 и 2 вопросы и с учетом доаварийных повреждений, составляет 53 800 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 53 800 руб.

Руководствуясь положениями ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что требований истца в части взыскания с ООО «СК «Ангара» неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и согласившись с ним, суд, тем не менее, считает, что заявленный истцом размер неустойки 400 000 руб. за период с 17.07.2016 по день вынесения решения, не соразмерен последствиям невыполненного обязательства, в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, применяя положения ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 50 000 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", с ответчика должен быть взыскан штраф в сумме 26 900 руб. оснований для его снижения суд не усматривает.

Судебная экспертиза была оплачена ответчиком в полном объеме, потому с учетом того что истец выиграл данный спор на 13,89%, за оплату судебной экспертизы с него в пользу ответчика следует взыскать 4 472,58 руб.

Также ввиду того, что материалами дела подтверждены расходы на проведение досудебной оценки в размере 3 000 руб., суд присуждает их истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., истцом представлены соответствующие документы, подтверждающие оплату услуг представителя, заключен договор оказания юридических услуг по конкретному делу и выдана доверенность. Вместе с тем с учетом сложности дела, объема оказанных услуг суд полагает что взысканию подлежит 4 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в сумме 982,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 800 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 472,58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 982,44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░