Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-262/2019    Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи     Чайка О.Н.

при секретаре                         Данилец В.В.

с участием истца                         Тарасовой Л.Д.

ответчика                             Мальчевской С.В.

помощника прокурора г. Кировска             Семеновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Любовь Дмитриевны к Мальчевской Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Тарасова Л.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Мальчевской С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года Мальчевская С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 и частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате неправомерных действий ответчика, которая присвоила вверенное ей имущество, причинен материальный ущерб на сумму 491 910 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате преступления и компенсацию морального вреда в пределах указанных сумм, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Истец Тарасова Л.Д. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия нарушений личных неимущественных прав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2018 года Мальчевская С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 64-72).

Приговором суда установлено, что в период ... Мальчевская С.В., будучи ... в отделе «Меха и кожа», расположенном в торговом доме «Хибины» по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 4, имея правомерный доступ к денежным средствам, являющимся выручкой от реализации торговой продукции, руководствуясь личными корыстными интересами, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, совершила хищение путем присвоения вверенного ей имущества – наличных денежных средств, полученных от продажи товаров в сумме 431 910 рублей, принадлежащих Тарасовой Л.Д. Кроме того, ... в период времени ... Мальчевская С.В., будучи ... в отделе «Меха и кожа», расположенном в торговом доме «Хибины» по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ленина, д. 4, имея правомерный доступ к денежным средствам, являющимся выручкой от реализации торговой продукции, руководствуясь личными корыстными интересами, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, совершила хищение путем присвоения вверенного ей имущества – наличных денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих Тарасовой Л.Д. В результате преступных действий Мальчевской С.В. собственнику имущества Тарасовой Л.Д. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 491 910 рублей 00 копеек.

В рамках уголовного дела истцом гражданский иск заявлен не был.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с признанием вины подсудимой, согласием с обстоятельствами, которые изложены в обвинительном акте, размером и составом похищенного имущества, тем самым признания наличия у потерпевшей Тарасовой Л.Д. материального ущерба от действий ответчика.

Таким образом, обстоятельства вины Мальчевской С.В. в хищении имущества у Тарасовой Л.Д. установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств возмещения ответчиком материального ущерба истцу, в том числе частично.

Таким образом, суд считает требования Тарасовой Л.Д. о взыскании с Мальчевской С.В. в возмещение материального ущерба 491 910 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Из буквального толкования вышеуказанной нормы закона, следует, что моральный вред может быть возмещен в случае, если объектом неправомерного посягательства являются личные неимущественные права гражданина, либо нематериальные блага. При этом, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право на возмещение морального вреда, в результате ущерба, причиненного имущественным интересам преступным деянием, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, в сумме 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности и справедливости понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно представленной истцом квитанции №..., истцом оплачены юридические услуги по договору от ... по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая время, фактически затраченное представителем на участие в рассмотрении дела до вынесения решения, требования разумности, обоснованности, справедливости, обычной сложившейся стоимости услуг представителей, сложности рассмотренного дела, а также отсутствия возражений со стороны ответчика, с нее в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Поскольку истец, в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика Мальчевской С.В. в доход местного бюджета в сумме 8119 рублей 10 копеек (5200 + (491910 – 200000) х 1%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасовой Любовь Дмитриевны к Мальчевской Светлане Владимировне о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Мальчевской Светланы Владимировны в пользу Тарасовой Любови Дмитриевны ущерб, причиненный в результате преступления, в размере 491 910 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 496 910 (четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Любови Дмитриевны к Мальчевской Светлане Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с Мальчевской Светланы Владимировны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8119 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     О.Н. Чайка