Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2016 ~ М-42/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-67/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Михайлову С.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к Михайлову С.П., в котором просило взыскать в порядке возмещения ущерба ... рублей ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на №... км МКАД, Крокус-Сити-Холл, в г.Москве по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> застрахованный по договору страхования транспортных средств (полис) №... в ООО «СК «Согласие». В связи с повреждением затрахованного имущества истцом ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости - ... рублей ... копеек. На основании отчета независимой экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила ... рублей. ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Михайлова С.П. в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей ... копеек, что составляет разницу между действительной стоимостью транспортного средства в размере ... рублей ... копеек и стоимостью годных остатков в размере ... рублей, за вычетом лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ЗАО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Михайлов С.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором признал исковые требования ООО «СК «Страхование» о возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании требований части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанной статьей ограничено право выгодоприобретателя (лица, которому причинен вред, или лица к которому перешло требование на возмещение вреда) на предъявление требований о возмещении вреда к лицу, ответственность которого застрахована в части ущерба, покрытого страховым возмещением.

Таким образом, страховщик, вставший на место потерпевшего, не лишен права на предъявление иска о возмещении причиненного вреда, как к причинителю вреда, так и к страховщику, которым застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, под управлением Р., и марки <данные изъяты>, под управлением Михайлова С.П.

Как следует из постановления №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также справки ГИБДД о ДТП (л.д. 13) виновником дорожно-транспортного происшествия является Михайлов С.П., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом серии №..., согласно которому страховая сумма составляет ... рублей.

Действительная стоимость поврежденного автомобиля, расчитанная в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», за период действия договора страхования составила ... рублей ... копеек. Указанная сумма была в полном объеме выплачена страховой компанией страхователю на основани платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно отчету ООО «Экспертиза-НАМИ» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила 70 % от его действительной стоимости, в связи с чем годные остатки автомобиля были оценены в ... рублей и переданы страховой компании.

В соответствии с положениями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком Михайловым С.П., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и полагает необходимым их удовлетворить в полном объеме. Таким образом, в возмещение ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей ... копеек <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Михайлова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации ... рублей ... копеек.

Взыскать с Михайлова С.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины- ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение вступило в законную силу 24 июня 2016 года.

Судья Е.Л.Власова