Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2020 ~ М-1201/2020 от 10.02.2020

                                                                                                            № 2-2887/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                             27 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СДИ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является жилое помещение, 2-комнатная квартира, условный №, в секции №, расположенной на 4м этаже в жилом многоквартирном АДРЕС (по генплану) по строительному адресу: АДРЕС, АДРЕС, д.Митькино, уч.51, АДРЕС, проектной площадью 60,00 кв.м. В соответствии с п.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГг. Согласно п.2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 5 200 620 рублей 00 копеек.

Обязательства участника долевого строительства по ДДУ исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований №-04/18 от ДД.ММ.ГГГГ., договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., а также справкой об оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «Специализированный застройщик «СДИ».

В настоящее время многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Министерством жилищной политики АДРЕС. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. № жилому дому №а присвоен адрес: АДРЕС, сельское поселение АДРЕС, АДРЕС.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве в многоквартирном доме №№ ДД.ММ.ГГГГ., ООО «СЗ «СДИ» передал в собственность, а участник долевого строительства принял жилое помещение (квартиру), построенное (созданное) застройщиком в соответствии с условиями договора. Квартира фактически передана ей в пользование, что подтверждается передачей ключей от квартиры, заключением договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ., она несет бремя содержания квартиры и содержания общего долевого имущества многоквартирного дома.

Однако со стороны ответчика не происходит никаких действий по оформлению ее права собственности, сама она не может самостоятельно оформить право собственности на квартиру по не зависящим от нее причинам, из-за бездействия ответчика, который до сих пор не исполнил обязанности по передаче необходимых от застройщика документов в регистрирующий орган, без которых нет возможности оформить право собственности на квартиру.

По изложенным основаниям просит признать за ней право собственности на жилое помещение - двухкомнатную АДРЕС секции №, расположенной на 4м этаже, общей площадью 60,00 кв.м, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, сельское АДРЕС, АДРЕС; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 34 203 рубля 00 копеек.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования и письменные пояснения поддержали, указав, что подписание опариваемых ответчиком документов с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям п.2 ст.160 ГК РФ, ДДУ сторонами не расторгнут, застройщиком уведомлений о его расторжении не направлялось. ООО «СЗ СДИ» входит в группу компаний SDI GROUP, в которую входит также ООО «ФИО3 СПЕЦСТРОЙ» - генподрядчик. Между ООО «ФИО3 СПЕЦСТРОЙ» и ООО «АХТАМАР» был заключен договор оказания услуг с использованием техники с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте застройщика по адресу: АДРЕС, с.АДРЕС, АДРЕС (строительство жилищного комплекса «ФИО3 SMART-КВAPTАЛ»). В результате оказанных ООО «АХТАМАР» услуг возникла задолженность ООО «ФИО3 СПЕЦСТРОЙ» перед ООО «АХТАМАР» на общую сумму 5 200 620 рублей 00 копеек. По предварительной договоренности с владельцем ГК SDI GROUP ФИО5 было достигнуто соглашение о зачете образовавшейся задолженности перед ООО «АХТАМАР» путем зачета встречных требований на указанную сумму. Обязательства участника долевого строительства по ДДУ исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами. Достоверно указать, подписывали ли эти документы лично генеральный директор ООО «СЗ СДИ» ФИО6 и генеральный директор ООО «ФИО3 СПЕЦСТРОЙ», она не может. Указанные договоры и соглашения были подписаны ей со своей стороны и по одному экземпляру были переданы представителю ООО «СЗ СДИ» там же в тот же день. Руководителями ООО «СЗ СДИ», ООО «ФИО3 СПЕЦСТРОЙ» и собственниками группы компаний нередко совершались сделки путем зачета однородных требований через уступки прав требований, поэтому у нее не возникло сомнений в юридической чистоте заключенных сделок. Просили применить принцип «эстоппель», поскольку ответчиком ей была передана квартира, которой она пользуется добросовестно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал подписи уполномоченных лиц в спорных соглашении, справке и акте.

Представитель третьего лица ООО «Ахтамар» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ООО «ФИО3 Спецстрой» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ в случае уклонения одной стороны от государственной регистрации сделки истец вправе защищать свои права путем обращения в суд с заявлением о регистрации перехода права. Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, недопустим.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого объектом долевого строительства является жилое помещение: 2-комнатная квартира, условный №, в секции №, расположенной на 4м этаже в жилом многоквартирном АДРЕС (по генплану) по строительному адресу: АДРЕС, д.Митькино, уч.51, АДРЕС, проектной площадью 60,00 кв.м.

В соответствии с п.1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, составляет 5 200 620 рублей 00 копеек (л.д.24-39).

Многоквартирный дом построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Министерством жилищной политики АДРЕС. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. № жилому дому №а присвоен адрес: АДРЕС, АДРЕС (л.д.52-60).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец предоставила:

- договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Ахтамар» и Ивановой Г.С., согласно которого ООО «Ахтамар» уступило истице права требования к должнику ООО «ФИО3 Спецстрой», возникшие из договора оказания услуг использования техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5 200 620 рублей 00 коп.;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «ФИО3 Спецстрой», ООО «Специализированный застройщик «СДИ» и истицей, согласно которого участники соглашения договорились о зачете имеющихся у них к моменту подписания соглашения требований и о прекращении обязательств ООО «ФИО3 Спецстрой» перед истицей в сумме 5 200 620 рублей 00 коп., частичном прекращении обязательств ООО «Специализированный застройщик «СДИ» перед ООО «ФИО3 Спецстрой» по договору генподряда в этой же сумме, а также о прекращении обязательств истицы перед ответчиком, вытекающих из договора участия в долевом строительстве;

- справку об оплате цены договора участия в долевом строительстве в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ., выданную ООО «Специализированный застройщик «СДИ»;

- акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в многоквартирном доме №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40-51).

В связи с заявлением ответчика, утверждавшего, что соглашение о зачете, справка об оплате договора, акт приема-передачи уполномоченным представителем ООО «Специализированный застройщик «СДИ» не подписывалась, о фальсификации доказательств и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.145-146).

Согласно заключения ООО «Ека-Рус» подпись в соглашении ДД.ММ.ГГГГ. выполнена ФИО7, вместе с тем на вопросы о подписании генеральным директором ответчика ФИО6о соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., справки от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., ответить не представилось возможным, поскольку подписи от имени ФИО6о. являются оттисками факсимильной печати, в связи с чем, непригодны для дальнейшего исследования.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ей обязательств по договору участия в долевом строительстве в части его оплаты.

Действительно, как на то указывает истец, согласно п.2 ст.160 ГК РФ, допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи, однако, только в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, действующим законодательством о долевом участии в строительстве вопросы применения факсимиле при подписании договоров ДДУ и связанных с ними документов не урегулированы, при этом договор участия в долевом строительстве условия о допущении такого варианта документооборота между сторонами не содержит.

Также, как следует из объяснений истца, спорные документы ей передали сотрудники ответчика в офисе продаж, после чего она подписала названное соглашение от своего имени. Договор уступки права требования от 24.12.2018г. ей также был подписан в связи с приобретением квартиры у ответчика.

Таким образом, как установлено судом, в реальных договорных правоотношениях ни с ООО «АХТАМАР», ни с ООО «Аккорд Спецстрой» истец не состояла, изложенная ей процедура подписания вышеназванных соглашения о зачете и договора уступки в отсутствие фактических договорных отношений с названными контрагентами, по мнению суда, противоречит требованиям п.1 т.160, ст.ст.432-434 ГК РФ, регулирующим процедуру заключения договора в письменной форме, а также положениям ч.1 ст.420 ГК РФ, согласно которых договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд также принимает во внимание, что доказательств оплаты договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. истцом не представлено, согласно п.2.1 договора срок оплаты договора — ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства должны быть внесены на расчетный счет застройщика в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах представленные истцом соглашение о зачете, справка об оплате договора не являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве, равно как и акт о приеме-передаче квартиры, также подписанный от имени генерального директора ответчика ФИО6о. с использованием факсимильной подписи и, следовательно, противоречащий условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами.

Поскольку, исходя из вышеуказанных положений закона об участии в долевом строительстве условие об оплате участником долевого строительства цены объекта долевого строительства является существенным условием договора, достаточных достоверных доказательств того, что обязанность по оплате договора истцом исполнена, суду не представлено, у ответчика не возникло встречного обязательства по передаче истцу спорной квартиры, и, соответственно, оснований для признания права собственности истица на спорную квартиру не имеется.

Суд не усматривает, при изложенных обстоятельствах, в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Также, при установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к действиям ответчика принципа эстоппель, представляющего собой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении стороны, поскольку объективного подтверждения доводов стороны истца в указанной части, а также в части того, что действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СДИ» о признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин