Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2023 (2-6453/2022;) ~ М-5808/2022 от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2023 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Мининой О.С.,

при секретаре                    Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/2023 по иску Кольцова Константина Анатольевича к ИП Казанцева Дарья Сергеевна о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Кольцовым К.А. и ИП Казанцевой Д.С. в магазине под брендом «MiOneShop», расположенном в торговом центре «Сила Спорта» заключен договор розничной купли-продажи Электросамоката «DUALTRON Spider limited 24,5 Ah» и дополнительного сопутствующего оборудования общей стоимостью 138 900 рублей. Спустя две недели, 05.05.2021 г. Электросамокат сломался. Покупатель обратился в авторизованный сервисный центр «KStore» по месту нахождения ответчика. По гарантии произведен ремонт с разбором самоката и восстановлением контактов в ручке переключателя. Однако на следующий день, 06.05.2021 г. товар, вновь вышел из строя. Истец снова обратился в авторизованный сервисный центр ответчика. Мастера определили, что на электросамокате были сбиты настройки аккумуляторной батареи в результате чего, товар пришел в неисправное состояние. Спустя некоторое время после устранения дефекта настройки аккумуляторной батареи ответчиком, настройки аккумуляторной батареи вновь были сбиты, в связи с чем, покупатель 21.06.2021 г. вновь был вынужден обратиться в сервисный центр ответчика с просьбой устранить повторно проявляющийся недостаток, возникший после проведения мероприятий по его устранению. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией сервисного центра № А2269/1 от 21.06.2021 г. В связи с отсутствием у ответчика комплектующих (запасных) запчастей для проведения своевременного ремонта, устранить недостаток на месте не представилось возможным. Электросамокат оставлен в сервисном центре ответчика для проведения ремонтных работ после поступления необходимых комплектующих (запасных) запчастей. В связи с длительным (нарушающим установленные законом сроки) нахождением товара на гарантийном ремонте в техническом сервисе ответчика, истец 17.09.2021 г. направил в адрес первого претензию, которой потребовал возвратить уплаченную за товар сумму денежных средств в размере 138 900 рублей. В ответ на указанную претензию, ответчик 27.09.2022 г. отказал в удовлетворении её требований, сославшись на ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Не согласившись с указанным ответом, Кольцов К.А. обратился за защитой нарушенного права в Октябрьский районный суд г. Самары. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2022 г. по делу 2-731/2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2022 г. установлены вышеизложенные обстоятельства, а требования потребителя удовлетворены. С ИП Казанцевой Д.С. в пользу Кольцова К.А. взыскана стоимость приобретенного самоката в размере 138 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей. Таким образом, 26.05.2022 г. вступил в законную силу судебный акт, устанавливающий противоправность действий индивидуального предпринимателя, выраженные в отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя. Однако, указанным судебным актом не установлена ответственность продавца за нарушение им сроков удовлетворения законных и обоснованных требований потребителя в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, даже наличие вступившего в законную силу судебного акта не сподвигло индивидуального предпринимателя к удовлетворению требований потребителя. Получив исполнительный лист на основании названного решения, Кольцов К.А. предъявил его в службу судебных приставов для принудительного исполнения и лишь 14.11.2022 г. в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства с Казанцевой Д.С. и перечислил их Кольцову К.А. Таким образом, срок, в течение которого индивидуальный предприниматель Казанцева Д.С. уклонялась от удовлетворения законных и обоснованных требований Кольцова К.А. составил 414 дней, с 27.09.2021 г. (дата ответа на претензию потребителя) по 14.11.2022 г. (дата удовлетворения требований заявителя).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кольцов К.А. просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцевой Дарьи Сергеевны в его пользу неустойку в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей в сумме 634 686,00 рублей, а также штраф за несоблюдение продавцом в добровольном порядке обоснованных требований потребителя в размере 317 343 рубля.

В судебном заседании представитель истца – Купирянов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогично иску.

В судебном заседании представитель ответчика – Попов Н.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2022 г. постановлено: «Исковые требования Кольцова Константина Анатольевича к ИП Казанцевой Дарье Сергеевне о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцевой Дарьи Сергеевны в пользу Кольцова Константина Анатольевича уплаченную за товар сумму в размере 138 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 159 900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольцова Константина Анатольевича – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Казанцевой Дарьи Сергеевны в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 278 рубля.».

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.05.2022 г. постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 04.02.2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кольцова К.А. - без удовлетворения».

29.06.2022 г. исполнительные листы выданы взыскателю, 03.08.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.11.2022 г. исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2022 г., имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлено, что 15.04.2021 г. между Кольцовым К.А. и ИП Казанцевой Д.С., в магазине под брендом «MiOneShop», расположенном в торговом центре «Сила Спорта» заключен договор розничной купли-продажи Электросамоката «DUALTRON Spider limited 24,5 Ah» общей стоимостью 138 900 рублей.

Денежные средства уплачены покупателем в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2021 г., а также актом приема-передачи электросамоката от 15.04.2021    г.

На оборотной стороне указанного акта продавцом оформлен гарантийный талон N 9 б/н, сроком на 12 месяцев. Гарантийный талон подписан лицом, принявшим оплату - Евдокимовым Никитой - и заверен печатью ответчика.

05.05.2021 г. электросамокат сломался. Покупатель обратился в авторизованный сервисный центр «KStore» по месту нахождения ответчика. По гарантии Произведен ремонт по гарантии.

06.05.2021 г. товар вновь вышел из строя.

Впоследующем, 21.06.2021 г. Кольцов К.А. вновь вынужден обратиться в сервисный центр ответчика с просьбой устранить повторно проявляющийся недостаток, возникший после проведения мероприятий по его устранению, что подтверждается квитанцией сервисного центра N А2269/1 от 21.07.2021 г.

Электросамокат был оставлен в сервисном центре для проведения ремонтных работ после поступления необходимых комплектующих (запасных) запчастей, до настоящего времени товар истцу не возвращен.

Таким образом, в электросамокате DUALTRON Spider limited 24,5 Ah имеется недостаток, проявляющийся неоднократно или проявляющийся вновь после его устранения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Товар получен ответчиком с целью проведения ремонта 21.07.2021 г. и истцу не возвращен.

В свою очередь, требование о возврате стоимости товара заявлено истцом 17.09.2021 г.

Ответом на претензию № 1 от 27.09.2021 г. в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара, отказано.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Разрешая исковые требования Кольцова К.А. о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 27.09.2021 г. по 14.11.2022 г. (последний перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства), суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе со дня вынесения, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

В свою очередь, 01.10.2022 г. введённый мораторий не продлен.

Таким образом, заявленные истцом неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возврате стоимости товара, подлежит начислению за период с 27.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.11.2022 г., исходя из стоимости товара – 138 900 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда РФ (N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 950 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольцова Константина Анатольевича к ИП Казанцева Дарья Сергеевна о взыскании неустойки, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Казанцевой Дарьи Сергеевны (ИНН №...) в пользу Кольцова Константина Анатольевича (паспорт ***) неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Казанцевой Дарьи Сергеевны в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.02.2023 года.

Судья                 подпись         О.С. Минина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: