Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7919/2016 ~ М-7282/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-7919/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 30 сентября 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного В.В. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Поддубный В.В. обратился в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим истцу а/м «<данные изъяты>», совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежащее исполняющая обязанности по содержанию и обслуживанию дороги, истец просила взыскать с нее в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта а/м, расходы по оплате досудебной оценки <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

В судебном заседании представитель истца Мухин Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание представителя не направил, в представленном письменном отзыве полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу исходя из условий заключённого между ним и ООО «Техрент» муниципального контракта по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах Петрозаводского городского округа, полагала неправомерным требования о возмещении стоимости ремонта а/м без учета износа.

Третье лицо ООО «Техрент» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащей истцу а/м «<данные изъяты>», совершила наезд на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривались.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1.); предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2.).

Из имеющегося в материалах дела акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в виде выбоины на проезжей части размерами: 1,3 м х 1,3 м х 0,1 м.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчик) и ООО «ТехРент» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (далее - Контракт).

Вместе с тем в рамках Контракта Администрация Петрозаводского городского округа в отношении участка дороги, где было повреждено имущество истца, не заказывала у ООО «ТехРент» установку соответствующих дорожных знаков, ни какие-либо другие работы (включая устранение дефектов дорожного покрытия), кроме как по очистке дороги. Определив предметом своего договора комплекс работ по организации дорожной деятельности и обеспечение безопасности дорожного движения, ответчики особо оговорили пределы этого заказа – виды и объемы работ, согласованные приложениями к контракту, которые применительно к рассматриваемому периоду, с учетом представленных ООО «ТехРент» актов приемки выполненных работ, не содержат в себе какие-либо работы, увязанные с ликвидацией дефектов дорожного покрытия либо регулированию в связи с выявлением таких дефектов дорожного движения на участке дороги, где имело место ДТП. Ответственность за невыполнение подрядчиком не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 Гражданского кодекса РФ, невозможна.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает доводы Администрации Петрозаводского городского округа в отзыве на исковое заявление несостоятельными, находит ее надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному стороной истца заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составит <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубля.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта а/м истца ими не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Применительно к восстановлению поврежденного транспортного средства такими расходами будет являться стоимость его приведения в состояние, в котором машина находилась до ДТП. На момент ДТП транспортное средство истца имело износ 24 %, что следует из заключения ООО «<данные изъяты>», в связи с чем взысканию с причинителя вреда расходов на ремонт поврежденного автомобиля без учета износа последнего, влекущий приведение автомобиля в состояние лучшее, чем состояние, в котором он находился на момент повреждения, не может быть признано восстановлением нарушенного права, а будет свидетельствовать о неосновательном обогащении истца.

При таких обстоятельствах в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу, а не убыткам.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы по оценке в указанных в иске суммах в связи с полным удовлетворением иска, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму 5000 рублей, а всего судебные расходы на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115293 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11055 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░