Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2021 (2-3665/2020;) от 23.11.2020

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд г<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Анастасии Александровны к МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак Н405ХС68.

Ларионова А.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция городских дорог» о возмещении материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства. В обоснование иска указала, что причиной возникновения технических повреждений на ее автомобиле явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на участке дороги по ул.<данные изъяты> где автомобиль истца получил повреждения щебнем, вылетевшим из под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства. Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца ИП Хворовой Ю.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от <данные изъяты> в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Дорстройсервис».

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, интересы Ларионовой А.А. в судебном заседании представлял Ковальчук С.И., который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске. При этом, с проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «Оценка+» судебной экспертизой не согласился, считая, что давший заключение № <данные изъяты> эксперт Бутягин А.В., подготовил необъективное заключение, которое суду не следует принимать в качестве доказательства по делу. Обращал внимание суда, что на участке дороги, где произошло ДТП, не была обеспечена безопасность движения, не были выставлены соответствующие предупреждающие дорожные знаки, водитель автомобиля Форд Фокус не мог предполагать возникновение обстоятельств, приведших к повреждению его автомобиля. В связи с изложенным, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях с учетом уточнения, дополнительно указал, что остальные судебные расходы истец намерена взыскивать на основании отдельного заявления.

Представители ответчиков МКУ «Дирекция городских дорог» и ООО «Дорстройсервис» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено вернувшимися почтовым уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании отправления, полученным с сайта Почты России.

По смыслу норм статьи 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При принятии решения об отложении производства по делу или о его рассмотрении в отсутствие неявившихся лиц, суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие ходатайств об отложении дела и документального подтверждения наличия уважительных причин неявки участников процесса в судебное заседание) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и, с учетом мнения представителя истца, считает необходимым, на основании ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от <данные изъяты>). Положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Национальный стандарт РФ <данные изъяты> «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <данные изъяты>

В соответствии со статьей 12 Федерального закона <данные изъяты> «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору также входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия; наличие причинной связи между поведением ответчиков (одним из них) и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от <данные изъяты> «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>., на участке автомобильной дороги по ул.<данные изъяты> автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ларионовой А.А., под управлением Ларионова М.А., в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги, а именно, наличия на правой полосе асфальтового покрытия проезжей части дороги щебня, в процессе движения по данному участку, получил повреждения щебнем, вылетевшим из под колес, двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Форд Фиеста, Ларионова М.А. отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п.5<данные изъяты> Покрытие проезжей части дорог не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м. и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA— IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А- Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут. До проведения соответствующих работ перед участками дорог, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <данные изъяты>., составленным инспектором ДПС Тетюхиным К.С., зафиксировано, что на участке дороги по адресу: <данные изъяты>, выявлены следующие недостатки: на правой полосе проезжей части дороги разбросан щебень. Личный выезд на указанный участок дороги и собственноручное оформление акта, на основании увиденного, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Тетюхина К.С., а также иными доказательствами: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> указанным выше актом, схемой места ДТП, объяснением водителя Ларионова М.А., фотоматериалами, зафиксировавшими дорожное покрытие, наличие на нем щебня. При этом оснований сомневаться в компетентности либо подозревать в необъективности, составившего указанный выше акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <данные изъяты> сотрудника полиции, у суда оснований не имеется.

Отсутствие на месте происшествия дорожных знаков, судом также установлено из вышеприведенных доказательств, в том числе фотоматериалов, наглядно отражающих наличие лишь одного знака, предупреждающего, что ведутся ремонтные работы, установленного на перекрестке улиц <данные изъяты>, что нельзя признать надлежащей организацией безопасности дорожного движения на участке проведения ремонта дороги. При этом, иной способ регулирования движения на данном участке также отсутствовал. Следовательно, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины организаций, обслуживающих данный участок дороги, со стороны представителей ответчиков не предоставлено.

В связи с изложенным, ввиду того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств, что дорожные знаки, предусмотренные к установке Схемами организации дорожного движения и ограждения мест дорожных работ, а именно: 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.1-1.20.3 «Сужение дороги», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», были фактически выставлены (в том числе временные), за исключением знака 1.25 «Дорожные работы», что установлено в результате исследования вышеприведенных доказательств. А также не представлено доказательств отсутствия по факту рассыпанного по дороге гравия (щебня), что предусмотрено в разделах 2-3 Технического задания от <данные изъяты> «Порядок производства работ по ремонту дорожных покрытий, контроль качества работ и их приемка», «Требования к дорожному покрытию после ремонта», а также Ведомостях объема работ на ремонт автомобильной дороги по ул. <данные изъяты> в которых отражено, что щебень в чистом виде не использовался, оснований использовать данные указанных Схем, Технических заданий, ведомостей, в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков в ненадлежащей организации дорожного движения, в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, у суда оснований не имеется.

По той же причине судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, в части ответов на вопросы 1-2, заключение судебной <данные изъяты> эксперта Бутягина А.В. ООО «Оценка+», на основании указанных схем, технических заданий, ведомостей, сделавшего вывод о наличии всех вышеперечисленных дорожных знаков на дороге при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, что повлекло неверный вывод и в части того, что основной причиной происшествия стало несоблюдение правил дорожного движения владельцами транспортных средств Форд Фиеста, гос.номер <данные изъяты> которые не учли дорожные условия и информацию дорожных знаков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом МКУ «Дирекция городских дорог» (далее – МКУ «ДГД»), утвержденным постановлением администрации г<данные изъяты>. (с последующими изменениями), основными видами деятельности указанного юридического лица, среди прочего, являются организация работ по строительству, реконструкции, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений. При этом, имущество МКУ «ДГД» является муниципальной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Автомобильная дорога по ул.<данные изъяты>, в районе где произошло рассматриваемое повреждение автомобиля, входит в Перечень недвижимого имущества, закрепленного за МКУ «ДГД», что следует из Постановления администрации г. <данные изъяты>

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что <данные изъяты> между МКУ «ДГД» и ООО «Дорстройсервис» был заключен муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа-<данные изъяты> по ремонту автомобильных дорог, в том числе, по <данные изъяты>.

Согласно п.п. <данные изъяты> Контракта ООО «Дорстройсервис», являющийся подрядчиком, взял на себя обязанность обеспечить безопасность дорожного движения во время выполнения работ, в том числе во время вынужденной приостановки работ; за свой счет осуществлять содержание и уборку строительной площадки и прилегающей к ней территории; нести полную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по неудовлетворительным дорожным условиям и в период действия настоящего контракта; обеспечить за свой счет на участке строительства, в течение всего периода, выполнение комплекса работ по содержанию существующей дорожной одежды, в том числе верхнего слоя покрытия.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что именно ответчик ООО «Дорстройсервис» надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечил безопасность дорожного движения, когда такая обязанность, на основании муниципального контракта, лежала на момент рассматриваемого события, именно на ООО «Дорстройсервис».

В целях устранения противоречий между сторонами, необходимости применения специальных познаний в области автотовароведения и трасологии, определения обстоятельств произошедшего по имеющимся вводным данным, правильности действий водителей в сложившейся дорожной обстановке, установления виновности, а также ввиду сомнений в объективности (в части) составленного ранее заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО «Оценка+», судом на основании ходатайства представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», на разрешение экспертов поставлены вопросы о причинах образования повреждений на транспортном средстве истца и о наличии в действиях водителя нарушений норм ПДД. При этом данные вопросы, хотя дословно не повторяли ранее поставленных перед экспертами ООО «Оценка+» вопросов, но по своему смыслу имели те же цели, в частности, установление причины образования повреждений и виновных в повреждении автомобиля истца лиц.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> повреждения автомобиля Форд Фиеста, заявленные истцом, образовались в результате вылета из под колес впереди идущего автомобиля БМВ Х5, в действиях водителя автомобиля Форд Фиеста нарушения пунктов Правил дорожного движения, приведшие к возникновению ДТП, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела, в том числе из материалов, представленных ГИБДД, фотоматериалов, следует, что на спорном участке дороги производились ремонтные работы, была рассыпана щебенка, не находившаяся в жестком сцеплении с дорожным покрытием, что говорит о том, что безопасность движения в месте проведения работ не была обеспечена, оно не было обозначено необходимыми дорожными знаками, направляющими и/или ограждающими устройствами.

При этом, каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Форд Фиеста установлено не было.

Учитывая и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что в причинной связи со случившимся повреждением автомобиля истца, находятся действия (бездействие) ООО «Дорстройсервис», на содержании у которого в спорный период времени находился участок дороги, где получены повреждения.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с выводами, представленного в материалы дела истцом экспертного заключения <данные изъяты>., выполненного ИП Хворовой Ю.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, гос.рег.знак <данные изъяты>., размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Оценка+» в части определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и утраты товарной стоимости (<данные изъяты> поскольку никем из участников процесса оно в данной части не оспаривалось, расчеты производились с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, при этом, объем полученных повреждений и их причинно-следственная связь с вылетевшей из-под колес движущегося в попутном направлении транспортного средства <данные изъяты> сторонами также не оспаривались. Кроме того, причина образования повреждений, отраженных в акте осмотра – в результате вылета из-под колес впереди едущего автомобиля БМВ Х5, подтверждена результатами судебной экспертизы, проведенной повторно, в ООО МЦСЭ «Автоэксперт». Оснований сомневаться в указанной судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку оно полно, мотивированно, и содержит ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, судом учитывается, что заблаговременно обнаружить опасность на дороге в виде рассыпанной щебенки, участники дорожного движения не имели возможности по причине отсутствия соответствующих предупреждающих знаков, ограждающих устройств. Следовательно, повреждения автомобиль истца получил не в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителя движущегося в попутном направлении автомобиля БМВ Х5, поскольку указанное событие произошло по обстоятельствам, независящим от этого водителя, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждений следующего в попутном направлении автомобиля, он не мог. Аналогичные обстоятельства отметил Верховный Суд РФ в Постановлении от <данные изъяты>

Доказательств обратного, а также того, что ответственность за указанное событие должна быть возложена на иных лиц, со стороны ответчика ООО «Дорстройсервис», которому в спорный период передан на содержание указанный участок дороги, не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Дорстройсервис» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля у ИП Хворовой Ю.Н. – <данные изъяты>

Кроме того, поскольку со стороны ответчика ООО «Дорстройсервис» не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка+», с указанного ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет ответчика МКУ «ДГД» суд не усматривает на основании исследованных доказательств и приведенных в решении выводов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой Анастасии Александровны к МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Дорстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу Ларионовой Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> утрату товарной стоимости – 2 <данные изъяты>, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля у ИП Хворовой Ю.Н. – <данные изъяты>

Исковые требования Ларионовой Анастасии Александровны, заявленные к ответчику МКУ «Дирекция городских дорог», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорстройсервис» в пользу ООО «Оценка-Плюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы – <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья                                  И.В. Решетова