Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-263/2021 от 12.11.2021

Мировой судья Шмелева Т.А.         63MS0009-01-2021-002839-63

11-263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахметьевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.09.2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» к Бахметьевой Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» к Бахметьевой Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Бахметьевой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ***. по ***. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по плате государственной пошлины соразмерно своей доли в размере <данные изъяты> рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО    «УК «Коммунсервис» обратилось в суд с иском к Бахметьевой Л.В., Жарковой В.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, указав, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами Кировского района г.Самара на основании решения о выборе способа управления собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.Самара. Должники зарегистрированы в <адрес>, производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с существенным нарушением сроков оплаты, установленных законодательством (ст. 155 ЖК РФ), вследствие чего, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. за период с *** по ***. *** был заключен агентский договор № между ООО «УК «Коммунсервис» и МП Самарской области «ЕИРЦ», в соответствии с п.2.1 которого МП г.о.Самара «ЕИРЦ» обязан производить начисление платежей населения, проживающего в жилищном фонде Кировского района г.о.Самара, принятом в управление ООО «УК «Коммунсервис» по ведению аналитического учета операции по расчетам за жилищные услуги, ТО, ВДГО, ТО ППА, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и пени в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными актами, регулирующими данные отношения, производить прием и учет поступивших платежей населения за жилищно-коммунальные услуги на отдельный расчетный счет. На основании изложенного ООО «УК «Коммунсервис» просило суд, взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Бахметьевой Л.В., как с собственника, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ГЖИ по Самарской области, ТСН «Радость».

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Бахметьева Л.В. с решением мирового судьи не согласна, просит решение мирового судьи от *** отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Коммунсервис» отказать. Указывает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, положенные в основу решения не являются доказанными. Кроме того, при вынесении решении судом допущены нарушения норм процессуального права. При удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд основывался только на представленный истцом реестр заявок за период с *** по ***, а также на акт № выполненных работ по текущему ремонту жилого дома за июль 2020 года на общую сумму <данные изъяты> руб.. Таким образом, за весь период управления многоквартирным домом, согласно представленным истцом доказательствам, были проведены работы по ремонту общего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб.. Кроме того, суд не принял во внимание, что работы по устранению течи в подвалах 1 и 4 подъездов, указанные в пунктах 1-2 реестра, истцом не производились. Указанные работы были выполнены за счет средств собственника помещения в многоквартирном доме. Работы по ремонту стояков центрального отопления в квартире № многоквартирного дома, указанные в пунктах 3-4 реестра, истцом не производились. В самом реестре имеется отметка об отсутствии жильца данной квартиры. Работы по устранению обрыва соединения в электрической сети, указанные в пункте 5 реестра, истцом не производились. Указанные работы были выполнены за счет средств собственника помещения в многоквартирном доме. Работы по ремонту крыльца 1 подъезда многоквартирного дома, указанные в пункте 6-7 реестра, истцом не производились. В самом реестре имеется отметка о включении данных работ в план 2020 года. Суд, отверг вышеуказанные доводы, обосновывая тем, что выполнение работ по ремонту имущества, выполненных за счет средств собственников, не освобождает от платы за содержание и ремонт общего имущества. В ходе судебного процесса истцом не представлено доказательств оказания услуг, работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не представлена, а судом не истребована первичная бухгалтерская документация, не установлено наличие в штате истца сотрудников, осуществляющих работы по содержанию и ремонту. Таким образом, истцом не доказана сама возможность собственными или привлеченными силами провести работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, и конкретно работы указанных в реестре заявок. Судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела ответчиком актам о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей за период с *** по ***, подписанным жильцами 43 из 70 квартир. Учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения услуг, работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, объем указанных услуг (работ), с ответчика не подлежала взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, ответчиком ***. подано встречное исковое заявление, в котором ответчик просил оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с *** по *** признать ненадлежащего качества. Обязать ООО «УК «КОММУНСЕРВИС» произвести перерасчёт платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период *** по ***, снизив ее размер. Определением от *** в принятии встречного иска отказано, в связи с тем, что он не отвечает требованиям статьи 138 ГПК РФ. В силу вышеуказанной статьи судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Удовлетворение поданного встречного иска исключило бы в части удовлетворение иска ООО «УК «Коммунсервис», в связи с чем, суд безосновательно отказал в принятии встречного иска.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГК РФ).

Согласно ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником жилого помещения, расположенного по, адресу: <адрес> является Бахметьева Л.В.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2020г. управляющей организацией по адресу: <адрес> выбрана ООО «УК «Коммунсервис».

Также управление ООО «УК «Коммунсервис» по адресу: <адрес>, подтверждается договором управления многоквартирным домом от ***.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства ООО «УК «Коммунсервис» осуществляло управление <адрес> в период с ***. по ***.

За период с ***. по ***. у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., которая подтверждается расчетом истца.

Указанный расчет проверен судом, признан верным. Иного расчета суду не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Самарского областного суда от ***. протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***. признан ничтожным.

Данным определением установлено, что в Государственную жилищную инспекцию Самарской области предоставлен протокол № от ***. о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, инициатором которого выступили собственники квартир № и №, который зарегистрирован и внесен в реестр ГЖИ, управляющей компанией указанного многоквартирного дома зарегистрировано ООО «УК «Коммунсервис».

***. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ***., инициатором которого являлась Симонян Е.А., по результатам данного собрания принято решение об утверждении решения о создании для управления многоквартирным домом - Товарищество собственников недвижимости «РАДОСТЬ» (ТСН «РАДОСТЬ»), которое приступило к управлению указанного многоквартирного дома ***.

Проверяя доводы представителя ответчика Бахметьевой Л.В. - Симонян Е.А., суд пришел к следующему.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51.

В обоснование иска ООО «УК «Коммунсервис» приводит доводы о том, что с начала периода управления домом - ***. по ***. истец фактически осуществлял деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами в указанный период не была аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации в указанный период, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что ***. судебным актом протокол общего собрания собственников по выбору управляющей компании признан ничтожным в связи с отсутствием кворума, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом.

Доводы представителя ответчика Бахметьевой Л.В. - Симонян Е.А. о том, что ООО «УК «Коммунсервис» в период управления фактически не исполняли свои обязанности, суд верно признал несостоятельными, так как они опровергаются представленными истцом копиями договоров № от ***. о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, а также энергоснабжения № от ***.

Согласно реестру заявок за период с ***. по ***., представленному истцом, в ООО «УК «Коммунсервис» жильцами <адрес>, сделано 7 заявок по устранению неисправностей.

ООО «УК «Коммунсервис» представило суду отчет управляющей организации о выполненных работах по договору управления по дому <адрес> за 2020 год, в котором подробно расписаны виды услуг, затраты, расшифровка по текущему ремонту, перечень работ.

Также представлен акт № приемки выполненных работ по текущему ремонту жилого дома за июль 2020 года.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании представитель ответчика Бахметьевой Л.В. - Симонян Е.А. утверждала, что жильцы дома по <адрес> изначально были против управления домом ООО «УК «Коммунсервис» и были против оказания услуг по содержанию и текущему ремонту, намеренно не обращались к истцу за устранением неисправностей.

К представленным актам о ненадлежащем выполнении управляющей организацией своих обязанностей за период с ***. по ***., подписанные жильцами <адрес>, суд относится критически, поскольку акты носят односторонний характер, в их составлении не принимали участие представители истца и общественности. Подписи жильцов всех квартир в актах отсутствуют (только жильцы 46-х квартир из 70).

Доводы представителя ответчика Бахметьевой Л.В. - Симонян Е.А. о том, что работы по устранению течи в подвалах 1 и 4 подъездов, указанные в пунктах 1-2 реестра, истцом не производились, а были выполнены на основании договора от ***. за счет средств собственника помещения в многоквартирном доме, суд верно нашел несостоятельными. Заявки в ООО «УК «Коммунсервис» по устранению течи в подвалах 1 и 4 подъездов жильцами были сделаны, что не оспаривалось в судебном заседании, доказательств отказа истца в устранении аварийной ситуации суду не представлено. Устранение течи за счет средств собственника    помещения    в многоквартирном доме является его правом и не освобождает его от обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы представителя ответчика Бахметьевой Л.В. - Симонян Е.А. о том, что работы по ремонту стояков центрального отопления в квартире № многоквартирного дома, указанные в пунктах 3-4, истцом не проводились, поскольку в самом реестре имеется отметка об отсутствии жильца данной квартиры, также необоснованны, поскольку работы не проведены не по вине ООО «УК «Коммунсервис». Доказательств отказа от выполнения работ, также не представлено.

Доводы представителя ответчика Бахметьевой Л.В. - Симонян Е.А. о том, что работы по устранению обрыва соединения в электрической сети в квартире многоквартирного дома, указанные в пункте 5 реестра, истцом не производились, также не состоятельны, поскольку не входят в компетенцию ООО «УК «Коммунсервис». Как пояснила в судебном заседании представитель истца Плешакова Н.В. такая заявка действительно поступала, жильцу было разъяснено обратиться в энергоснабжающую организацию. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что отсутствие света в квартире № явилось следствием задолженности жильца за электроэнергию. Представленный договор на оказание услуг электрика от 08.06.2020г., заключенный между Симонян Е.А. и М.Д.А. по ремонту электропроводки в квартире №, выполненный ремонт иным лицом, также является правом собственника квартиры № и не освобождает его от обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы представителя ответчика Бахметьевой Л.В. - Симонян Е.А. о том, что жильцы многоквартирного дома № не понимали, что с заявками обращаются в ООО «УК «Коммунсервис» и если бы они знали об этом, то не стали бы обращаться в ООО УК «Коммунсервис», суд верно нашел несостоятельными. Доказательств отказа в выполнении вышеуказанных заявок от ООО «УК «Коммунсервис» у ответчика не имеется. То обстоятельство, что вышеуказанные заявки были сделаны жильцами, в судебном заседании не оспаривалось.

Иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО «УК «Коммунсервис» исполняла свои обязанности по управлению домом <адрес>.

В судебном заседании представитель Бахметьевой Л.В. - Симонян Е.А. не оспаривала, что оплата коммунальных услуг не производилась в ООО «УК «Коммунсервис», как не производилась в иную управляющую компанию, в том числе и в ТСН «РАДОСТЬ».

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО «УК «Коммунсервис» к Бахметьевой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ***. по ***, законны и обоснованы, а следовательно, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, суд при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от *** по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунсервис» к Бахметьевой Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахметьевой Л.В. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                     Л.Н. Мячина