Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2014 от 11.11.2014

Административное дело № 12-34/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2014 г.                 с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Маркиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-34/14 по жалобе Зайцева Н.П. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 23 октября 2014 г. Воробьева В.Н., согласно которому ЗАЙЦЕВ НИКОЛАЙ ПАВЛОВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Воробьева В.Н. от 23 октября 2014 г. (далее - постановление от 23 октября 2014 г.) Зайцев Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп., за то, что он 14 августа 2014 г. в 15 час. 10 мин. в <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушил требования дорожного знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства.

Зайцев Н.П., не согласившись с постановлением от 23 октября 2014 г., подал на него жалобу, в которой выражает несогласие с указанным процессуальным актом, просит его отменить, мотивируя это тем, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом ОГИБДД с. Шалинское не были приняты во внимание его (Зайцева Н.П.) доводы о вынужденности остановки транспортного средства по событиям 14 августа 2014 г., не дано надлежащей оценки его письменным возражениям по существу составленных в г. Красноярске документов, его письменному ходатайству, поданному в ОГИБДД с. Шалинское. Прямого умысла на совершение вменяемого ему деяния у него не было. Работники полиции в г. Красноярске при оформлении административного материала демонстрировали ему свое превосходство, допускали грубости в общении, каких-либо процессуальных прав ему не разъясняли, их действия были сплошным издевательством. Находя наличие в его действиях виновного поведения, работниками полиции не было принято во внимание, что остановка принадлежащего ему автомобиля была обусловлена его поломкой, и, когда транспортное средство сломалось, то он убрал автомобиль с дороги (чтобы не загромождать проезжую часть), включил аварийные сигналы, открыл капот автомобиля, и только после этого он побежал в аптеку за лекарством, ради которого он и приехал в г. Красноярск из с. Шалинское, однако, когда вернулся, то автомобиля уже не было. Наказание, назначенное органами ОГИБДД, явно не соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения. Должностными лицами ОГИБДД с. Шалинское в рамках административного разбирательства было оставлено без внимания, что он (Зайцев Н.П.) является депутатом муниципалитета (Шалинского).

Зайцев Н.П., являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в зал судебного заседания не явился, однако причина неявки Зайцева Н.П. признается судьей в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неуважительной, поскольку от получения направленного почтового уведомления, содержащего указание на время и место проведения судебного заседания, Зайцев Н.П. уклонился, в отделение почты не явился (в связи с чем заказное письмо вернулось с отметкой «истечение срока хранения»), хотя, зная о факте подачи жалобы на постановление от 23 октября 2014 г., Зайцев Н.П. мог принять исчерпывающие меры по получению информации о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский», а также представитель прокуратуры Манского района Красноярского края, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (нарочным), в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки судью не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили, в связи с чем разбирательство дела об административном правонарушении проводится судьей без их участия.

Изучив дело об административном правонарушении, с учетом доводов жалобы Зайцева Н.П., судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением совершения этих действий в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ признается административным правонарушением и влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Исходя из положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27, предусмотренный ПДД РФ, «остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортного средства.

КоАП РФ в ст. 26.2 закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Находя обоснованным привлечение Зайцева Н.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судья учитывает, что вина Зайцева Н.П. в совершении вменяемого деяния подтверждается протоколом об административном правонарушении 24ТФ № 313958 (128921), составленным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Туневым И.А. (далее - протокол об административном правонарушении от 14 августа 2014 г.), из которого следует, что 14 августа 2014 г. Зайцев Н.П. при управлении транспортным средством <данные изъяты> № в <адрес> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а также требование дорожного знака 3.27, запрещающего остановку и стоянку транспортного средства.

Информация, изложенная в протоколе об административном правонарушении от 14 августа 2014 г., о виновном поведении Зайцева Н.П. при управлении транспортным средством, согласуется с: 1) протоколом о задержании транспортного средства от 14 августа 2014 г. 24 КР № 648834, составленным инспектором ДПС Воловик С.Д. в присутствии с понятых Мажучова Р.Р. и Попова А.А. (далее - протокол о задержании транспортного средства от 14 августа 2014 г.), из которого следует, что транспортное средство с № задержано и передано для транспортировки и помещения на стоянку ООО «Светофор» в связи с допущенным водителем нарушением по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом указанно, что автомобиль закрыт, ценных вещей и денег в автомобиле на момент задержания визуально нет; 2) рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тулева И.А., из которого следует, что 14 августа 2014 г. на КПП по ул. 2-ая Бранская, д. 59 обратился Зайцев Н.П., который попросил выдать транспортное средства, которое было эвакуировано согласно протоколу о задержании транспортного средства от 14 августа 2014 г., при этом Зайцев Н.П. с вменяемым деянием не согласился, ходатайствовал о проведении административного разбирательства по месту своего жительства.

Изучая материалы административного дела, судья не усматривает оснований не доверять инспекторам ДПС Тулеву И.А. и Воловику С.Д., оформившим рассматриваемый административный материал, учитывает, что действия указанных должностных лиц по привлечению Зайцева Н.П. к административной ответственности были направлены на надлежащее и добросовестное исполнение своих служебных обязанностей, преследовали своей целью реализацию задач по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом повода подозревать инспекторов ДПС Тулева И.А. и Воловика С.Д. в злоупотреблении служебными полномочиями у судьи также не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 14 августа 2014 г., составленный в отношении Зайцева Н.П., соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, оформлен должностным лицом, указанным в ст. 28.3 КоАП РФ, то есть является допустимым доказательством виновного поведения Зайцева Н.П. по событиям 14 августа 2014 г.

Зайцеву Н.П., вопреки его доводам, при оформлении протокола об административном правонарушении от 14 августа 2014 г. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Зайцева Н.П. в указанном процессуальном документе.

Исследуя материалы административного дела, судья считает несостоятельной позицию Зайцева Н.П. об отсутствии в его действиях виновного поведения по причине поломки автомобиля, поскольку в представленных материалах не содержится объективных данных о том, что 14 августа 2014 г. автомобиль Зайцева Н.П. на месте выявления сотрудниками ДПС факта совершения административного правонарушения, находился в неисправном состоянии, препятствующем его движению, а описание действий Зайцева Н.П., указанное им же как при административном разбирательстве в органах ГИБДД, так и в поданной в суд жалобе, не отвечает требованиям пп. 7.12, 12.6 ПДД РФ, согласно которым при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, а в случае остановки транспортного средства в местах, где остановка запрещена, водитель обязан включить аварийную сигнализацию, незамедлительно выставить знак аварийной остановки. Зайцев Н.П. же, согласно представленным материалам и его письменным объяснениям, знак аварийной остановки на месте остановки транспортного средства в районе действия дорожного знака 3.27 не выставлял, покинул место остановки транспортного средства с целью покупки лекарства. Мажучов Р.Р. и Попов А.А., будучи привлеченными в качестве понятых, при оформлении протокола о задержании транспортного средства от 14 августа 2014 г. каких-либо замечаний по существу изложенных в этом документе сведений не принесли, указаний на наличие в месте обнаружения транспортного средства знака аварий остановки не сделали.

Надлежащим образом проанализировав собранные доказательства, административный орган правильно установил в действиях Зайцева Н.П. наличие виновного поведения, обоснованно не принял во внимание доводы Зайцева Н.П., указанные как в протоколе об административном правонарушении от 14 августа 2014 г., так в поступившем 13 октября 2014 г. в ОГИБДД ходатайстве об ознакомлении с материалами административного дела.

Юридическая оценка Зайцева Н.П. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ является верной, соотносится с положениями п. 1.3 ПДД РФ, соответствует обстоятельствам, установленным протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2014 г.

Нарушений срока привлечения Зайцева Н.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ судья не усматривает, учитывает, что, согласно чч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения лиц к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента совершения административного правонарушения, однако в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Незаконные действия, вменяемые Зайцеву Н.П., совершены им 14 августа 2014 г., и в этот же день после выявления факта совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС от Зайцева Н.П. поступило ходатайство о проведении административного разбирательства по месту его жительства в с. Шалинское, которое было удовлетворено заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Роженко А.А. 27 августа 2014 г., после чего административный материал был направлен в ОГИБДД МО МВД России «Уярский», поступил в указанный орган 25 сентября 2014 г., рассмотрен по существу 23 октября 2014 г., то есть с соблюдением двух месячного срока.

Избрание Зайцева Н.П. депутатом Шалинского сельского Совета депутатов Манского района Красноярского края не являлось препятствием для его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по постановлению от 23 октября 2014 г., поскольку нормой ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ предусмотрено, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами, однако Федеральным законом от 06 октября 2003 г. № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в ч. 8 ст. 40 предусмотрено, что гарантии прав депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления при привлечении их к уголовной или административной ответственности, задержании, аресте, обыске, допросе, совершении в отношении их иных уголовно-процессуальных и административно-процессуальных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, занимаемого ими жилого и (или) служебного помещения, их багажа, личных и служебных транспортных средств, переписки, используемых ими средств связи, принадлежащих им документов устанавливаются федеральными законами.

Исходя из указанного следует, что ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 06 октября 2003 г. № 31-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», вопреки доводам Зайцева Н.П., не содержат норм, устанавливающих особый порядок привлечения депутатов органов местного самоуправления к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть разбирательство по такой категории дел в отношении депутатов органов местного самоуправления ведется в общем порядке, без каких-либо изъятий.

Наказание по постановлению от 23 октября 2014 г. назначено Зайцеву Н.П. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения (объектом которого является безопасность дорожного движения), данных о личности Зайцева Н.П., является справедливым, минимальным, в связи с чем смягчению не подлежит.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении Зайцева Н.П. проведено административным органом полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность должностных лиц ГИБДД в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается. Постановление от 23 октября 2014 г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении указанного постановления заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Воробьевым В.Н. не допущено.

Зайцев Н.П. перед проведением разбирательства по протоколу об административном правонарушении от 14 августа 2014 г. на основании поданного ходатайства был ознакомлении со всеми материалами дела об административном правонарушении, само разбирательство дела в ОГИБДД происходило 23 октября 2014 г. с участием Зайцева Н.П., тем самым, Зайцев Н.П. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом подготовиться к разбирательству дела в ОГИБДД, высказать свою позицию по составленным сотрудниками ДПС документами.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 23 октября 2014 г. Воробьева В.Н., согласно которому ЗАЙЦЕВ НИКОЛАЙ ПАВЛОВИЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зайцева Н.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения путем подачи жалобы или протеста через Манский районный суд Красноярского края.

Судья             А.П. Мордвинов