Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9680/2015 ~ М-9607/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-9680(2015) Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Седовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ларин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2015 в 17 часов 47 минут на 7 км автодороги Камышлов – Кочнево произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Ларина С.Н., автомобиля 2, под управлением Ульянова А.В. и автомобиля 3 под управлением Подкорытова А.Н. ДТП произошло по вине Ульянова А.В., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль Ларина С.Н. получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Ларин С.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно оценочному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 268600,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение - 268600,00 рублей, стоимость экспертного заключения – 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда - 5000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку – 45662,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере2000,00 рублей, расходы по услугам эвакуатора – 30000, 00 рублей, расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая – 135,62 рублей, расходы по отправке претензии – 135,62 рублей, расходы по отправке телеграммы – 288,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца Багиянц В.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Бублик В.В. возражал против удовлетворения требований истца, подержав приложенный к материалам дела отзыв на исковое заявление, пояснив, что страховая выплата истцу в размере 268000,00 рублей истцу была выплачена.

Третьи лица Ульянов А.В., Подкорытов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 03.09.2015 на 7 км автодороги Камышлов – Кочнево произошло ДТП с участием автомобиля 1, под управлением Ларина С.Н., автомобиля 2, под управлением Ульянова А.В. и автомобиля 3 под управлением Подкорытова А.Н.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Ульянова А.В., который, управляя автомобилем, приступив к маневру обгона выехал на встречную полосу движения не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на стоящий на левой обочине автомобиль 1.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 03.09.2015, рапортом от 03.09.2015, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2015.

Нарушение Ульяновым А.В. выше указанных положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис с учетом износа составляет 268600,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ульянова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ***). Согласно Акту о страховом случае при причинении вреда имуществу от 29.10.2015 № *** и платежному поручению от 30.10.2015 № *** в пользу Ларина С.Н. произведено страховое возмещение в размере 268600,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 5000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 30000 руб.

При этом истец пояснил, что расходы в сумме 15000 руб. на услуги эвакуатора понесены в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места жительства истца. 12.10.2015г. истец понес расходы на услуги эвакуатора по доставке автомобиля истца в Екатеринбург. Суд полагает, что расходы истца по доставке автомобиля от места жительства истца до Екатеринбурга возмещению не подлежат.

Истцом понесены расходы по услугам эвакуатора – 15000 рублей, в связи с эвакуацией автомобиля с места ДТП до места жительства истца, что подтверждается договором на оказание транспортных услуг от 03.09.2015г.

Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 15000 руб. в пределах страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как следует из материалов дела истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 21.09.2015г. Таким образом страховщик должен был произвести страховую выплату 11.10.2015г.

Претензия истца ответчиком была получена 23.10.2015г.

Страховая выплата произведена ответчиком 30.10.2015г.в размере 268600 руб.

Истец обратился с иском в суд 29 октября 2015г.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, поскольку истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования в полном объеме ответчиком удовлетворены не были.

Страховая выплата составляет сумму 268 600 рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая составляет 134300 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, снизив его размер до 60 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 21.09.2015г. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату 11.10.2015г.

Страховая выплата произведена ответчиком 30.10.2015г. в полном размере 268600 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.10.2015 по 29.10.2015 г. из расчета страховой выплаты в размере 268600,75 руб., за 18 дней, в сумме 45662 руб.

Суд проверив расчет, полагает его правильным.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия истца по осуществлению страховой выплаты, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при таких обстоятельствах приходит к выводу о снижении размера нестойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.09.2015 и квитанцией № *** (л.д.55-57, 51);

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 4 000 рублей.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере2000,00 рублей, что подтверждается справкой от 07.09.2015 (л.д. 52); расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая – 135,62 рублей, подтверждающиеся описью и чеком от 10.09.2015 (л.д. 18), расходы по отправке претензии – 135,62 рублей, подтверждающиеся описью и чеком от 21.10.2015 (л.д. 22); расходы по отправке телеграммы – 288,20 рублей, подтверждающиеся копией телеграммы и чеком от 22.09.2015 (л.д. 20).

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларина С.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларина С.Н. стоимость экспертного заключения в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, стоимость расходов по эвакуатору в размере 15000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 559 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований Ларина С.Н. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов