Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2019 от 16.12.2019

Мировой судья Малиновский А.И. КОПИЯ     Дело № 12-73/2019

РЕШЕНИЕ

с. Орда 26 декабря 2019 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Тутынина Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудакова В.В.,

защитника Батуева М.Ю.,

должностного лица ОГИБДД (дислокация с. Орда) МО МВД РФ «Суксунский» Кужлева Р.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудакова В.В на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Рудакова В.В по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайство о восстановлении срока обжалования,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года Рудаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.15 мин. около дома № на ул<адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения транспортным средством – мотоколяской СЗД государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Рудаков В.В. с постановлением мирового судьи не согласился, подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при составлении протокола сотрудникам ГИБДД он пояснял о том, что является инвалидом II группы и принимает лекарства, которые могут в выдыхаемом воздухе показать наличие алкоголя. В ходе медицинского освидетельствования у него неоднократно были приступы удушья в связи с наличием у него хронического заболевания, о чем он неоднократно предупреждал медработника и сотрудников ДПС, в связи с чем он был вынужден принять лекарство «Беродуал», в котором содержится этанол. Что возможно и указывает на наличие запаха изо рта. В связи с этим попросил медработника, проводившего освидетельствование, отобрать на анализ биологические объекты в соответствии с п. 12 Порядка медицинского освидетельствования от 18.12.2015 № 933н, что сделано не было. Таким образом, требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении при его составлении, инспектором ДПС соблюдены не были, в связи с чем, указанное доказательство недопустимо. При составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания искажены показания допрошенных свидетелей. В постановлении мировым судьей показания свидетелей не приводились, а также не оценивались надлежащим образом письменные доказательства по делу. Кроме того просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что по причине своей неграмотности забыл поставить подпись в жалобе, что послужило основанием для ее возврата, первоначально жалоба была подана в срок.

В судебном заседании Рудаков В.В. просил восстановить срок для подачи жалобы, на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. в состоянии алкогольного опьянения мотоколяской не управлял, он приехал к Беляеву, выпил у него две стопки, вышел на улицу, там подошли сотрудники ГИБДД, спросили, почему транспортное средство без госномера. Сотрудники ГИБДД сказали, что у него признаки алкогольного опьянения, посадили в автомобиль, на освидетельствование он не согласился, согласился пройти медицинское освидетельствование, чтобы взяли на анализ кровь, мочу, поехали в больницу. Освидетельствование проводила медицинский работник Накарякова Г.И., у него астма, случился приступ удушья, он принял препарат. Говорил медработнику о заболевании, что принимает беродуал, в котором содержится этанол. Медработник все равно попросила его продуть в прибор, результат был 2 мг/л, чек она выбросила, потом еще два-три раза продувал, показало <данные изъяты> мг/л. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе судебного заседания показания свидетеля Беляева М.П. указаны не верно, он показал, что после употребления спиртного он мотоколяской не управлял, а в протоколе указано, что он ездил по улице на мотоколяске после употребления спиртного. Также мировой судья не предоставил ему возможность выступить с последним словом.

Защитник Рудакова В.В. Батуев М.Ю. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил восстановить срок обжалования.

Должностное лицо ОГИБДД Кужлев Р.Н. с жалобой Рудакова В.В. не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> час. совместно с инспектором Серебренниковым патрулировали на ул. Беляева в с. Орда, увидели движущуюся мотоколяску, которая пересекла улицу Беляева на ул. Подгорная, включили световую и звуковую сигнализацию, автомобиль остановился у дома №, за рулем находился Рудаков В.В., он вышел, махал руками, почувствовали запах алкоголя изо рта, пригласили пройти в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование, Рудаков В.В. не согласился, предложили пройти медицинское освидетельствование, согласился. Было установлено состояние опьянения, составлен протокол об административном правонарушении. Рудаков В.В. не отрицал факт употребления спиртного в течение дня. На состояние здоровья в ходе медосвидетельствования Рудаков В.В. не жаловался, выходил в коридор, танцевал. Говорил виноват, выпил, просил отпустить его. Рудаков В.В. предупреждал, что принимает медицинские препараты, они ему говорили, чтобы не принимал.

Судья, выслушав заявителя, защитника, должностное лицо ГИБДД, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью I названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного Рудаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. была подана Рудаковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный срок, однако указанная жалоба подписана заявителем не была, в связи с чем определением судьи Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. жалоба Рудакова В.В. на постановление мирового судьи была возвращена заявителю. Вновь жалоба Рудаковым В.В. была подана ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, судья полагает, что срок на подачу жалобы Рудаковым В.В. пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. на <адрес> Рудаков В.В. управлял транспортным средством мотоколяской СЗД государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с нормами Коджекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с проведением освидетельствования Рудаков В.В. не согласился (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Рудаков В.В. был согласен (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного носителя, из которых следует, что в ходе первого исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения результат составил <данные изъяты> мг/л, при втором исследовании – <данные изъяты> мг/л, было установлении состояние опьянения (л.д. 5-7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора БДД группы (дислокация с.Орда) ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» Серебренникова П.С., показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, видеозаписью.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рудакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом не состоятельны доводы заявителя о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением установленного порядка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Основанием полагать, что водитель Рудаков В.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивые позы.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Рудакову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, последний не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Рудаков В.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 1).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пп. 1 п. 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 указанного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

В силу п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г. медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фельдшером, прошедшим специальную подготовку. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном и подписанном в соответствии с требованиями по его заполнению. В ходе медицинского освидетельствования Рудакова В.В., было выполнено двукратное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало положительный результат определения алкоголя. Концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании составила <данные изъяты> мг/л, при втором исследовании – <данные изъяты> мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе свидетельствовало о нахождении Рудакова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о влиянии на результат освидетельствования принятие медицинского препарата, содержащего этанол, судья отвергает, поскольку как пояснил сам Рудаков В.В. в судебном заседании, содержание препарата в выдыхаемом воздухе сохраняется в течение 2 минут, принимал в ходе медицинского освидетельствования один раз, перед первым исследованием, однако результат освидетельствования и при первом и при втором исследовании был положительный.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования и получили оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которым, оснований не имеется. Несогласие Рудакова В.В. с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе и показаниям свидетелей, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного постановления.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Судья отклоняет довод жалобы заявителя о том, что секретарем судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей показания свидетеля Беляева М.П. указаны не верно, что после употребления Рудаковым В.В. спиртных напитков он управлял мотоколяской, поскольку таких показаний в протоколе судебного заседания не отражено, указано, что водку с Рудаковым В.В. употребили до задержания. Аналогично показания данного свидетеля отражены мировым судьей в оспариваемом постановлении.

Предоставление лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела последнего слова законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания Рудакову В.В. была предоставлена возможность дать свои пояснения после исследования всех доказательств, чем Рудаков В.В. не воспользовался.

Таким образом, положения статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Рудакова В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Рудакова В.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено Рудакову В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Рудакову В.В срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рудакова В.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рудакова В.В. – без удовлетворения.

Судья:          подпись             .

Копия верна судья: