Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25960/2020 от 28.08.2020

Судья – Лаптевой М.Н. Дело № 33-25960/2020 (№2-11231/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Бендюк А.К.

судей     Гончарова Д.С., Рыбиной А.В.

по докладу судьи                 Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутько А.К. к Грудину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Грудина С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крутько А.К. обратился в суд с иском к Грудину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 04.07.2019 г. ответчик взял у него в долг по расписке 150 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2019 г. Истец исполнил обязательства по передаче денежных средств в полном объеме. По истечении срока действия займа, ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем подан настоящий иск.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 402,74 руб., а также судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм права, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 04.07.2019 г. Грудин С.В. обязался возвратить денежные средства в сумме 150 000 руб. Крутько А.К. в срок до 30.09.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи занимаемого предмета, договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу наличия расписки. По смыслу ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав текст представленной истцом расписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факт заемных правоотношений между сторонами.

Судебная коллегия считает, что представленная истцом в качестве доказательства расписка на сумму 150 000 руб. не позволяет сделать вывод о том, что указанные деньги переданы ответчику в долг с последующим возвратом, учитывая также и то, что ответчик отрицает наличие правоотношений, вытекающих из договора займа, а указывает, что они возникли в силу частичного исполнения им решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28.11.2018 г. по делу № 2-7224/2018, по которому с Грудина С.В. в пользу Крутько А.К. взыскана сумма долга в размере 850 000 руб. Ответчик указывает, что в качестве добровольного исполнения вышеназванного решения суда он передал Крутько А.К. 700 000 руб., о чем составлена расписка, а на невозвращенную часть долга, взысканную по решению суда в размере 150 000 руб., он составил расписку, которая легла в основу настоящий исковых требований.

Таким образом, доказательств, подтверждающих заключение договора займа на условиях, о которых заявлено истцом, на сумму в размере 150 000 руб. не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные по указанным выше основаниям исковые требования Крутько А.К. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 150 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неверно установил характер правоотношений сторон, в связи с чем постановил незаконное решение, подлежащее на основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ отмене с вынесением нового решения - об отказе Крутько А.К. в иске о взыскании с Грудина С.В. суммы долга по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Грудина Станислава Викторовича удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 г. – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крутько Александра Константиновича к Грудину Станиславу Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>