Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-327/2020;) ~ М-270/2020 от 04.08.2020

                                                                                УИД 24RS0026-01-2020-000343-66

                            Дело № 2-5/2021

                       Р Е Ш Е Н И Е

              Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Епифанова Ю.Т.,

представителя ответчика Орловой О.В.,

третьего лица Кириной В.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанова Ю. Т. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каратузская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Епифанов Ю.Т. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Каратузская РБ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав заявленное требование следующим.

    18.02.2020 г. Епифанова Т.Н., являющаяся матерью заявителя, обратилась в районную больницу по поводу ухудшения самочувствия, и была госпитализирована в терапевтическое отделение. При ее посещении, мать жаловалась на сильные головные боли, тошноту, тянущую боль в ноге. Со слов дежурной медицинской сестры, Епифановой Т.Н. выставлен диагноз <...>. При этом, аппарат, контролирующий давление, не был подключен, а медицинский персонал за состоянием матери не наблюдал.

    Утром, 19.02.2020 г., войдя в палату, где находилась мать, обнаружил ее в бессознательном состоянии. Медицинский персонал в палате отсутствовал. Медицинская аппаратура для контроля давления, пульса также не была подключена. По его вызову в палату прибыли медицинские работники, подключили аппарат, контролирующий давление, согласно данным которого артериальное давление Епифановой Т.Н. составляло <...>. Через некоторое время ему сообщили о том, что у матери произошел инсульт и ее ввели в искусственную кому. В таком состоянии мать находилась в течение 5 дней и <...> скончалась.

    Полагает, что при госпитализации в терапевтическое отделение Каратузской районной больницы Епифановой Т.Н. неверно выставлен диагноз как <...>, что привело к ошибкам в лечении. Не был соблюден порядок оказания медицинской помощи, в связи с чем не были назначены необходимые виды исследования с целью определения верного диагноза. Тактические ошибки в лечении привели к тому, что истинная патология нарушения мозгового кровообращения своевременно не диагностирована и не лечилась.

    Кроме того, полагает со стороны медицинского персонала допущено халатное отношение к исполнению обязанностей, поскольку отсутствовало наблюдение за пациентом, не проводился мониторинг артериального давления, пульса, насыщения крови кислородом, с использованием медицинской аппаратуры, что привело к невозможности своевременной фиксации повышения артериального давления выше критических показателей и возникновению инсульта.

    Смертью матери, наступившей в результате действий и бездействия медицинского персонала Каратузской районной больницы, ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 1000000 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с КГБУЗ «Каратузская РБ» в свою пользу компенсацию морального вреда в указанном размере.

    Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена врач-невролог КГБУЗ «Каратузская РБ» Кирина В. К..

    В судебном заседании истец Епифанов Ю. Т. поддержал заявленное им требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при госпитализации Епифановой Т.Н. в терапевтическое отделение, ей изначально выставлен неверный диагноз <...>», по поводу которого и проводилось лечение. Истинное заболевание, при этом, не лечилось. Епифанова Т.Н. фактически оставлена без наблюдения со стороны медицинского персонала и докторов. Медицинская аппаратура, установленная в палате, была отключена, поэтому подъем артериального давления и не был своевременно обнаружен. Также полагает, что лечащий врач могла сообщить ему о том, что за матерью надо наблюдать, а сотрудников в отделении не хватает. Он бы остался в палате с матерью. Просил удовлетворить заявленные им требования.

    Представитель ответчика- КГБУЗ «Каратузская РБ», Орлова О. В. (полномочия подтверждены доверенностью), не признала исковых требований и пояснила, медицинская помощи пациенту Епифановой Т.Н. оказано своевременно и в полном объеме в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Ухудшение состояния пациентки связано с имеющимися у нее хроническими заболеваниями и носило внезапный характер. Возможность предотвращения этого отсутствовала. В результате проведенной страховой компанией экспертизы качества оказания медицинской помощи Епифановой Т.Н. нарушений со стороны медицинской организации не выявлено. Просила отказать в удовлетворении иска.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Кирина В. К., также не признав иска, пояснила, что состоит в должности <...> КГБУЗ «Каратузская РБ». 18.02.20.20 г. она была вызвана в приемный покой отделения скорой помощи для осмотра пациента. Со слов Епифановой Т.Н. недомогание она почувствовала еще 16.02.2020 г., в связи с чем самостоятельно обращалась в поликлинику к участковому терапевту. По результатам анамнеза выставлен диагноз <...> пациенту не диагностировалось и лечения по данному поводу не назначалось. Также пациента осмотрела заведующая терапевтическим отделением. Было назначено лечение. Пациентка наблюдалась, ей периодически измерялось давление. 19 февраля произошел инсульт, пациент была подключена к аппарату жизнеобеспечения и наблюдалась реаниматологом. Лечение пациента проводилось в соответствии с утвержденными стандартами, нарушений не допущено.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь является комплексом медицинских услуг, включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Частью 1 ст. 37 данного Закона предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что истец Епифанов Ю.Т. является сыном Епифановой Т. Н., что подтверждено свидетельством о рождении от <...> ( л.д. 8)

Из медицинской карты стационарного больного <...> следует, что 18.02.2020 г. в 12 час. Епифанова Т.Н. госпитализирована в терапевтическое отделение КГБУЗ «Каратузская РБ» по экстренным показаниям.

При поступлении в стационар была осмотрена врачом неврологом Кириной В.К. в 12 час. 10 мин.. При осмотре пациент высказывала жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, дрожь в теле, общую слабость, повышение артериального давления до <...>. Отмечает ухудшение состояния с 16 февраля 2020 г. по результатам осмотра выставлен диагноз <...>. Назначено медикаментозное лечение, контроль артериального давления.

В 12 час. 30 мин. осмотрена заведующей терапевтическим отделением, а в 14 час. и 20 час. вновь осмотрена врачом неврологом.

19.02.2020 г. состояние Епифановой Т.Н. резко ухудшилось, на фоне повышения в 08 час. 50 мин. артериального давления до <...>, пациент потеряла сознания, впала в кому. Созван консилиум врачей. Диагностирован <...>

С 19.02.2020 г. пациент подключена к аппарату искусственной вентиляции легких и наблюдалась врачом реаниматологом, а также врачом неврологом и заведующей терапевтическим отделением.

<...> у пациентки произошла остановка сердца, реанимационные мероприятия положительного эффекта не дали, констатирована смерть Епифановой Т.Н.

Истец Епифанов Ю.Т., полагая о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи его матери Епифановой Т.Н. в Каратузской районной больнице, обратился к главному врачу КГБУЗ «Каратузская РБ» с жалобой.

По данной жалобе проведена служебная проверка.

Из акта служебной проверки от 18.07.2020 г. следует, что Епифанова Т.Н., <...> года рождения, состояла на диспансерном учете у врача терапевта участкового с диагнозом: <...> Имела инвалидность <...> группы по общему заболеванию. Ухудшение состояния отмечено 14.02.2020 г., обращалась к участковому терапевту с жалобами на общую слабость, одышку. Терапевтом проведена коррекция лечения.

17.02.2020 г. пациентка посещала участкового терапевта в связи с жалобами на сильную головную боль, шум в голове и повышение артериального давления до <...> мм.рт.ст., общее недомогание. Выставлен диагноз <...>. Сопутствующий диагноз: <...>.

Состояние ухудшилось 18.02.2020 г., пациентка вызвала скорую помощь. При осмотре фельдшером скорой помощи выставлен диагноз: <...>, доставлена в приемный покой терапевтического отделения, где в 12 час. 10 мин. осмотрена врачом неврологом Кириной В.К.. по результатам осмотра выставлен диагноз: <...>. Сопутствующий диагноз: <...>

Пациентка госпитализирована в палату интенсивной терапии, где в 12 час. 30 мин осмотрена заведующей терапевтическим отделением, в 14 час и20 час. осмотрена в динамике врачом неврологом.

С 21 час 18.02.2020 г. до 08 час. 19.02.2020 г. проводился мониторинг показателей и выполнение назначений дежурной медицинской сестрой. В 03 час. и в 06 час. отмечался подъем артериального давления до <...> мм.рт.ст., и до <...> мм. рт. ст.,. медицинской сестрой давались препараты каптоприл, престариум, индапамид. Согласно объяснениям дежурной медицинской сестры, в 08 час. пациентка находилась в сознании, входила в контакт. В 8 час. 30 мин. брали кровь на анализ. В 08 час. 40 мин. пациент отказалась от приема пищи, в 08 час. 50 мин. разрешен посещение родственником- сыном Епифановым Ю.Т., который обнаружил мать без сознания. В 09 час. измерено артериальное давление, показатели <...> мм.рт.ст.

Для оказания медицинской помощи вызваны врачи невролог Кирина В.К., заведующая терапевтическим отделением Масленникова О.,Б., реаниматолог Кожин А.А. Проведен консилиум врачей. Членами консилиума диагностирован <...>

Осложнение основного диагноза: <...>.

Сопутствующая патология: <...>

В 09 час. 30 мин. пациентка взята на искусственную вентиляцию легких, проведена интубация, начата посиндромная терапия, проводилась ноотропная поддержка.

С 19.02.2020 г. до 06 час. 20 мин. 24.02.2020 г. пациентка находилась на искусственной вентиляции легких, проводилась интенсивная терапия. В 06 час. 20 мин. <...> произошла остановка сердечной деятельности, проведенные реанимационные мероприятия в течение 30 минут оказались неэффективными. В 06 час. 50 мин. <...> констатирована смерть, реанимационные мероприятия прекращены.

В соответствии с актом паталогоанатомического вскрытия от <...> <...> причиной смерти Епифановой Т.Н. является <...> Сопутствующий диагноз- <...>. (л.д.51-56)

Таким образом, диагноз, выставленный пациенту лечащим врачом, подтвержден результатами паталогоанатомического исследования.

В соответствии с заключением экспертизы качества медицинской помощи, оказанной пациентке Епифановой Т.Н. от 16.07.2020 г., проведенной филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске-Медика-Восток, дефектов в оказании медицинской помощи и ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено ( л.д. 45)

По настоящему гражданскому делу судом, с согласия сторон, назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-правового центра ФГБОУ ВО «Красноярский государственный университет имени профессора В.Ф.Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».

В соответствии с заключением экспертов <...> у Епифановой Т.Н. на момент госпитализации в терапевтическое отделение КГБУЗ «Каратузская РБ» 18.02.2020 г. имелись признаки следующих заболеваний: <...>

Диагноз, выставленный лечащим врачом Епифановой Т.Н., полностью соответствовал имевшемуся у нее заболеванию.

В период с 18.02.2020 г. были выполнены все необходимые диагностические исследования и иные врачебные манипуляции в отношении пациента Епифановой Т.Н. Медицинская помощь в условиях Каратузской районной больницы оказана в полном объеме, в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи. Дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Нарушения периодичности наблюдения за состоянием пациента, в том числе с использованием медицинской техники, со стороны лечащего врача и медицинского персонала не установлено. (л.д. 82-130)

Оснований не доверять вышеуказанным выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом заключения комиссии экспертов, а также выводов эксперта страховой компании «Медика- Восток» и результатов служебного расследования, проведенного ответчиком, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь пациенту Епифановой Т.Н. в период с 18 по 24 февраля 2020 г. оказана специалистами Каратузской районной больницы своевременно и в полном объеме. Произошедший инсульт и наступившая смерть пациента не являются следствием дефектов оказания медицинской помощи.

С учетом вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о том, что дефектов оказания медицинской помощи Епифановой Т.Н не допущено, в связи с чем отсутствуют необходимые элементы для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда: противоправность поведения медицинского работника и причинно-следственная связь между таким поведением и наступившими негативными последствиями.

При таком положении суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Епифановым Ю.Т. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13200 руб. ( л.д. 11)

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

    Согласно ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, размер излишне уплаченной пошлины подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Епифанову Ю. Т. в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каратузская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

    Произвести возврат Епифанову Ю. Т. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска, в размере 12900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия, в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль