Решение по делу № 1-352/2017 от 26.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол                                    ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Филипенко И.А.,

потерпевшей Б.С.И.,

подсудимого Горбылева В.С., его защитников-адвокатов Ходаревой А.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Семендяева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Зубова В.В., его защитника-адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Малыхиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Горбылева Вадима Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в том же городе по адресу: <адрес>, фактически проживавшего: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, неработающего, военнообязанного, судимого: 24 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, отбытого срока наказания не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Зубова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, женатого, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбылев В.С. и Зубов В.В., предварительно договорившись, совместно совершили кражу с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ими <адрес> при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Горбылев В.С. и Зубов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного <адрес>, по предложению Горбылева В.С. вступили в преступный сговор с целью хищения из указанного дома чужого имущества. Действуя совместно и согласованно с Зубовым В.В. Горбылев В.С., выставив окно, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, и стал через оконный проем передавать обнаруженное ими имущество Зубову В.В.

Таким образом, Горбылев В.С. и Зубов В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитили принадлежащее Б.С.И. имущество:

- бытовой поверхностный самовсасывающий электронасос Джилекс «Джамбо» стоимостью 6 097 рублей 80 копеек;

- цифровой телевизионный приемник «Ворлд визион Ти 54» в комплекте с антенной стоимостью 702 рубля 13 копеек;

- аудиомагнитофон «Панасоник» АрЭкс – СиТи 990 стоимостью 1049 рублей 60 копеек, а также полипропиленовый мешок стоимостью 10 рублей 96 копеек.

Похищенным имуществом Горбылев В.С. и Зубов В.В. распорядились по своему усмотрению, причинив Б.С.И. имущественный ущерб на общую сумму 7 860 рублей 49 копеек.

Горбылев и Зубов вину в совершении хищения чужого имущества признали, по обстоятельствам дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после совместного употребления спиртных напитков, пришли к дачному дому ранее знакомой Б.С.И.. Находясь там, Горбылев предложил совместно залезть в дом и что-нибудь похитить, на что Зубов дал свое согласие. После чего Горбылев выставив окно, проник в дом и стал передавать находящемуся на улице Зубову ценное имущество, а именно: электронасос, аудиомагнитофон и цифровой телевизионный приемник с антенной. Указанное имущество они сложили в обнаруженный там же мешок и перенесли на территорию домовладения, где проживали, спрятав в сарай.

Зубов также дополнил, что на следующий день утром похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции с их участием, они сразу сознались в краже.

Вина подсудимых в совершении преступления, кроме их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Б.С.И., свидетелей З.Г.Н., Н.Т.И., протоколами следственных действий, заключением экспертизы и другими доказательствами.

Потерпевшая Б.С.И. показала, что в СНТ «В.» у нее имеется дачный дом, который приспособлен для проживания в летний период времени. В нем имеется электричество, вода, кухня для приготовления и приема пищи, спальные места. Последний раз она была на даче ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ придя на дачный участок вместе с З.Г.Н., увидела в доме разбитое окно. Открыв входную дверь ключом, обнаружила отсутствие электронасоса, магнитофона и телевизионной приставки с антенной.

Об указанных обстоятельствах потерпевшая сообщила в своем устном заявлении в УМВД от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При осмотре места происшествия – участка № СНТ «В.» ДД.ММ.ГГГГ обнаружено разбитое стекло в оконной раме, изъяты руководства по эксплуатации цифрового телевизионного приемника и электронасоса (<данные изъяты>).

Н.Т.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим сожителем Горбылевым, с супругами Зубовыми распивали спиртные напитки по месту жительства последних –<адрес>. При этом Горбылев и Зубов отлучались из дома на час-полтора.

Подтвердила также свои показания на следствии (<данные изъяты>) о том, что подсудимые сообщили о своем желании совершить кражу из дачного дома Б.С.И., они с З.Г.Н. пытались их отговорить, но безрезультатно. После их возвращения домой видела при них магнитофон.

З.Г.Н. отказалась от дачи показаний в суде, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В ходе следствия утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совместного распития спиртных напитков она с супругом Зубовым и их квартирантами Горбылевым и Н.Т.И. пришли к дачному дому ранее знакомой Б.С.И.. Там Горбылев предложил проникнуть в дом и похитить какое-нибудь имущество. На это предложение согласился Зубов, они с Н.Т.И. ушли домой. На следующий день она на территории их домовладения обнаружила похищенное имущество, о чем рассказала Б.С.И.. (<данные изъяты>).

Указанное свидетелями подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории домовладения <адрес> в хозяйственной постройке были обнаружены: электронасос, аудиомагнитофон, цифровой телевизионный приемник с антенной, мешок (<данные изъяты>).

Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

По заключению товароведческой судебной экспертизы стоимость похищенного имущества составила: бытовой поверхностный самовсасывающий электронасос Джилекс «Джамбо» - 6 097 рублей 80 копеек; цифровой телевизионный приемник «Ворлд визион Ти 54» в комплекте с антенной - 702 рубля 13 копеек; аудиомагнитофон «Панасоник» АрЭкс – СиТи 990 - 1049 рублей 60 копеек, а также полипропиленовый мешок - 10 рублей 96 копеек (<данные изъяты>).

Оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимые образование, экспертную подготовку, стаж работы. Он руководствовался стандартами оценки, нормами, рекомендациями и, иными справочно-нормативными документами. Остаточная стоимость товара указана с учетом проведенного исследования конъюнктуры внутреннего рынка оцениваемого товара, опроса фирм, реализующих аналогичный товар, данных сети Интернет, функционального износа по состоянию на октябрь 2017 года.

Представленные по делу доказательства суд признает относимыми, достоверными и допустимыми. Они получены в соответствии с нормами УПК РФ, не противоречат друг другу и в совокупности достаточны для признания Горбылева и Зубова виновными в инкриминируемом им преступлении.

Действия подсудимых Горбылева и Зубова (каждого) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые совершили преступление тайным способом, с прямым умыслом и корыстной целью. Они осознавали общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желали наступления этих последствий.

Подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в их действиях квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору».

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» также полностью подтвердился в судебном заседании, поскольку дачный дом, хотя и не входит в жилищный фонд, предназначен для временного проживания людей в летний период времени, о чем свидетельствуют наличие в нем проведенной электроэнергии, воды, газовой печи, посуды, спальных мест и прочего. Кроме того, дом оборудован запирающими устройствами для предотвращения туда доступа посторонних лиц. Подсудимые, разбив окно, проникли в дом незаконно, без согласия лица, проживающего в нем, с целью совершения хищения чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

Горбылев на момент совершения инкриминируемого деяния судимостей не имел, данные о привлечении его к административной ответственности отсутствуют, <данные изъяты>, за время нахождения в СИЗО-2 нарушений режима содержания не допускал.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им достоверных сведений о совершённом преступлении, <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Горбылева.

Зубов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. За время нахождения в СИЗО-2 нарушений режима содержания не допускал.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении им достоверных сведений о совершённом преступлении, <данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Зубова.

По делу установлено, что Горбылев и Зубов совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния лица отягчающим обстоятельством.

Помимо характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суду не представлено стороной обвинения объективных данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, на формирование у них корыстного умысла, учитывая то, что они не имели постоянной работы и соответственно источника дохода.

Поэтому суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимых – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая тяжесть преступления и конкретные обстоятельства его совершения, что Горбылев и Зубов совершили преступление против собственности, с целью незаконного обогащения, сопряженное с нарушением конституционных прав человека на неприкосновенность жилища, что существенно увеличивает степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности подсудимых суд приходит к выводу, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимые совершили преступление, не имея судимостей, то суд считает достаточным для их исправления назначенного основного наказания в виде лишения свободы и не применяет к каждому из них дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд убежден, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Определяя размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении группового преступления, а именно более активную роль Горбылева, ставшего инициатором его совершения, отсутствие у подсудимых отягчающих и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствующие о их раскаянии.

Оснований для применения при назначении лишения свободы положений                ст. 73 УК РФ, а также для освобождения подсудимых от наказания, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не имеется.

Поскольку по делу установлено, что Горбылев совершил преступление (ДД.ММ.ГГГГ) до приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено 6 месяцев ограничения свободы, то окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам ст. 69 ч.5 и с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, когда при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается Горбылеву и Зубову (каждому) в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку они осуждаются за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывали лишение свободы.

Меру пресечения Горбылеву и Зубову до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Горбылеву и Зубову следует зачесть время задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда защитников - адвокатов по назначению суда: Ходаревой А.Р. в размере 1 100 рублей (550 руб. х 2 дн.), Семендяева А.И. в размере 2 750 рублей (550 руб. х 5 дн.), осуществлявших защиту Горбылева В.С., Поволяевой О.А. в размере 3 300 рублей (550 руб. х 6 дн.), осуществлявшей защиту Зубова В.В., и за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 1 500 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку подсудимые ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: бытовой поверхностный самовсасывающий электронасос Джилекс «Джамбо» с руководством по эксплуатации, цифровой телевизионный приемник «Ворлд визион Ти 54» в комплекте с антенной и с руководством по эксплуатации, аудиомагнитофон «Панасоник» АрЭкс – СиТи 990, полипропиленовый мешок, переданные на хранение потерпевшей Б.С.И., оставить ей же, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зубова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Зубову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Зубову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Горбылева Вадима Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Горбылеву В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Горбылеву В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Горбылеву В.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с вознаграждением труда защитников - адвокатов по назначению суда: Ходаревой А.Р. в размере 1 100 рублей, Семендяева А.И. в размере 2 750 рублей, осуществлявших защиту Горбылева В.С., Поволяевой О.А. в размере 3 300 рублей, осуществлявшей защиту Зубова В.В. и за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 1 500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: бытовой поверхностный самовсасывающий электронасос Джилекс «Джамбо» с руководством по эксплуатации, цифровой телевизионный приемник «Ворлд визион Ти 54» в комплекте с антенной и с руководством по эксплуатации, аудиомагнитофон «Панасоник» АрЭкс – СиТи 990, полипропиленовый мешок, переданные на хранение потерпевшей Б.С.И., оставить ей же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Председательствующий                                                                      Ю.С. Аралкина