Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2019 (2-2509/2018;) ~ М-2373/2018 от 26.11.2018

Гражданское дело № 2-516/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 8 мая 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

с участием истца Курылева А.В., представителя истца – Курылева В.И., представителя ответчика Курылевой Э.А. – Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылева А.В. к Курылевой Э.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Курылев А.В., в лице своего представителя по доверенности Курылева В.И., обратился в суд с иском к Курылевой Э.А. о признании недействительной в силу ничтожности, сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курылевым А.В., и Курылевой Э.А., применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение по сделке.

Требования мотивированы тем, что отец истца - Курылев В.И. проходил службу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, после чего по выслуге лет получил жилищный сертификат; дети проживали с ним в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году отец вступил в брак с Курылевой Э.А. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на средства жилищного сертификата, ими был приобретен жилой дом по адресу <адрес>, право долевой собственности на который, по 1/4 доли было зарегистрировано в установленном законом порядке на Курылева В.И., Курылеву Э.А., Курылева А.В. и Курылева А.В. Кроме жилого дома, также приобретен и земельный участок, площадью 585 кв.м, кадастровый №, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

В начале марта 2014 года отец истца - Курылев В.И. обратился к ним (детям) с просьбой совершения договора дарения долей указанного жилого дома в пользу Курылевой Э.А., с дальнейшей выплатой ею в течение трех лет каждому из них стоимости долей жилого дома, поскольку они не проживают в доме, не несут никаких расходов по его содержанию. Расписки в подтверждение данной договоренности не оформлялись.

Они (дети) оформили доверенности на отца с правом распоряжения долей в праве собственности на жилой дом, и ДД.ММ.ГГГГ Курылев В.И., действуя от их имени на основании выданных доверенностей, по договору дарения оформил передачу принадлежащих им долей на жилой дом и земельный участок в пользу Курылевой Э.А. Заключенный договор был зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, и в настоящее время право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежит ответчице.

Поскольку у него (истца) возникли материальные трудности, возникла необходимость приобретения жилья по месту проживания и работы, он обратился к Курылевой Э.А. с просьбой выплаты стоимости 1/4 доли, на что она пообещала ее выплатить, но до настоящего времени выплату не произвела. Когда он (истец) стал настоятельно требовать возврата денежных средств, Курылева Э.А. умышлено нанесла ущерб дому, в марте-апреле 2018 года она самовольно, без соответствующего разрешения, пропилила дверной проем в несущей стене, что привело к разрушению несущей балки и просадке несущей стены дома, своими самовольными действиями Курылева Э.А. подвергает опасности жизнь и здоровье их отца Курылева В.И., который также является собственником 1/4 доли дома и проживает в нем. При этом Курылева Э.А. скандалит, и выгоняет отца из дома, при этом ею было подано заявление в суд о расторжении брака, а затем и разделе жилого дома. В настоящее время он (истец) не имеет в собственности недвижимого имущества.

Ссылаясь на притворность опарываемой сделки, которая, по мнению истца, была совершена с целью прикрытия другой сделки, при совершении которой был нарушен главный принцип дарения – безвозмездность, просит признать ничтожной указанный договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Курылев А.В. и его представитель по доверенности Курылев В.И., являющийся одновременно и третьим лицом по настоящему делу, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца - Курылев В.И. также пояснил в ходе рассмотрения дела, что приходится отцом истцу Курылеву А.В. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Курылев В.И.) состоял в браке с Курылевой Э.А. (ответчицей), с указанного времени брак расторгнут. В период совместного проживания и брака они сначала проживали совместно в квартире ответчицы по адресу <адрес> а затем после получения им жилищного сертификата, предоставленного ему на состав семьи четыре человека (он, супруга Курылева Э.А. и его двое сыновей), приобрели в долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, по 1/4 доли – каждый. На момент приобретения жилого дома и земельного участка и до расторжения брака, его сыновья в указанный жилой дом не вселялись, в нем никогда не проживали, по настоящее время они проживают каждый со своей семьей отдельно за пределами Енисейского района, и вселяться в жилой <адрес> не намерены. По настоянию Курылевой Э.А. он уговорил сыновей передать в ее собственность свои доли на жилой дом и земельный участок, и в дальнейшем при заключении договора дарения являлся представителем сыновей по доверенности. Ответчица изначально при заключении договора дарения обещала каждому из сыновей выплатить в дальнейшем стоимость 1/4 доли жилого дома и земельного участка, но в письменном виде это не было оформлено, поскольку он и сыновья доверяли ей. До ДД.ММ.ГГГГ года он и Курылева Э.А. состояли в браке, поэтому требования об оспаривании сделки сыновьями ранее не заявлялись.

Истец Курылев А.В. в суде также поддержал доводы своего представителя Курылева В.И., подтвердив, что в виду не исполнения ответчицей устной договоренности по возврату ему стоимости 1/4 доли жилого дома и земельного участка в размере 500 000 руб., и был заявлен данный иск.

Ответчик Курылева Э.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Пучкову Н.Н., который в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки дарения, или заключения ее против воли сторон; волеизъявление сторон сделки было направлено в соответствии с условиями договора дарения на передачу в дар, в собственность ответчицы жилого дома, а волеизъявление одаряемой было направлено на принятие его в дар; данная сделка порождает правовые последствия, стороны фактически ее исполнили; кроме того истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с этим, просил отказать в иске.

Также просил при отказе в удовлетворении иска, взыскать с истца Курылева В.И. в пользу ответчицы Курылевой Э.А. понесенные по делу судебные издержки в виде расходов по плате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Третье лицо Курылев А.В. в суд не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждено соответствующей распиской, в суд своего представителя не направил, по существу иска не возражал. Действующим процессуальным законодательством этапирование лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, равно как и содержащихся под стражей, для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрено.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило, представитель Управления Петрик Е.П. письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статья 433 ГК РФ устанавливает момент заключения договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации

В силу со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Курылевым А.В., Курылевым А. (дарители), интересы которых по доверенности представлял Курылев В.И., и Курылевой Э.А. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого дарители подарили по 1/4 доли, принадлежащие на праве собственности каждому из них, а одаряемая приняла в дар в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве собственности от каждого, жилого дома, площадью 72,9 кв.м, кадастровый №, и по 1/4 доли земельного участка, площадью 585 кв.м, кадастровой №, находящихся по адресу: <адрес>; право общей собственности дарителей зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 9 договора дарения право общей долевой собственности у одаряемой возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе. Дарители и одаряемая подтверждают, что при подписании настоящего договора они не имеют никаких причин и оснований для приостановления государственной регистрации договора.

Настоящий договор подписан сторонами в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и два в регистрирующий орган (пункт 12 договора).

В п. 13 договора дарения указано, что настоящий договор заключен сторонами по сделке при свободном волеизъявлении, никто из них не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Каждый из них подтверждает, что содержание договора соответствует их действительным намерениям, им ясны значения и смысл сделки, а также правовые последствия расторжения.

Право общей долевой собственности Курылевой Э.А. на переданные в дар доли недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП регистрирующим органом, о чем в договоре имеется соответствующая отметка.

Указанный договор подписан собственноручно сторонами, в том числе представителем дарителей - Курылевым В.И.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Курылева Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли, и с ДД.ММ.ГГГГ - собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/4 доли в праве долевой собственности на выше указанные объекты недвижимости является Курылев В.И. (представитель истца по доверенности и бывший супруг ответчицы).

Разрешая требования, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи долей недвижимого имущества, по которой ответчица была обязана передать истцу стоимость 1/4 доли выше указанных объектов недвижимости. Допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи принадлежащей истцу доли жилого дома и земельного участка, что, по мнению истца, прикрывала ничтожная сделка дарения, в деле нет, истцом не представлено.

Заключая сделку дарения долей недвижимого имущества, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, а воля сторон была направлена на заключение возмездного договора, истцом не представлено.

Истец, будучи собственником 1/4 доли выше указанного жилого дома и земельного участка, так же как и иной долевой собственник этого же жилого дома и земельного участка – Курылев А.В., выдав своему представителю соответствующую доверенность на отчуждение от имени каждого из них долей недвижимого имущества, тем самым распорядились принадлежащими им долями по своему усмотрению, и произвели их отчуждение в пользу ответчика по договору дарения.

Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, с согласованием всех существенных условий, сторонами подписан без каких-либо замечаний, возражений, и исполнен. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с этим, Курылева Э.А. стала собственником 1/2 долей в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка носила мнимый, притворный характер, была совершена представителем дарителей под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчицы, а также что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения. Договор дарения подписан представителем истца без замечаний и возражений, регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

Кроме того истец просит признать недействительной всю сделку, тогда как она была совершена также и вторым долевым собственником Курылевым А. (в лице того же представителя), при этом второй даритель по сделке требований об оспаривании сделки не заявлял, каких-либо возражений относительно законности сделки не привел. Признание недействительной всей сделки в отсутствие соответствующих требований со стороны второго дарителя, как стороны по сделке, приведет к необоснованному нарушению прав Курылева А.В. (второго дарителя по сделке и третьего лица по делу), что недопустимо.

Таким образом, правовые основания для признания сделки недействительной по доводам, изложенным в иске, и приведённым стороной истца в суде, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчицей и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, истцу о нарушении своих прав, как стороне по сделке, было известно с момента заключения оспариваемого договора, соответственно, началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение истца в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ год, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу статьи 199 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах, следует отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курылева А.В. к Курылевой Э.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года