Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-128/2013 от 11.01.2013

                                                                                                                                                        дело № 1-128/13

ПРИГОВОР

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                                                                   20 февраля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В.,

с участием помощника Вологодского транспортного прокурора Егорова С.А.,

подсудимого Сеничева Д.Г.,

защитника - адвоката Михайлова А.А., представившего удостоверение № 451 и ордер № 77,

при секретаре Шайхутдиновой С.Н.,

а также представителя потерпевшего О.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕНИЧЕВА Д.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 пунктом «б», статьей 158 частью 2 пунктом «б», статьей 30 частью 3 - статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

                                                                    УСТАНОВИЛ:

             С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Сеничев Д.Г., незаконно проник через верхний люк в кладовую Вологодской дистанции пути (<данные изъяты>), находящуюся в южной горловине на <данные изъяты>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил лом деталей верхнего строения пути в количестве 1,160 т. по цене 3746 рублей 02 копейки за 1 тонну на общую сумму 4345,38 рублей. Похищенное имущество на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем А.Н., вывез и сдал в пункт приема черного металла, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, чем причинил ущерб Вологодской дистанции пути филиала ОАО «<данные изъяты>» на указанную сумму.

Кроме того, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Сеничев Д.Г. незаконно проник через верхний люк в кладовую Вологодской дистанции пути (<данные изъяты>), находящуюся в южной горловине на <данные изъяты>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил лом категории 5А в количестве 1 т по цене 3368 рублей 47 копеек за 1 тонну, на общую сумму 3368, 47 рублей, подкладки <данные изъяты> в количестве 0,033 т. по цене 23 857 рублей 58 копеек за 1 тонну, на общую сумму 787 рублей 30 копеек, подкладки <данные изъяты> старогодние в количестве 0,07 т. по цене 4810 рублей 57 копеек за 1 тонну на общую сумму 336 рублей 74 копейки, шайбы двухвитковые путевые в количестве 18 кг по цене 47 рублей 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 856 рублей 64 копейки, а всего на общую сумму 5349,15 рублей. Похищенное имущество на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем А.Н., вывез и сдал в пункт приема черного металла, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, чем причинил ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

Кроме того, с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Д.Г. незаконно проник через верхний люк в кладовую <данные изъяты>, находящуюся в южной горловине на <данные изъяты>, откуда тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить накладки к рельсам 6-дырные старогодние в количестве 0,059 тонн по цене 5072 рубля 86 копеек за 1 тонну, на общую сумму 299 рублей 30 копеек, лом деталей верхнего строения пути в количестве 0,534 тонны по цене 3746 рублей 02 копейки за 1 тонну, на общую сумму 2000 рублей 38 копеек, клеммы <данные изъяты> в количестве 0,003 тонны по цене 21 106 рублей 05 копеек за 1 тонну, на общую сумму 63 рубля 32 копейки, шайбы пружинные путевые в количестве 0,005 тонн по цене 39 034 рубля 39 копеек за 1 тонну, на общую сумму 195 рублей 17 копеек, болты для рельсорезных стыков в сборе в количестве 0,058 тонн по цене 36 938 рублей 01 копейку за 1 тонну, на общую сумму 2142 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 4700 рублей 57 копеек, но не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудником <данные изъяты> П.А.

Подсудимый Сеничев Д.Г. вину в совершении преступлений признал частично, по существу предъявленного обвинения суду пояснил, что он работал осмотрщиком вагонов ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на смену. Около 21 часа отпросился у А.Н. на 2 часа с работы. За это время он взял машину «<данные изъяты>», приехал к месту хищения - кладовке. Проник в нее через верхний люк, открыл боковую дверь и погрузил около 1 тонны лома в машину. Машину перегнал в гаражи, где оставил. Утром следующего дня он отвез металл в пункт приема.

         В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ он действовал таким же способом и похитил около 1 тонны лома. Лом оставил в машине, а утром сдал его в пункт приема металла.

         В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он также поехал за металлом. Около кладовки к нему подошел сотрудник охраны, осмотрел груз в машине и вызвал сотрудников полиции.

         Пояснил, что он в содеянном раскаивается, вину признает частично, т.к. не согласен с объемом похищенного. Похищал только лом, т.к. пригодные к дальнейшей эксплуатации детали хранились в другом помещении.

         Показания, данные в качестве обвиняемого, в судебном заседании подтвердил.

         В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашались показания подсудимого Сеничева Д.Г., данные им ходе предварительного расследования, из которых установлено, что по 1 эпизоду он признает только факт хищения металлического лома в объеме одна тонна 160 килограммов.

     По 2 эпизоду он признает только факт хищения металлического лома весом одна тонна. Накладки к рельсам старогодние в количестве 0,131 т., накладки к рельсам 4-дырные старогодние в количестве 0,048 т., накладки к рельсам 6-дырные старогодние в количестве 0,232 т. не похищал. Прокладки ДН-65 старогодние в количестве 80 штук, прокладки ЦП-328 в количестве 2 штуки и комплект подкладок с подушкой марки 2768 он не похищал, т.к. насколько ему известно, эти изделия изготовлены из резины, и в пункте приема металла их не принимают. Штангенциркуль так же не похищал.

          Хищение подкладок КБ-65 в количестве 0,033 т., подкладок КБ-65 старогодних в количестве 0,07 т. и шайб двухвитковых путевых в количестве 18 кг. он признает.

По 3 эпизоду вину и объем похищенного имущества признает полностью. В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб, который был причинен в результате его действий (том 2 л.д. 227-230).

       Вина подсудимого Сеничева Д.Г., подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего О.А., суду пояснившей, что она работает юрисконсультом.

        Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение имущества принадлежащего Вологодской дистанции пути филиала <данные изъяты>

        Сумма ущерба составляет 95 751, 99 рублей, на указанную сумму она поддерживает исковые требования. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

        Пояснила, что сумму ущерба она установила по справке, представленной из бухгалтерии. Знает, что в бухгалтерии данные были подготовлены на основании инвентаризационных ведомостей,

- показаниями свидетеля Э.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования. из которых установлено, что он работает в должности мастера в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит прием металлолома. Он работает с напарником Д.Н. ООО «<данные изъяты>» расположено по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>. Кто был на автомобиле «<данные изъяты>» и сколько человек он не помнит. Он велел им заехать на весы. Какой именно был металл, он не помнит. Он оформил приемо-сдаточный акт № и принял лом весом 1,61 тонн (без 5 % засора), заплатив за него 11 590 рублей. Водителя «<данные изъяты>» опознать не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ была смена Д.Н. К ним так же приехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, они приняли лом весом 1,1 тонна, заплатив 8140 рублей по приемо-сдаточному акту №, который оформил Д.Н. Были ли на «<данные изъяты>» те же лица, что приезжали ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может, так как не запомнил лиц и их примет (том 1 л.д. 189-192),

- показаниями свидетеля И.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в должности стрелка ДД.ММ.ГГГГ.

         С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ССГ. ДД.ММ.ГГГГ им было дано задание проводнику служебных собак П.А. в темное время суток скрытно провести наблюдение за кладовой №, находящейся на <адрес>. О нахождении П.А. рядом с будкой № в темное время суток никто не знал.

        Около 01 часа ему позвонил П.А. и сообщил, что рядом с будкой <данные изъяты> он задержал автомобиль марки «<данные изъяты>» с металлом. П.А. так же сообщил, что вызвал следственно - оперативную группу Вологодского <данные изъяты> России на транспорте.

        Вместе с сотрудниками Вологодского <данные изъяты> России на транспорте они пришли к данной будке повторно ДД.ММ.ГГГГ днем, чтобы дополнительно осмотреть место происшествия в светлое время суток. На месте происшествия присутствовал дорожный мастер Е.А., который пояснил, что из будки пропали новые и бывшие в употреблении детали. Замок на будке поврежден не был. Рядом с будкой были многочисленные следы транспортного средства. Далее ему (И.Н.) стало известно, что было задержано лицо, совершившее преступление - Сеничев Д.Г., работник железной дороги.

         Так же ему известно, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ из данной будки также был похищен металл, в связи с чем он и дал задание П.А. осуществить скрытое наблюдение за будкой (том 2 л.д. 112-114),

- показаниями свидетеля П.А. суду пояснившего, что по указанию И.Н. он проводил скрытое патрулирование за кладовой №, т.к. из данной кладовой дважды совершались хищения.

       В ходе наблюдения он увидел автомашину «<данные изъяты>», которая находилась рядом с кладовой. Около машины кто-то ходил. Когда они с напарником стали подходить к месту, автомашина пыталась скрыться и проехала в гаражи. В гаражах автомашина остановилась. Он прошел к машине, предъявил стоящему рядом с машиной мужчине документы и осмотрел груз. В машине находились детали железнодорожных путей. После этого они вызвали полицию.

       Пояснил, что задержан им был подсудимый.

       Также пояснил, что кладовая находится на территории предприятия, однако на данную территорию можно проникнуть и постороннему лицу.

       Пояснил, что в его обязанности входит проверка железнодорожных путей. В ходе проверки выявляются факты, что металлические детали находятся рядом с путями, в таких случаях они фотографируют детали и составляют рапорт руководству.

       Не может сказать какой металл, лом или пригодный для дальнейшего использования, хранился в кладовой. Дверь кладовой в момент обнаружения хищения была открыта, замок валялся рядом,

- показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, чтоСеничева Д.Г. знает около двух лет, находятся в хороших дружеских отношениях.

      Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит ему (А.Н.), но документов у него на данный автомобиль нет. На данный момент он занимается их оформлением. «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> с тентом, грузовая. Автомобиль утилизирован официально. Государственные номера не принадлежат данному автомобилю. Они остались от автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего его отцу - Н.Б., которая утилизирована. Сеничеву Д.Г. он давал автомобиль «<данные изъяты>», но сколько раз, не помнит.В каких целях Сеничев Д.Г. брал машину, не говорил. О том, что Сеничев Д.Г. брал автомобиль, для перевозки металла, похищенного из будки <данные изъяты>, он узнал от сотрудников полиции, когда с него брали объяснение (том 2 л.д. 76-77),

- показаниями свидетеля Е.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что о0н работает в должности дорожного мастера <данные изъяты> в течение 4 лет. В его должностные обязанности входит текущее содержание пути и искусственных сооружений. Он работает с 8 утра до 17 часов вечера, но график работы у него ненормированный. В процессе трудовой деятельности он пользуется инструментом, который хранится в кладовой <данные изъяты> расположенной на ст. <данные изъяты> Он имеет ключ от данной кладовой. Комплект ключей хранится в столе рабочего помещения бригадира. Любой из работников околотка может взять ключи и открыть кладовую.

ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил монтер пути Э.Н. и сообщил, что в кладовой <данные изъяты> на ст. <данные изъяты> отсутствует следующее имущество: лом деталей верхнего строения пути. Он (Е.А.) незамедлительно выехал на место и осмотрел кладовую. Повреждений замка не обнаружил. В ходе осмотра кладовой обнаружил отсутствие деталей ВСП. После чего он позвонил в дежурную часть Вологодского <данные изъяты> России на транспорте и вызвал следственно - оперативную группу.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ему на сотовый телефон позвонил монтер пути Э.Н. и сообщил, что в кладовой <данные изъяты> отсутствует следующее имущество: лом категории №, накладки к рельсам 4-дырные и 6-дырные новые и старогодние, подкладки <данные изъяты> новые и старогодние, шайбы двухвитковые, штангенциркуль, прокладки <данные изъяты> старогодние, прокладки <данные изъяты> новые. Он приехал на место к 09 часам 30 минутам и осмотрел помещение. Следов взлома и повреждения замка он не обнаружил. В ходе осмотра помещения - кладовой им было зафиксировано отсутствие вышеперечисленного имущества. Им был вызван наряд полиции для проведения осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ему на сотовый телефон позвонил монтер пути Э.Н. и сообщил, что в кладовой <данные изъяты> отсутствует следующее имущество: накладки к рельсам шестидырные, старогодние, лом ВСП, который находился в бочке и на полу кладовой, клеммы <данные изъяты> новые, шайбы пружинные путевые, болты в сборе для рельсовых стыков. На территории, прилегающей к кладовой, он обнаружил разбросанные болты и болты, находящиеся в ведре, одну старогоднюю накладку. Им была вызвана следственно - оперативная группа, совместно с которой он осмотрел помещение кладовой. Следов взлома так же обнаружено не было.

         Также ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Вологодский <данные изъяты> России на транспорте для участия в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия. Сотрудники Вологодского ЛО пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе была задержана автомашина марки «<данные изъяты>», в кузове которой были обнаружены детали верхнего строения пути и иное имущество, которое было похищено из кладовой <данные изъяты>. В ходе осмотра автомашины в кузове было обнаружено: лом верхнего строения пути, накладки к рельсам 6-дырные старогодние, клеммы <данные изъяты> новые, шайбы пружинные путевые, болты для рельсовых стыков. В ходе осмотра автомобиля он дал пояснения относительно каждой обнаруженной детали, но все детали, перечисленные им в ходе осмотра, относятся к категории лома верхнего строения пути, т.е. вкладыши корневые, башмаки стрелочные рамные, упоры корневые, половина тяги стрелочной межостряковой, серьги стрелочные межостряковые и другое, за исключением накладок, клемм, болтов для рельсовых стыков, шайб пружинных путевых, относятся к категории лома верхнего строения пути.

         Согласно внутреннего регламента <данные изъяты>, ввиду отсутствия имущества, принадлежащего <данные изъяты>, на основании приказа начальника, была создана инвентаризационная комиссия, в которую он также входил. Задачей комиссии было проверить наличие вверенного имущества <данные изъяты> на всем околотке №.

          Инвентаризация производится следующим образом: комиссия производит подсчет имущества, находящегося в кладовых <данные изъяты> по всему околотку. Подсчет осуществляется путем пересчета имущества, фактически находящегося в кладовой на момент инвентаризации, а затем сличения фактического результата с материальным отчетом мастера за предыдущий месяц. В результате инвентаризации на всем околотке была выявлена недостача, которая отражена в справке стоимости похищенного имущества, инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Данные материалы предоставлены в Вологодский <данные изъяты> по письменному запросу. Недостача выявлена по всему околотку №, а не в конкретной кладовой <данные изъяты>. Результат недостачи отражен им лично в материальном отчете ДД.ММ.ГГГГ и сдан им в бухгалтерию <данные изъяты>. В ходе составления материального отчета мастером вся недостача выставляется на 94 счет (том 2 л.д. 132-135),

- показаниями свидетеля М.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в должности инженера <данные изъяты> она работает в течении 4 лет.

        Она в составе инвентаризационной комиссии, образованной, согласно приказа, проводила инвентаризацию имущества, имеющегося на пятом околотке. Инвентаризация проводится следующим образом: пересчитывается фактическое наличие имущества, если оно состоит на балансе предприятия и числится в материальном отчете мастера в штуках. Если имущество указывается в отчете в тоннах, то в ходе инвентаризации фактическое наличие проверяется путем взвешивания. Затем фактическое наличие сопоставляется с отчетом мастера за предыдущий период, таким образом выявляется недостача.

        Ей известно, что 06, 10 и ДД.ММ.ГГГГ из будки <данные изъяты>, расположенной на ст. <данные изъяты> были совершены хищения товарно-материальных ценностей. В связи с этим, 17 и с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась внеплановая инвентаризация. В ходе инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, которая отражена в материальном отчете мастера Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводится по всему околотку, а не конкретно по каждой будке. Инвентаризационная опись на каждую будку не составляется. В ходе инвентаризации недостача в других будках на пятом околотке не выявлена. Материалы инвентаризации, вместе с заявлениями и справками стоимости направлены в <данные изъяты> для привлечения виновных лиц к ответственности. Недостача, выявленная на пятом околотке в ходе инвентаризации, представляет собой недостачу товарно - материальных ценностей из будки <данные изъяты>, из которой 06, 10 и ДД.ММ.ГГГГ были совершены хищения (том 2 л.д. 145-146),

- показаниями свидетеля С.А. суду пояснившей, что она работает бухгалтером <данные изъяты>.

     В связи с тем, что было совершено хищение имущества, была проведена комиссионная инвентаризация. Результаты которой она сравнивала с результаты плановой инвентаризации, проведенной летом ДД.ММ.ГГГГ и установила недостачу. Помнит, что сумма недостачи была примерно 67 000 рублей, 27 000 рублей и 4700 рублей.

     Не знает хранился ли в данной кладовой металл пригодный для дальнейшего использования или только лом. Кто имел доступ в данную кладовую ей также не известно,

- показаниями свидетеля Д.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в должности приемщика металла он работает в течении 2 лет. Их пункт приема металла расположен по адресу: <адрес>А. Генеральный директор - Ц.Ю... Уставные документы на их организацию находятся по адресу: <адрес> А.

       Чья была смена ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ была его смена, и весь привезенный металл принимал он. За данную дату в их организации имеются приемо-сдаточные акты, в том числе № на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Кто был водителем данного автомобиля и кто сдавал им металл, сказать не может, не помнит, потому что к ним приезжают много разных машин с различным металлом. В данном приемо-сдаточном акте стоит его подпись. По данному акту был сдан лом категории <данные изъяты> по цене 7400 рублей за 1 тонну, в количестве 1,16 тонн с засором 5 процентов. За данный лом было заплачено 8140 рублей 00 копеек. Какой именно был металл и относился ли он к категории железнодорожного, не знает. О том, что данный металл был украден, перед сдачей в пункт приема, он узнал от сотрудников полиции, так как клиенты обычно поясняют им, что сдают металл приобретенный законно. За ДД.ММ.ГГГГ приемо-сдаточного акта на данный автомобиль нет (том 2 л.д. 221-223),

- показаниями свидетеля А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он работает в должности осмотрщика вагонов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит осмотр и ремонт подвижного состава.

       С ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности старшего смены осмотрщиков вагонов. На тот момент в его обязанности входил контроль за работниками его участка - осмотрщиками вагонов.

       Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ним на работу устроился Сеничев Д.Г., тогда они и познакомились. В ДД.ММ.ГГГГ, какого конкретно числа не помнит, Сеничев Д.Г. у него отпрашивался отлучиться с рабочего места по семейным обстоятельствам один раз и в ДД.ММ.ГГГГ около двух раз. Он (А.Н.) знал, что у Сеничева Д.Г. есть ребенок, и думал, что он ходит помогать жене ухаживать за ребенком. Обычно Сеничев Д.Г. отпрашивался через 1-2 часа после заступления на смену. Более чем на два часа он Сеничева Д.Г. не отпускал. Сеничев всегда возвращался в назначенное ему время и по приходу на работу всегда докладывал ему по телефону или лично.

        Какого точно числа, не помнит, но в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ему на сотовый телефон позвонил Сеничев Д.Г. и попросил подойти к гаражному кооперативу на <адрес>, точного адреса не знает. Прибыв на место, в первый ряд боксов от железной дороги, он увидел Сеничева Д.Г. и рядом с ним стояла охрана. В ходе разговора охранники ему пояснили, что Сеничева Д.Г. задержали с машиной, в которой находился металл. В автомобиле Сеничева Д.Г. он (А.Н.) увидел детали верхнего строения пути, а именно накладки и подкладки (т. 2 л.д. 129-131, 231-232),

- показаниями свидетеля А.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования. из которых установлено, что он работает в Вологодском <данные изъяты> России на транспорте в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ он вместе со стрелком <данные изъяты> П.А. выезжал в район <данные изъяты> в целях производства оперативно - розыскного мероприятия «<данные изъяты>» и выявления лиц, совершивших хищение из будки <данные изъяты>, расположенной на ст. <данные изъяты>, деталей верхнего строения пути и лома черного металла, состоящих на балансе <данные изъяты>. При проведении наблюдения за будкой <данные изъяты> была замечена а/м «<данные изъяты>» с тентом. При попытке сотрудника <данные изъяты> приблизиться к «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» уехала в гаражи, где и была задержана, т.к. попала в гаражный тупик и не смогла выехать. Когда они подошли к гаражам, рядом с «<данные изъяты>» находился один мужчина на ви<адрес> лет, который о своем нахождении рядом с будкой <данные изъяты> на автомобиле ничего не пояснил. О данном происшествии было сообщено в дежурную часть Вологодского <данные изъяты> России на транспорте. На место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа Вологодского <данные изъяты> России на транспорте.

        Они осмотрели кузов автомобиля, в котором находился металл. Мужчина по данному факту пояснил, что металл насобирал рядом с железной дорогой и планировал сдать в пункт приема черного металла (том 1 л.д. 253).

       Помимо показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина Сеничева Д.Г. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

        - заявлением начальника Вологодской дистанции пути В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Вологодская дистанция пути просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> из рабочего помещения лома <данные изъяты> в количестве 7,673 т. по цене 3746 рублей 02 коп. за 1 тонну на сумму 28 743 рубля 22 копейки (том 1 л.д.5);

        - справкой стоимости, согласно которой, стоимость лома <данные изъяты> в количестве 7,673 т. по цене 3746 рублей 02 коп. за 1 тонну, составляет 28 743 рубля 22 копейки (том 1 л.д.6);

        - рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.8);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена будка <данные изъяты>, находящаяся в южной горловине ст. <данные изъяты>, и прилегающая к будке территория (том 1 л.д. 9- 20);

        - рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.26);

        - явкой с повинной Сеничева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей смене, Д.Г. похитил лом деталей верхнего строения пути из хранилища <данные изъяты>, расположенного в южной горловине ст<данные изъяты>. (том 1 л.д. 28);

        - сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результате инвентаризации выявлена недостача лома <данные изъяты> в количестве 7.673 т. на общую сумму 28 743 рубля 22 копейки (том 1 л.д.43-45);

         - инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-51);

         - явкой с повинной Сеничева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочей смене, Сеничев Д.Г. похитил лом деталей верхнего строения пути из хранилища <данные изъяты>, расположенного в южной горловине ст. <данные изъяты> т.1 л.д.70),

         - заявлением начальника Вологодской дистанции пути В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Вологодская дистанция пути просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> из рабочего помещения имущества на общую сумму 4700 рублей 57 копеек (том 1 л.д.79);

         - справкой о стоимости, согласно которой, стоимость накладок к рельсам 6-дырных старогодних в количестве 0,059 тонн по цене 5072 рубля 86 копеек за 1 |тонну составляет 299 рублей 30 копеек, лома деталей верхнего строения пути в количестве 0,534 тонны по цене 3746 рублей 02 копейки за 1 тонну составляет 2000 рублей 38 копеек, клемм ПК-65 в количестве 0,003 тонны по цене 21106 рублей 05 копеек за 1 тонну составляет 63 рубля 32 копейки, шайб пружинных путевых в количестве 0,005 тонн по цене 39034 рубля 39 копеек за 1 тонну составляет 195 рублей 17 копеек, болтов для рельсорезных стыков в сборе в количестве 0,058 тонн по цене 36 938 рублей 01 копейку за 1 тонну составляет 2142 рубля 40 копеек, а всего стоимость похищенного имущества составляет 4700 рублей 57 копеек (том 1 л.д.80);

         - инвентаризационной описью товарно - материальных ценностей о ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-85);

         - сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в результат инвентаризации выявлена недостача накладок к рельсам 6-дырных старогодних в количестве 0,059 тонн по цене 5072 рубля 86 копеек за 1 тонну на сумму 29 рублей 30 копеек, лома деталей верхнего строения пути в количестве 0,53" тонны по цене 3746 рублей 02 копейки за 1 тонну на сумму 2000 рублей 3 копеек, клемм ПК-65 в количестве 0,003 тонны по цене 21106 рублей 05 копеек за 1 тонну на сумм}" 63 рубля 32 копейки, шайб пружинных путевых количестве 0,005 тонн по цене 39034 рубля 39 копеек за 1 тонну на сумму 19 рублей 17 копеек, болтов для рельсорезных стыков в сборе в количестве 0.05 тонн по цене 36 938 рублей 01 копейку за 1 тонну на сумму 2142 рубля 41 копеек, а всего на общую сумму 4700 рублей 57 копеек (том 1 л.д.86-88);

          - материальным отчетом дорожного мастера ФИО27 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на 94 счете отчета отражена недостача лома ВСП в количестве 7,673 т. на общую сумму 28 743 рубля 22 копейки (том 1 л.д. 94- 98);

         - протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, регион 35 (том 1 л.д. 99- 104);

          - рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.108);

          - протоколом личного досмотра гр-на Сеничева Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Сеничева Д.Г. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (том 1, л.д.109);

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена будка <данные изъяты>, находящаяся в южной горловине ст. <данные изъяты>, и прилегающая к будке территория (том 1 л.д. 111-117);

          - протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, регион №, в котором находился похищенный металл (том 1 л.д. 121-122);

          - заключением экспертизы материалов, веществ, изделий №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в наслоениях на дактопленках, представленных на исследование по материалам уголовного дела №, присутствуют текстильные волокна, среди которых имеются хлопковые неокрашенные текстильные волокна, совпадающие по морфологическим признакам с волокнами, входящими в состав рукавицы и перчаток, изъятых в ходе осмотра места происшествия. На рукавице и перчатках, представленных на исследование по материалам уголовного дела №, присутствуют наслоения смазочных материалов на основе нефтепродуктов (том 1 л.д. 209-214);

          - сведениями <данные изъяты> России по <адрес> о том, что автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> зарегистрирована за гражданином Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 223-224);

          - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на поверхности представленного на экспертизу замка и его деталей следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Представленный на экспертизу замок находится в исправном состоянии и в целом выполняет свои функции (том 1 л.д. 239-240);

          - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на цифровых фото №,№ фототаблицы (приложение к | протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) отобразились фрагменты следов обуви, пригодных для определения групповой I. принадлежности обуви их оставившей. Фрагменты следов обуви на цифровом фото №,№ фототаблицы могли быть оставлены каблучной частью обуви Сеничева Д.Г. или другой обувью с аналогичным рисунком каблучной части подошвы (том 2 л.д. 6-10);

          - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, следы транспортных средств, зафиксированные в фототаблице - приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на цифровых фото №,№ пригодны для определения групповой принадлежности. Фрагмент следа на цифровом фото № фототаблицы мог быть оставлен протектором одной из пяти автошин (передние: левая и правая, задние скаты: правые наружная и внутренняя, левая внутренняя) автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион или другой автомашиной с аналогичным рисунком протектора резины шины (том 2 л.д. 18-21);

         - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следы транспортных средств, зафиксированные в фототаблице - приложении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на цифровых фото №, № пригодны для определения групповой принадлежности. Фрагменты следов на цифровом фото №, № и нижний след фото № фототаблицы могли быть оставлены протектором одной из пяти автошин (передние: левая и правая, задние скаты: правые наружная и внутренняя, левая внутренняя) автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер Р <данные изъяты> регион, или другой автошиной с аналогичным рисунком протектора резины шины. Фрагменты следов на цифровом фото № и верхним следом фото № фототаблицы могли быть оставлены протектором наружной шины заднего левого ската автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, или другой автошиной с аналогичным рисунком протектора резины шины (том 2 л.д. 29-33);

          - заявлением начальника Вологодской дистанции пути В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Вологодская дистанция пути просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> из рабочего помещения лома категории №, имущества на общую сумму 67008 рублей 77 копеек (том 1 л.д.39-40);

         - справкой о стоимости, согласно которой, стоимость лома категории №, в количестве 6,380 т. по цене 3368 рублей 47 копеек за 1 тонну составляет 21 490 рублей 83 копеек, накладок к рельсам старогодних в количестве 0,131 т. по цене 3801 рублей 50 копеек за 1 тонну составляет 498 рублей 00 копеек, накладок к рельсам 4-дырных старогодних в количестве 0,048 т. по цене 3889 рублей 68 копеек за 1 тонну составляет 186 рублей 70 копеек, накладок к рельсам 6- дырных старогодних в количестве 0,232 т. по цене 5072 рубля 86 копеек за 1 тонну составляет 1176 рублей 90 копеек, подкладок КБ-65 в количестве 0,033 т. по цене 23 857 рублей 58 копеек за 1 тонну составляет 787 рублей 30 копеек, подкладок КБ-65 старогодних в количестве 0,07 т. по цене 4810 рублей 57 копеек за 1 тонну составляет 336 рублей 74 копейки, шайб двухвитковых путевых в количестве 18 кг. по цене 47 рублей 70 копеек за 1 кг. составляет 856 рублей 64 копейки, прокладок ДН-65 старогодних в количестве 80 штук по цене 5 рублей 64 копейки за 1 штуку составляет 451 рубль 48 копеек, прокладок ЦП- 328 в количестве 2 штуки по цене 57 590 рублей 00 копеек за 1 тысячу штук составляет 115 рублей 18 копеек, комплекта подкладок с подушкой марки 2768 составляет 41 107 рублей 00 копеек, штангенциркуля составляет 0 рублей 0 копеек, а всего стоимость похищенного имущества составляет 67 008 рублей 77 копеек (том 1 л.д.41-42);

          - рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д.53);

          - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена будка <данные изъяты>, находящаяся в южной горловине ст. <данные изъяты>, и прилегающая к будке территория (том 1 л.д. 54-60);

          - заключением почвоведческой экспертизы №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, почвенные наслоения, изъятые с колес и подкрылок автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и образец почвы с территории у будки - хранилища <данные изъяты>, имеют общую родовую принадлежность (том 2 л.д.56-60);

          - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены накладки к рельсам 6-дырные старогодние в количестве 0,059 т.,лом ВСП в количестве 0,534 т., клеммы ПК-65 новые в количестве 0.003 т.,шайбыпружинные путевые в количестве 0,005 т., болты для рельсовых стыков в сборе в количестве 0,058 т., изъятые в ходе осмотра места происшествия - а/м «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 98-105);

           - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в пункте приема черного металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГнаавтомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион (том 2 л.д. 209-213);

          - копией приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион (том 2 л.д. 217), а также всеми материалами дела в их совокупности.

      Оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд находит,                                                                                                                                                                                                                                                        что вина подсудимого Сеничева Д.Г. установлена.

Действия подсудимого Сеничева Д.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по эпизоду в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Подсудимый по данному эпизоду признал факт совершения хищения, но указал, что он погрузил металл в автомашину «<данные изъяты>», которую отогнал в гаражи и утром на ней ездил сдавать металл в пункт приема. Металла было около 1 тонны.

Действия подсудимого Сеничева Д.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по эпизоду в ночь с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Подсудимый по данному эпизоду показал, что совершил хищение аналогичным способом, металл возил на автомашине «<данные изъяты>» за один раз. Вину признает частично, т.к. ряд деталей не похищал, а ряд деталей, хищение которых ему вменяется не металлические, поэтому он их не брал.

           В судебном заседании установлено, что похищенные товаро-материальные ценности находились в кладовой, закрытой на замок. Из показаний свидетеля Е.А. установлено, что комплект ключей от кладовой хранится в столе рабочего помещения бригадира. Любой из работников околотка может взять ключи и открыть кладовую.

           Из показаний свидетеля С.А. установлено, что последняя перед хищением инвентаризация, проведена ДД.ММ.ГГГГ. Затем инвентаризация проводилась после обнаружения хищения.

        Согласно сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на участке № выявлена недостача в сумме 95 751,99 рублей. Однако согласно данной ведомости суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что действиями подсудимого по первому эпизоду был причинен ущерб на сумму 28 743,22 рубля, по второму эпизоду в сумме 67 008,77 рублей, т.к. в указанной ведомости отсутствуют сведения об установлении недостачи после каждого хищения товаро-материальных ценностей. Поскольку бесспорных доказательств подтверждающих объем похищенного и сумму причиненного ущерба по каждому из эпизодов, суду стороной обвинения, не представлено, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд считает правильным уменьшить объем обвинения подсудимого по каждому из указанных эпизодов.

           Согласно приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ металла было сдано в пункт приема в количестве 1,16 тонны.

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что в указанную кладовую имели доступ другие лица, инвентаризация была проведена за долго до совершения хищения, показания подсудимого о том, что им было похищено металла в меньшем объеме ничем не опровергнуты. Поскольку стороной обвинения суду не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что подсудимый Сеничев Д.Г. совершил хищение в объеме, предъявленного ему обвинения, а все сомнения, которые не могут быть устранены в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд считает правильным уменьшить объем обвинения подсудимого, исключив хищение товаро-материальных ценностей в части, которую не признает подсудимый.

      Подсудимый действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

          Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в иное хранилище установлен в судебном заседании, т.к. указанная кладовая имеет запорное устройство, предназначена для хранения товаро-материальных ценностей. Однако суд считает правильным исключить из объема обвинения подсудимого признак - с незаконным проникновением в помещение, т.к. указанная кладовая не является помещением и данный признак внемен излишне.

           С учетом изложенного действия подсудимого по эпизодам (ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ и ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.»б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

           Кроме того, действия подсудимого Сеничева Д.Г. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

       Подсудимый действовал умышленно, тайно, из корыстных побуждений.

           Поскольку преступный результат достигнут не был по причинам независящим от Сеничева Д.Г., т.к. он был задержан на месте совершения преступления, действия подсудимого правильно квалифицированы как покушение на кражу.

           Квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в помещение следует исключить из объема обвинения подсудимого, как излишне вмененный и квалифицировать действия Сеничева Д.Г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.»б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, т.к. кладовая специально приспособлена для хранения товаро-материальных ценностей.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Сеничева Д.Г. суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в Вологодском областном психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами являются: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, а также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сеничева Д.Г., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений и их количество, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает правильным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Учитывая материальное положение подсудимого Сеничева Д.Г., а также данные о его личности, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, не применять.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Исковые требования представителя потерпевшего О.А. суд признает законными и обоснованными, однако они подлежат удовлетворению частично, в объеме установленного судом размера хищения.

Вещественные доказательства по делу:

• сотовый телефон марки «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение Сеничеву Д.Г. - следует оставить в его распоряжении,

     - шпингалет, замок навесной, выданные на ответственное хранение дорожному мастеру <данные изъяты> Е.А. - следует оставить в его распоряжении,

• подкладку резиновую со следом обуви, накладки к рельсам 6-дырные старогодние в количестве 0,059 т., лом ВСП в количестве 0,534 т., клеммы ПК-65 новые в количестве 0,003 т., шайбы пружинные путевые в количестве 0,005 т., болты для рельсовых стыков в сборе в количестве 0,058 т., одну рабочую рукавицу и перчатки в количестве 7 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте - следует выдать дорожному мастеру <данные изъяты> Е.А.,

     - приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение мастеру - приемщику Д.Н. - следует оставить в его распоряжении;

       - распечатку звонков абонентского номера № - следует хранить при материалах дела;

        - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, выданный на ответственное хранение Сеничеву Д.Г. - следует передать владельцу А.Н.;

        - 9 бумажных конвертов с микрочастицами, образцом ГСМ, образцом лакокрасочного покрытия, белым порошком - следует уничтожить;

• следы протектора шин и следы обуви, изъятые посредством масштабной фотосъемки, экспериментальные образцы следов обуви Сеничева Д.Г. - следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       ПРИГОВОРИЛ:

Признать СЕНИЧЕВА Д.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 частью 2 пунктом «б», статьей 158 частью 2 пунктом «б», статьей 30 частью 3 - статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по статье 158 части 2 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по статье 158 части 2 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по статье 30 части 3, статье 158 части 2 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 69 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сеничеву Д.Г. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Сеничеву Д.Г. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Сеничева Д.Г. в период испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по установленному данным государственным органом графику, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Сеничеву Д.Г. на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем подведении, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сеничева Д.Г. в ИВС УМВД по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сеничева Д.Г. в счет возмещения материального вреда в пользу <данные изъяты>» - 9694 рубля 53 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

• сотовый телефон марки «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение Сеничеву Д.Г. - оставить в его распоряжении,

     - шпингалет, замок навесной, выданные на ответственное хранение дорожному мастеру <данные изъяты> Е.А. - оставить в его распоряжении,

• подкладку резиновую со следом обуви, накладки к рельсам 6-дырные старогодние в количестве 0,059 т., лом ВСП в количестве 0,534 т., клеммы ПК-65 новые в количестве 0,003 т., шайбы пружинные путевые в количестве 0,005 т., болты для рельсовых стыков в сборе в количестве 0,058 т., одну рабочую рукавицу и перчатки в количестве 7 штук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вологодского ЛО МВД России на транспорте - выдать мастеру <данные изъяты> Е.А.,
• приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на ответственное хранение мастеру - приемщику Д.Н. - оставить в его распоряжении;
• распечатку звонков абонентского номера № - хранить при материалах дела;
• автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, выданный на ответственное хранение Сеничеву Д.Г. - передать владельцу А.Н.;
• 9 бумажных конвертов с микрочастицами, образцом ГСМ, образцом лакокрасочного покрытия, белым порошком - уничтожить;
• следы протектора шин и следы обуви, изъятые посредством масштабной фотосъемки, экспериментальные образцы следов обуви Сеничева Д.Г. - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья                                                                                                                          С.В. Барковская