Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-12/2012; 2-976/2011;) от 25.08.2011

Дело №2-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой М.В.,

при секретаре Куксовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормышовой Н.А. к Иванову Д.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками и встречному иску Иванова Д.М. к Тормышовой Н.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тормышова Н.А. обратилась в суд с иском к Иванову Д.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками, в обоснование заявленных требований, указав, что по свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ она является наследницей № доли имущества ФИО25, расположенного по адресу: <адрес>. Два года назад ответчиком Ивановым Д.М. построен дом по соседству с её домовладением. Дом очень высокий и большой, расположен очень близко к её надворным постройкам: гаражу и двум сараям, из-за чего снег с крыши дома ответчика сыплется на крыши её построек, в результате чего гниют полы построек, насыпь размыта. Двор ответчика приподнят от земли на 15-20 см, выложен плиткой, а забор не доходит до плитки и имеется щель. Дождевая и снеговая вода со двора ответчика попадает в её, истицы, двор - под эти же постройки. На основании указанных обстоятельств Тормышова Н.А. вынуждена обратиться в суд, и просит: обязать Иванова Д.М. сделать на крыше его дома с восточной стороны, т.е. с её стороны, желоб для того, чтобы снег с крыши ответчика не попадал к истице на крыши построек; сделать слив во дворе ответчика, чтобы вода со двора ответчика не стекала во двор истицы; закрыть желоб, с которого стекает вода с крыши ответчика под сарай истицы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Тормышова Н.А. дополнила заявленные требования, в соответствии с которыми просила обязать ответчика Иванова Д.М. переделать крышу из четырехскатной в двускатную.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела Тормышова Н.А. увеличила размер исковых требований в соответствии, с которыми просила взыскать с ответчика Иванова Д.М. судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины при обращении в районный суд и подаче кассационной жалобы в областной суд, всего в размере 400 рублей; стоимость строительно-технической экспертизы в размере 5150 рублей; расходы на проезд в областной суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1196 рублей; расходы по осуществлению печати фотографий в размере 130 рублей; всего судебные расходы в размере 6876 рублей. Так же просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в качестве причинённого ей морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Ивановым Д.М. подан встречный иск к Тормышовой Н.А. об устранении нарушений права собственности. В обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права №. На указанном земельном участке находится жилой дом, который принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако соседи: Тормышова Н.А. и члены её семьи, по мнению Иванова Д.М., нарушают его право и чинят препятствия в осуществлении его права собственника, используя участок для личных нужд. На его земельном участке находятся часть гаража и часть сараев не имеющих государственной регистрации, построенных незаконно и перешедших в общее долевое владение Тормышовой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, где доли в натуре не определены и имущество не разделено. От оформления сервитута в соответствии с законом на часть участка, находящегося в его собственности Тормышова отказывается, а вместо этого ею уничтожены межевые знаки, которые она отказывается восстановить. В настоящий момент Иванов Д.М. не имеет возможности установить забор по границе своего законного земельного участка и пользоваться участком в связи с его предназначением и своим зарегистрированным правом собственности. Вместе с тем, до настоящего времени действия уполномоченных органов и государственные акты: постановка земельного участка и жилого дома на государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности земельного участка и жилого дома никем в соответствии с законом не оспаривались. Границы его земельного участка при межевании со стороны соседей землепользователей согласованы и возражений последние не имели. На основании указанных обстоятельств, ссылаясь на положения ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», ч.1 ст.2. ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.304 ГК РФ просит: обязать Тормышову Н.А. устранить нарушения его права собственности на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права №, для чего: предоставить возможность для установления уничтоженных Тормышовой Н.А. межевых знаков; запретить незаконное использование указанного земельного участка для личных целей под размещение объектов недвижимости (гаража и двух сараев) и другие незаконные действия в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Иванову Д.М.; перенести забор в соответствии с границами своего земельного участка; вынести частное определение на основании ст.226 ГПК РФ в связи с незаконным уничтожением межевых знаков Тормышовой Н.А. в соответствии со ст.7.2 КоАП РФ.

Истица Тормышова Н.А. в судебном заседании исковые требования об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Встречные исковые требования Иванова Д.М. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, считала необоснованными, пояснив, что она и её сестра Сычева В.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками № доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес>. Собственником другой доли жилого дома является Болдырев В.А. Доли жилого дома и хозпостроек, а именно: двух сараев и гаража не выделены. Они с Сычевой В.А. оба являются собственниками построек. Ответчиком Ивановым Д.М. построен дом по соседству с её домовладением. Дом очень высокий и большой, расположен близко к её надворным постройкам: гаражу и двум сараям. При строительстве дома Иванова их доски срывались и падали на крышу её построек, в связи, с чем она неоднократно обращалась к Иванову Д.М. Так же она просила сделать желоб на крыше его дома с восточной стороны, для того, чтобы снег с крыши ответчика не попадал к ней на крышу построек. Она так же неоднократно обращалась в администрацию <адрес>, в прокуратуру, однако меры приняты не были. До обращения в суд, она разговаривала и с Ивановым Д.М. и Ивановым М.И., поясняла им, что стена её построек: двух сараев и гаража, сырая до мая месяца, однако ответчик ничего не устранял. Когда она была на участке Иванова Д.М., видела, что у них был размыт бетон между её оградой и их стеной дома, от того что там вода. У них забетонирована щель до середины сарая. С их участка постоянно поступает вода, вследствие чего портятся её постройки. Железная ограда ответчика полностью загораживает её насаждения, овощи получают недостаточно света. Считает, что дом Иванова Д.М. построен неправильно, очень близко к её постройкам, фактически расстояние до забора примерно 20 см. До того как Ивановы построили дом, на её постройки падали осадки, но поскольку сторона была солнечная, все высыхало. У её построек нет отмостки, поэтому снег падает на границу земельных участков. Она подписывала акт согласования границ земельного участка, споров по границам земельных участков между ними не было. Какие-либо межевые знаки ею никогда не уничтожались. На настоящий момент Ивановым Д.М. нарушения не устранены, только желоб они выложили кирпичом, но вода с их крыши так и капает на её постройки. Так же просит взыскать с ответчика Иванова Д.М. судебные расходы, состоящие из оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5150 рублей, проезд в Тамбовский областной суд, расходы на печать фотографий, которые приобщались к материалам дела, всего расходы в размере 6876 рублей. Кроме того, её состояние здоровья в связи с судебными процессами ухудшилось, в связи, с чем ею подавалась заявка на предоставление путевки в санаторий. Соседство ответчика причинило ей и моральный и материальный вред. Их осадки постоянно попадают на её гараж и сараи. Когда Ивановы сжигали мусор на своём участке, сгорело несколько деревьев принадлежащих ей и Сычевой В.А., последней выплачивалась какая-то компенсация, однако, ей ничего не компенсировали. Она постоянно переживает, в процессе рассмотрения дела представитель ответчика Иванова Д.М. - Иванов М.И. постоянно унижал её, заставлял оправдываться. В качестве причинённого морального вреда просит взыскать с Иванова Д.М. денежную компенсацию в размере 100000 рублей. Считает встречные исковые требования Иванова Д.М. не обоснованными, надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. По мнению истицы, встречное исковое заявление подано ответчиком с целью затянуть рассмотрение дела по её иску, ввести суд в заблуждение. На основании указанных обстоятельств, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Д.М. отказать.

Ответчик Иванов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Иванова Д.М. – Иванов М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Тормышовой Н.А. к Иванову Д.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и надворными постройками не признал. Встречные исковые требования Иванова Д.М. к Тормышовой Н.А. об устранении нарушений права собственности поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что забор Иванова Д.М. стоит на его территории, Тормышова Н.А. не позволила им поставить забор по плану. По плану ширина их участка составляет № метров, а ширина фактически № метров. Граница земельного участка проходит не по плану, они отступили и поставили забор на своей территории. Согласно кадастрового паспорта земельного участка <адрес> установлены границы, что, по мнению представителя ответчика, является доказательством того что постройка Тормышовой находится на территории Иванова Д.М. При оформлении в собственность их земельного участка на нём были установлены межевые знаки, которых сейчас нет, кто-то их уничтожил. Специалистом ООО «Вектор» Васиным Д.В. им были выданы повторно межевые знаки, однако Тормышова Н.А. препятствует их установке. В настоящее время ответчиком сделан отвод воды, которая стекает только на земельный участок <адрес>, так же развернуты водосточные трубы, которые в настоящее время направлены не в строну <адрес>, сделан бордюр по всей территории, чтобы вода не стекала во двор Тормышовой Н.А. Снегозадержатели ими приобретены, но не установлены, поскольку они обращались к Тормышовой Н.А. с разрешением пройти на территорию её домовладения для их установки, однако последняя отказала. На основании указанного, просит в удовлетворении исковых требований Тормышовой Н.А. отказать, встречные исковые требования Иванова Д.М. удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - Сычева В.А. считала исковые требования Тормышовой Н.А. законными и обоснованными, пояснив, что № доля жилого дома по <адрес> им с Тормышовой Н.А. перешла по наследству от их тёти ФИО2 Раньше между ними и Ивановым Д.М. споров никаких не было. Однако в настоящее время осадки с крыши дома Иванова Д.М. падают на их сарай. Дом Ивановых построен с нарушениями СПиП. План земельного участка ответчика составлен с нарушением градостроительных норм и правил. Забор у Ивановых более двух метров, а должен быть со стороны соседей не более 1,5 метра, согласно СНиП №12330 от 2011 года, разрыв до соседнего участка должен быть не менее 3 метров, а фактическое расстояние 0,75 метров, до деревянных сеней их дома расстояние должно быть не менее 6 метров. Так же и нарушена дистанция между соседними постройками, из-за этого и имеются претензии к Иванову Д.М. Считает необходимым оплату за производство экспертизы возложить на Иванова Д.М., вернуть Тормышовой Н.А. 5000 рублей и установить сроки исполнения устранения нарушений. Кроме того, Б.Н.В. не имеет никакого отношения к их с истицей сараям, так как налог платит только она одна. Только у неё и Тормышовой Н.А. доля в указанном сарае, по № доле у каждой. Встречные исковые требования являются надуманными, поскольку на территории смежных земельных участков <адрес> межевых знаков никаких не было. Согласно встречных исковых требований Иванова Д.М., Тормышова Н.А. использует земельный участок Иванова в своих целях и на его земельном участке находится часть гаража, сараи построены незаконно, однако сараи построены задолго до рождения Иванова Д.М. Надуманные встречные требования Иванова создали для Тормышовой, <данные изъяты>, и перенесшей серьезную операцию в ДД.ММ.ГГГГ году, <данные изъяты> стресс. На основании указанного, просит исковые требования Тормышовой Н.А. удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях Иванова Д.М. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Болдырев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Болдырева В.А. - Болдырева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что у них с Тормышовой Н.А. в 2011 году был спор по границам земельных участков, которые решением суда были установлены. Их дом построен в 1890 году, хозяйственные постройки находятся на их территории, сарай и гараж находятся на их участке, они стоят на границе, споров никаких не было. К Иванову Д.М. у неё нет претензий, так как снег с крыши их дома на неё не падает. Она одна платит налог за землю и ей не понятно как Тормышова и Сычева определили, свою долю в сарае. У Сычевой и Тормышовой № доля в данном сарае, у неё - № доля. Может это на её № долю сарая попадают осадки со стороны Иванова, но у неё к ним претензий нет. Тормышова Н.А. сама определила себя хозяйкой дома, её доля в спорном сарае не определена. Налоги ни Тормышова ни Сычева не платят. Пока Тормышова не оформила долю дома и хозяйственных построек в регистрационной палате она не может являться собственником дома. Кроме того, моральный вред, причинённый Тормышовой Н.А., ничем не подтвержден. Тормышова сама пишет многие заявления и с рассматриваемым иском обратилась в суд именно она. На основании указанного, просит в части иска Тормышовой Н.А. о взыскании судебных расходов отказать, в остальной части решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда. Разрешение встречных исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела архитектуры и строительства администрации г.Уварово Юдин Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ранее, до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, для постройки дома необходимо было обратиться в отдел архитектуры города, сделать проект, в котором было все прописано, впоследствии давалось разрешение, после окончания строительства жилого дома, производился его приём и составлялся акт-приемки. Со вступлением в силу Градостроительного кодекса РФ указанная процедура упростилась, необходимо только заявление на разрешение и правоустанавливающие документы на земельный участок. На момент получения разрешения на строительство Ивановым Д.М. соседей по документам не было. Осадки действительно попадали на постройки Тормышовой Н.А., но в настоящее время ответчиком все устранено. ДД.ММ.ГГГГ они с инженером-землеустроителем ООО ЗКП «Тамбовгеосервис» ФИО29 выезжали по месту нахождения домовладений № и № <адрес>, произвели обследование о выполнении устранения нарушений обозначенных в выводах заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Обследованием было установлено, что снегозадержатели на карнизной части ската крыши <адрес> со стороны домовладения № не установлены. Недостатки по устранению поступления атмосферных осадков в жидком состоянии со стороны отмостки на территорию смежного участка № устранены. На территории <адрес> сделан бетонный уклон, т.е. поднята набетонка, вся вода растекается на участке <адрес>, она не задерживается и не попадает на территорию <адрес>. Поднята набетонка, отводящие трубопроводы не установлены, поскольку имеется уклон и вода не задерживается, а стекает на участок <адрес>. Выпуск водосточных труб развернут на 90 градусов для выхода осадков не по направлению к участку <адрес>.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ЗКП «ТамбовГеосервис» Синяева Е.Г. пояснила, что в 2011 году они со специалистом ФИО10 выезжали к домовладению №, расположенному по <адрес>, принадлежащего на праве долевой собственности Тормышовой Н.А., Сычевой В.А. и Болдыреву В.А., поскольку между сособственниками жилого дома имелся спор по границам земельного участка. В 2011 году составлялся план указанного земельного участка, при этом обследовалась и смежная с домом территория земельного участка- <адрес>. Захвата территории Иванова Д.М. со стороны Тормышовой Н.А. не было, спорные постройки - два сарая и гараж расположены на территории земельного участка №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она совместно со специалистом отдела архитектуры и строительства Администрации <адрес> производили осмотр территории земельного участка <адрес>, в ходе которого было установлено, что выпуск водосточных труб развернут на 90 градусов и отвернут от <адрес>, т.е. водосточные трубы не направлены в сторону надворных построек <адрес>. Осадки по этим трубам не могут попадать на участок <адрес>, поскольку растекаются по участку <адрес>. На территории <адрес> поднята набетонка, для исключения вероятности попадания осадков на территорию смежного участка. По результатам осмотра составлен акт обследования.

Специалист ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, в 2011 году между Тормышовой и Болдыревой имелся спор по границам земельного участка, он совместно со специалистом ООО ЗКП «ТамбовГеосервис» выезжал по адресу: <адрес> ими составлялся план земельного участка, расположенного при указанном домовладении. План составлялся по фактическому пользованию, на основании инвентарных дел, данные указанные в плане 2011 года соответствуют другим планам, имеющимся в инвентарном деле <адрес>. Так же ДД.ММ.ГГГГ он выезжал совместно с Сияневой Е.Г. для составления совмещенного плана земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Строения Тормышовой Н.А. стоят на ее территории, какого-либо захвата земли Иванова Д.М. со стороны Тормышовой Н.А. не имеется. Забор Иванова Д.М. стоит не на своем месте, он стоит ближе к его дому. Между забором и постройками истицы ничейная территория.

Специалист ООО «Вектор» ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, он был приглашен Ивановым Д.М. в качестве кадастрового инженера для установления межевых знаков. Им так же составлялся план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, координаты на плане земельного участка, взяты из плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом БТИ ФИО13 Он проводил измерение территории <адрес>, при этом забор Иванова Д.М. стоит не по границе, он стоит ближе к дому. Межевые знаки установлены им не были, поскольку Тормышова Н.А. не разрешила пройти на её территорию. В настоящее время межевые знаки находятся на хранении у Иванова Д.М. Вторично для установления межевых знаков он не выезжал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично основных исковых требований и оставлению без удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч.1-3 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 261 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Тормышова Н.А. является наследницей имущества, оставшегося после смерти ФИО2, состоящего из № доли жилого дома, находящегося в <адрес>. Указанный жилой дом в целом состоит из одного жилого кирпичного строения общей как жилой, так и полезной площадью № кв.м. и хозстроений: <данные изъяты>, расположенных на земельном участке мерою № кв.м. (том 1 л.д.3). Право собственности истицы на указанные объекты недвижимого имущества в органах государственной регистрации не зарегистрировано.

Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, Сычева В.А. так же является собственником № доли жилого дома, находящегося в <адрес> хозстроений: <данные изъяты>, расположенных на земельном участке мерою № кв.м. (том 2 л.д.240).

В соответствии со справкой БТИ Уваровского управления коммунального хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> зарегистрировано в материалах бюро технической инвентаризации на праве личной собственности за гражданами: Болдыревым В.А. (№ доля); Сычевой В.А. (№ доля) и Тормышовой Н.А. (№ доля) (том 1 л.д.115).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ
"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, на основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом», доказательствами, подтверждающими право собственности сторон на дом и размер долей собственников являются выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству (статья 218 ГК РФ). В силу пункта2статьи8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт4статьи1152 ГК РФ). Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт4статьи1152 ГК РФ).

Из чего суд приходит к выводу о том, что право собственности истицы Тормышовой Н.А. на долю указанного имущества не зарегистрировано в установленном порядке, но предполагается в силу закона, так как наследник вступила во владение и управление наследственным имуществом, а также приняла его часть. В связи с изложенным, Тормышова Н.А. является собственником имущества, а именно № доли жилого дома, находящегося в <адрес>, состоящего из <данные изъяты> строения общей площадью № кв.м. и хозстроений: <данные изъяты> находящихся в долевой собственности, распоряжение которым, согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех её участников.

При этом доводы представителя третьего лица Болдырева В.А. - Болдыревой Н.В. о том, что пока Тормышова Н.А. не оформила долю дома и хозяйственных построек в регистрационной палате, она не может являться собственником доли дома, суд находит не основанными на законе.

В суде достоверно установлено, что Иванову Д.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит жилой дом общей площадью № кв.м., инвентарный номер:№, литер А, этажность:№, кадастровый номер № и земельный участок площадью № кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, находящиеся в <адрес>. Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в органах госрегистрации, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ серии № и земельный участок серии <адрес> (том 1 л.д.88,89).

В соответствии с разрешением № на строительство, выданного отделом архитектуры, строительства и ЖКХ администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Иванову Д.М. разрешено строительство объекта капитального строительства: жилого дома, без подготовки проектной документации, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное разрешение выдано сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.76). Согласно техническому паспорту на указанное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью построен и введен в эксплуатацию в 2008 году (том 1 л.д.77-87).

Истица Тормышова Н.А. считает, что её право собственности на хозяйственные постройки (гараж и два сарая) нарушено ответчиком Ивановым Д.М., в силу того, что дом ответчика расположен близко к её надворным постройкам: гаражу и двум сараям, из-за чего снег с крыши дома ответчика падает на крыши её построек, в результате чего гниют полы построек, насыпь размыта; двор ответчика приподнят от земли на 15-20 см, выложен плиткой, а забор не доходит до плитки и имеется щель; дождевая и снеговая вода со двора ответчика попадает в её двор- под эти же постройки. Рассматривая указанные доводы истицы, суд исходит из следующего.

Согласно акта осмотра домовладений по <адрес> д.д.№№,№ <адрес>, проведенного на основании определения Уваровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121) заместителем начальника отдела архитектуры и строительства Юдиным Е.В., заместителем начальника отдела муниципальных доходов ФИО14 в присутствии Иванова М.И. и Тормышовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ установлено: гараж и сарай, расположенные на территории домовладения № являются одним сооружением, материал стен - дерево, снаружи облицованное плоским шифером, крыша двухскатная, деревянная покрытая шифером. Полы деревянные, все деревянные конструкции (кроме полов) из старого дерева, не крашенные, отмостка у сооружения отсутствует, на тех элементах, которые были доступны для обследования плесень, сырость, гнилость, грибок не обнаружены. Второй сарай является кирпичной пристройкой к первому сооружению. Крыша односкатная деревянная, полы из кирпича, лежащего на земле без раствора, полы влажные, отмостка так же отсутствует.

Теоретически в зимнее время снег с крыши домовладения № должен попадать на хозпостройки домовладения №, далее с крыши хозпостроек скатываться на территорию домовладения №, на участке домовладения №, где на уровне крыши домовладения № нет хозпостроек, снег с крыши дома будет скапливаться на территории домовладения № Если уклоны крыши дома и хозпостроек справляются со снегом, т.е. не происходит скопление снега на крышах, то возможность угрозы и порчи имущества отсутствует. Слив желоб со двора домовладения № на территорию домовладения № отсутствует. При сильном дожде с сильным южным ветром вода из домовладения № может попадать во двор домовладения № (том 1 л.д.126).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, по ходатайству истицы Тормышовой Н.А., с учетом мнения сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при расположении жилого <адрес> относительно границы участка (0,8 м от ограждения), уклона крыши дома около 40 градусов и вылета карнизной части дома до 0,6 м в сторону смежного земельного участка № по <адрес> возможно в зимний период времени падение осадков в виде снега или снего-ледяной массы с одного ската крыши <адрес> на территорию смежного земельного участка № на ширину до 3,0 м, в том числе и на крышу надворных построек (гаража и двух сараев) домовладения №.

Месторасположение <адрес> относительно границы участка и конфигурация крыши <адрес> направлением одного ската в сторону смежного домовладения № не соответствует требованиям безопасности при пользовании домовладением п.7.1 СП 55.13330.2011 (лит.4), так как при данной конфигурации крыши не исключен риск получения травмы жильцами от внезапного падения осадков с крыши <адрес> или порча имущества, так как возможно повреждение конструкций крыши надворных построек (гаража и двух сараев), расположенных на территории домовладения №.

Атмосферные осадки в жидком состоянии удаляются с крыши <адрес> системой водостоков и не попадают на территорию смежного участка №.

При данной конфигурации крыши не исключен риск получения травмы жильцами от внезапного падения осадков с крыши <адрес> и возможности угрозы порчи имущества, так как возможно повреждение конструкций крыши надворных построек (гаража и двух сараев), расположенных на территории домовладения № по <адрес>.

Устранение нарушений требований СП в части вероятности внезапного схода осадков в зимний период времени с крыши <адрес> на территорию смежного земельного участка № возможно путём установки на карнизной части ската крыши <адрес> со стороны домовладения № трубчатых снегозадержателей, что будет обеспечивать защиту от внезапного сползания осадков с крыши <адрес>.

При этом установлено, что напротив <адрес> для устранения поступления атмосферных осадков в жидком состоянии со стороны отмостки на территорию смежного участка № нижняя часть забора обетонирована, в результате чего, между домом № и забором образовалось «корыто», в котором будут скапливаться атмосферные осадки и при заполнении «корыта» будет поступление осадков на территорию смежного домовладения №.

Для устранения вероятности поступления осадков на смежную территорию необходимо или поднять набетонку на 10 см или устроить отводящие трубопроводы для удаления осадков из «корыта» на территорию домовладения №.

Кроме того, выпуск водосточных труб <адрес> направлен в сторону смежного участка, и при сильных атмосферных осадках вода через выпуск из водосточных труб будут растекаться в сторону границы участков, и поступать на территорию смежного участка №.

Для устранения вероятности поступления осадков на смежную территорию необходимо развернуть выпуск водосточных труб на 90 градусов для выхода осадков не по направлению к участку № (том 2 л.д.16-25).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное исследование является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, визуального осмотра объектов исследования- жилого <адрес> и надворных построек: гаража и двух сараев, расположенных на территории домовладения № по <адрес>, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на представленные сторонами по делу вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, т.к. эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной владелец имущества претерпевает нарушение своего права: наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком «чинятся» препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п.7.1 Свода правил СП 55.13330.2011 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010г. N789, дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Крыша строения должна быть возведена таким образом, чтобы исключить риск получения травмы от падения осадков с крыши в местах проходов.

Поскольку в суде достоверно установлено, что при конфигурации крыши <адрес> не исключен риск получения травмы жильцами от внезапного падения осадков с крыши <адрес> имеется угроза порчи имущества, повреждение конструкций крыши надворных построек (гаража и двух сараев), расположенных на территории домовладения №, суд находит, что указанное влечет ограничение правопользования принадлежавшим истице на праве долевой собственности помещением. Учитывая, что внезапное сползание снега с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику, может быть в основном в период оттепелей, как в виде мокрого снега, так и виде ледяной массы, а так же то обстоятельство, что установленные по карнизной части дома ответчика водостоки не защищают и не препятствует сползанию с крыши снега, они функционируют только в тёплые периоды времени года и служат для удаления атмосферных осадков в жидком состоянии, суд считает необходимым обязать ответчика Иванова Д.М. установить на карнизной части ската крыши жилого <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> трубчатые снегозадержатели, которые обеспечивают снегозадержание на крыше здания и по мере таяния снега он стекает по поверхности ската кровли и удаляется водостоками за пределы здания.

Каких-либо доказательств устранения указанных нарушений ответчиком суду не представлено. Кроме того, согласно объяснений представителей отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> Юдина Е.В. и ООО ЗКП «ТамбовГеосервис» Синяевой Е.Г., снегозадержатели на карнизной части ската крыши <адрес> со стороны домовладения № на настоящий момент ответчиком не установлены. Указанные обстоятельства подтверждены и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.237).

Доводы представителя ответчика Иванова Д.М. - Иванова М.И о том, что снегозадержатели ими приобретены, но не поставлены, поскольку они обращались к Тормышовой Н.А. с разрешением пройти на территорию её домовладения для их установки, однако последняя отказала, ничем не подтверждены, в связи, с чем судом отклоняются.

При этом учитывая зимнее время года и связанные с этим погодные условия, необходимость проведения определенных работ по установке на крыше дома ответчика снегозадержателей, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в части установления трубчатых снегозадержателей и находит разумным исполнить решение суда в указанной части в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных обстоятельств, исковые требования Тормышовой Н.А. в части обязывании ответчика Иванова Д.М. сделать на крыше его дома с восточной стороны, т.е. с её стороны, желоб для того, чтобы снег с крыши ответчика не попадал к истице на крыши построек, подлежат удовлетворению.

При этом учитывая, что устранение нарушения прав истицы возможно без реконструкции крыши домовладения № по <адрес>, суд находит требования Тормышовой Н.А. переделать крышу <адрес> из четырёхскатной в двускатную, не подлежащими удовлетворению. Кроме того, указанные требования истицы и первоначально заявленные последней, являются взаимоисключающими.

В суде так же установлено, что напротив <адрес> для устранения поступления атмосферных осадков в жидком состоянии со стороны отмостки на территорию смежного участка № нижняя часть забора обетонирована, в результате чего, между домом № и забором образовалось «корыто», в котором скапливаются атмосферные осадки и при заполнении «корыта» поступают на территорию смежного домовладения №. Кроме того, выпуск водосточных труб <адрес> направлен в сторону смежного участка, и при сильных атмосферных осадках вода через выпуск из водосточных труб растекается в сторону границы участков и поступает на территорию смежного участка №.

Согласно пояснений представителя отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> Юдина Е.В. недостатки по устранению поступления атмосферных осадков в жидком состоянии со стороны отмостки на территорию смежного участка № ответчиком в настоящее время устранены, поскольку на территории <адрес> сделан бетонный уклон, т.е. поднята набетонка, вся вода растекается на участке <адрес>, она не задерживается и не попадает на территорию <адрес>; выпуск водосточных труб развернут на 90 градусов для выхода осадков не по направлению к участку <адрес>.

Представителем ООО ЗКП «ТамбовГеосервис» Синяевой Е.Г. в суде даны пояснения аналогичные представителя отдела архитектуры и строительства администрации <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены и материалами дела, как следует из акта обследования домовладения № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного заместителем начальника отдела архитектуры и строительства администрации <адрес> Юдина Е.В., инженера-землеустроителя ООО ЗКП «ТамбовГеосервис» Синяевой Е.Г., поступление атмосферных осадков в жидком состоянии со стороны отмостки на территорию смежного участка <адрес> ответчиком устранено, выпуск водосточных труб <адрес> развернут на 90 градусов для выхода осадков не по направлению к участку № (том 2 л.д.237).

Учитывая, что на настоящий момент указанные нарушения ответчиком Ивановым Д.М. добровольно устранены, суд находит требования Тормышовой Н.А. в части обязывании Иванова Д.М. сделать слив во дворе ответчика, чтобы вода со двора ответчика не стекала во двор истицы; закрыть желоб, с которого стекает вода с крыши ответчика под сарай истицы, не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется необходимости в обязывании повторного выполнения уже произведенных ответчиком действий.

Рассматривая требования Тормышовой Н.А. о взыскании с ответчика Иванова Д.М. судебных расходов в размере 6876 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемым иском и подачи кассационной жалобы на решение Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39), всего на сумму 300 рублей.

Расходы Тормышовой Н.А. за производство судебной строительно-технической экспертизы подтверждены квитанцией АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (том 1 л.д.243,244).

Расходы по осуществлению печати фотографий, приобщенных к материалам рассматриваемого гражданского дела, подтверждены талоном заказчика №.172 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 рублей (том 2 л.д.233).

При этом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, Тормышовой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих расходы последней на проезд в областной суд и обратно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1196 рублей. Судебная повестка по гражданскому делу № о вызове в качестве истца в Тамбовский областной суд к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ, не является подтверждением понесенных истицей расходов на проезд.

Таким образом, суд находит требования Тормышовой Н.А. в части взыскания с ответчика судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, взыскать с Иванова Д.М. в пользу Тормышовой Н.А. судебные расходы в размере 2700 рублей.

Рассматривая требования истицы о возмещении морального вреда, который оценивается Тормышовой Н.А. в размере 100 000 рублей, суд находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование причинённого морального вреда истица Тормышова Н.А. указывает, что её состояние здоровья в связи с судебными процессами ухудшилось, в связи, с чем ею подавалась заявка на предоставление путевки в санаторий; соседство ответчика причинило ей и моральный и материальный вред; их осадки постоянно попадают на её гараж и сараи; когда Ивановы сжигали мусор на своём участке, сгорело несколько деревьев принадлежащих ей и Сычевой В.А., последней выплачивалась какая-то компенсация, однако, ей ничего не компенсировали.

В силу п.3 и п.8 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако документального подтверждения ухудшения самочувствия истицы суду не представлено. Оценивая представленные истицей Тормышовой Н.А. копии справки для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.230) и требования о явке в Уваровскую межрайонную прокурату от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.238), суд отмечает, что данные документы не свидетельствуют об ухудшении состояния здоровья, либо причинения ответчиком каких-либо страданий истице.

Доводы истицы Тормышовой Н.А. о том, что она постоянно переживает, так как в процессе рассмотрения дела представитель ответчика Иванова Д.М. - Иванов М.И. постоянно унижал её, заставлял оправдываться, опровергаются протоколами судебных заседаний по рассматриваемому гражданскому делу, в связи, с чем судом отклоняются.

Рассматривая встречные исковые требования Иванова Д.М. к Тормышовой Н.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного земельного участка составляет № кв.м. При описании смежеств, границы земельного участка согласованы, в том числе и с домовладением № по <адрес> (том 2 л.д.47). Согласование границ указанного земельного участка подтверждается и актом установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.64).

Согласно акта приемки межевых знаков на наблюдение за их сохранностью, составленного кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО12, так же указана площадь земельного участка <адрес> – № кв.м. Координаты точек соответствуют плану указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.45).

В соответствии с планом приусадебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорные два сарая и гараж, расположены на территории земельного участка <адрес> (том 1 л.д.38). Указанные сведения содержатся и в планах земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.116,117).

Согласно теодолитной съемки земельного участка кадастровый номер №, расположенного в <адрес>, составленной инженером-землеустроителем ФИО10, площадь указанного земельного участка составляет № кв.м., спорные объекты недвижимого имущества расположены именно на территории данного земельного участка (том 2 л.д.63).

Иванов Д.М., обращаясь с встречным иском к Тормышовой Н.А. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, указывает, что последняя нарушает его право и чинят препятствия в осуществлении права собственника, используя участок для личных нужд; на его земельном участке находятся часть гаража и часть сараев, не имеющих государственной регистрации, построенных незаконно и перешедших в общее долевое владение Тормышовой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В качестве основных принципов земельного законодательства в подпункте 5 п.1 ст.1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предметом заявленного иска является требование собственника о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий. Однако Ивановым Д.М. не предоставлено суду никаких доказательств нарушения Тормышовой Н.А. установленных границ земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Иванова Д.М., суд не находит противоправности в поведении Тормышовой Н.А., создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения имуществом Ивановым. Суд так же не усматривает реальный характер чинимых истицей препятствий.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 12.05.2005 года № 187-О, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Разрешая спор, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно совмещенному плану земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, выполненного инженером-землеустроителем Синяевой Е.Г., спорные гараж и два сарая находится на земельном участке <адрес>, находящимся в долевой собственности, в том числе и Тормышовой Н.А. (том 2 л.д.102).

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Синяевой Е.Г. по требованию Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был организован выезд по адресу: <адрес> для проведения контрольных замеров земельного участка. Правообладатели указанного земельного участка на телефонные звонки не отвечали, на место не явились, входная калитка была заперта (том 2 л.д.104), что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером Синяевой Е.Г., организован выезд по адресу: <адрес> для проведения контрольных замеров земельного участка. Правообладатели указанного участка не разрешили пройти на их территорию, в связи с чем замеры выполнялись с территории участков по <адрес>. В процессе выполнения замеров выявлено: ширина земельного участка по <адрес> по лицевой линии составляет № м., в конце участка- № м., что соответствует первоначальному плану, составленного по материалам теодолитной съемки 2003 года; ширина земельного участка на расстоянии № м. от лицевой линии составляет № м., а по материалам съемки- № м. Замеры проведены по фактической границе- металлическому забору, установленному владельцами <адрес>. В связи с тем, что забор установлен не по теодолитной съемке часть участка <адрес> находится за его границей. Строения (два сарая и гараж), принадлежащие владельцам <адрес> не нарушают границу (по документам и фактическую) земельного участка по <адрес> (том 2 л.д.103).

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, какого-либо нарушения границ земельных участков со стороны Тормышовой Н.А. суд не усматривает, а тем более не усматривает нарушений последней прав Иванова Д.М. Поскольку спорные гараж и два сарая расположены на земельном участке принадлежащим на праве долевой собственности Тормышовой Н.А., в связи, с чем так же находятся в долевой собственности последней, и не создают препятствий в пользовании земельным участком Иванову Д.М.

Ивановым Д.М. не предоставлено доказательств того, что Тормышова Н.А. какими-либо противоправными действиями чинит препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком кадастровый номер №, площадью № кв.м., расположенного в <адрес>, а так же уничтожила межевые знаки и препятствует установлению повторно выданных межевых знаков, кроме доводов изложенных во встречном исковом заявлении и объяснений представителя Иванова М.И. и как следствие этого, у суда нет оснований обязывать Тормышову Н.А. устранить нарушения права собственности Иванова Д.М. на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а так же обязывании перенести забор в соответствии с границами её участка.

При этом суд отмечает, ссылка представителя ответчика Иванова М.И. на решение Уваровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не обоснованна, поскольку названным решением суда установлены границы между земельными участками находящимися в общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> части дворовой территории и огородной территории для № доли домовладения Болдырева В.А. и № доли Тормышовой Н.А. и Сычевой В.А. (том 2 л.д.37-41).

Требования Иванова Д.М. в части вынесения частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ в связи с незаконным уничтожением межевых знаков Тормышовой Н.А., суд находит так же не основанными на законе, поскольку не наделен полномочиями по направлению в адрес физических лиц при выявлении случаев нарушения законности частных определений. Кроме того, факт уничтожения межевых знаков Тормышовой Н.А. судом не установлен.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом понесены издержки, стоящие из оплаты судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой согласно сообщения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20020 рублей (том 1 л.д.227).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате за производство экспертизы в размере 5000 рублей возложена на Тормышову Н.А., остальные расходы по оплате за производство экспертизы (15020 рублей) возмещены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по <адрес> (том 1 л.д.230-231).

Поскольку исковые требования Тормышовой Н.А. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Иванова Д.М. в доход федерального бюджета издержки, понесенные судом в связи с производством судебной экспертизы в размере 7510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2700 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7510 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.02.2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░