Решения по делу № 2-2481/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-2481/2019

УИД: 33RS0001-01-2019-000575-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

22 июля 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

    председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

    при секретаре Тюшляевой К.В.,

    с участием:

    представителя истца Гетманской В.Н.,

    представителя ответчика Михайлова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Шутова Ю. И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден АВТО1, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП признан Малинин В.А., управлявший АВТО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», она обратилась в установленном порядке в указанную организацию по вопросу выплаты страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 52 113,19 руб. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 45 193,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Шутовым Ю.И. (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому, Цедент уступает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате цеденту неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО № №. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, документы, подтверждающие уступку права требования, а также требование о выплате неустойки с указание реквизитов для перечисления денежных средств. До настоящего времени досудебное требование ответчиком не исполнено.

С учетом уточнения, истец просит суд, взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 316 руб., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В судебное заседание истец Шутов Ю.И. не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Его представитель Гетманская В.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Установлено, что гражданская ответственность собственника АВТО1, ФИО1 на дату события в обязательном порядке была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми для осуществления выплаты документами (л.д. ....).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 52 113,19 руб. (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией по выплате недоплаченного страхового возмещения (л.д. ....).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 45 193,70 руб. (л.д. ....

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, указанное в решении мирового судьи, перечислено на счет представителя истца, что подтверждается платежным поручением № (л.д. ....).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Шутовым Ю.И. (Цессионарий) и ФИО1 (Цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому, Цедент уступает право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате цеденту неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО № № (л.д.....).

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, документы, подтверждающие уступку права требования, а также требование о выплате неустойки с указание реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. ....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Шутову Ю.И. в выплате суммы неустойки (л.д. ....).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона в течение 20-ти дней с момента обращения за страховой выплатой не произвел истцу выплату страхового возмещения, суд находит требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств обоснованным.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае применяется приведенная редакция пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составляет 8 316 руб.

Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал об уменьшении размера заявленной истцом неустойки, а также о применении судом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащегося в п. 65, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования Шутова Ю.И. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном им размере.

Разрешая ходатайства представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ранее страхователем требование о неустойке заявлено не было, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с необходимостью направления ответчику уведомления об уступке прав, досудебной претензии в размере 600 руб. Данные расходы подтверждены кассовым чеком (л.д. 14), суд признает их связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шутова Ю.И.

Также, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. Учитывая сумму удовлетворенных судом исковых требований, в возврат подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №(!) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Гетманской В.Н., квитанцией № (л.д. ....

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскав со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шутова Ю.И. расходы на представителя в сумме 5 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шутова Ю. И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шутова Ю. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 316 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в возврат государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись     Г.П. Забавнова

....