Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2014 (2-2851/2013;) ~ М-1966/2013 от 23.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 апреля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.Р.,

при секретаре Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачева О.П. к ОАО «Альфастрахование», Козлову И.С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калачёв О.П. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 09.10.2012 в 20 час. 45 мин. в г. Красноярске по ул. Шевченко, в районе д. №5 произошло дорожно-транспортное происшествие. Козлов И.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н №, (собственник автомобиля Козлов С.И.), нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда Орхия г/н № под управлением собственника Калачева О.П. Согласно материалам административного производства ОГИБДД г. Красноярска в данном ДТП виновен Козлов И.С., так как он нарушил п. 10.1 ПДД РФ. На основании этого истец обратился в страховую компанию виновника ОАО «Альфастрахование» за оценкой ущерба своего поврежденного автомобиля и получением страховой выплаты. Страховая компания организовала оценку ущерба и выплатила истцу 102380 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, и истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Фортуна-Эксперт», которая установила сумму ущерба в размере 164723 руб. Разница между суммой выплаты и реальным ущербом составила 164723-102380=62343 руб. В результате ДТП Калачев О.П. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5200 руб., на отправление телеграмм в ОАО «Альфастрахование» в сумме 261, 60 руб. и Козлову И.С. в размере 261, 60 руб., 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 1200 руб. – оформление доверенности, по оплате госпошлины – 1713, 59 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ОАО «Альфастрахование» разницу между суммой выплаты и реальным ущербом, причиненным транспортному средству Хонда Орхия г/н № размере 17620 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценочной организации ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 1469, 52 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость телеграмм об уведомлении в размере 149, 78 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг юриста в сумме 4239 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг нотариуса в сумме 339 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 руб. Кроме того, просит взыскать с Козлова И.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44723 руб. (сорок четыре тысячи семьсот двадцать три рубля) 00 копеек; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг оценочной организации 000 «Фортуна-Эксперт» в сумме 3730, 48 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость телеграмм об уведомлении в размере 380, 22 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг юриста в сумме 10761 руб.; соразмерно удовлетворенным требованиям стоимость услуг нотариуса в сумме 866, 88 руб.; в счет компенсации морального вреда 50000 руб.; стоимость гос. пошлины в суд в сумме 1713, 59 руб.

Истец Калачёв О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ульских Р.Н.

Представитель Калачёва О.П. Ульских Р.Н., действующий на основании доверенности от 28.02.2013 №2Д-237, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик Козлов И.С. пояснил, что не виновен в ДТП, сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена, тех денежных средств, которые выплатила страховая компания должно быть достаточно для восстановления автомобиля. Указал на частичное согласие с исковыми требованиями в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 500 руб., в удовлетворении остальной части иска просит отказать.

Представитель Козлова И.С. Лаптева Ж.О. (доверенность от 31.03.2014 №4д-561) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на несогласие с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной истцом в ООО «Фортуна-Эксперт», поскольку истцом не представлено доказательств наличия у оценочной организации лицензии, направляемые в адрес ответчика телеграммы о проведении оценки не были получены ответчиком, указанные в данном заключении некоторые повреждения автомобиля, отсутствуют в справке о ДТП. Дополнительная экспертиза, проведенная в ООО «Центр экспертиз Авторитет» 23.12.2013 не может дать полной и достоверной информации, поскольку на ее исследование не был представлен автомобиль Хонда Орхия, а были представлены лишь материалы дела. Требования о взыскании судебных расходов завышены, поскольку дело не является сложным, размер компенсации морального вреда также завышен. Расходы по оплате телеграмм не могут быть взысканы в пользу истца, так как телеграммы направлялись по ненадлежащему адресу.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу, указанному в возражениях на исковое заявление, о перемене адреса ответчик суду не сообщал. Об уважительности причин неявки представитель ответчика не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третье лицо Козлов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не заявлял.

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суд не известил.

Прокурор Савченко З.Р. полагала возможным частично удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 23.12.2013, составленному ООО Центр экспертиз «Авторитет», в удовлетворении требований о взыскании стоимости телеграмм отказать, так как они направлялись по ненадлежащему адресу, компенсацию морального вреда снизить до 30000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворить пропорционально взысканному размеру материального ущерба.

Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 в 20 час. 45 мин. на ул. Шевченко, 5 в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 г/н №, под управлением Козлова И.С., принадлежащего на праве собственности Козлову С.И., а также автомобиля Хонда Орхия г/н № под управлением собственника Калачева О.П.

Из материалов административного дела №172п, схемы ДТП, следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 Козлов И.С. двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Ширинская в направлении ул. Борисевича. В районе дома №5 по ул. Шевченко, Козлов И.С. не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем Хонда Орхия, под управлением собственника Калачева О.П., двигавшегося во встречном направлении. Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт.

Из объяснений Калачева О.П., содержащихся в административном материале следует, что он двигался по ул. Шевченко со стороны ул. Тамбовская в сторону ул. Амурская, в районе дома №5 по ул. Шевченко в него врезался автомобиль ВАЗ-21074, выехавший на встречную полосу. Указанные объяснения согласуются с объяснениями Калачева О.П., также имеющимися в административном материале, пояснившего, что он не справился с управлением в районе дома №5 по ул. Шевченко и выехал на встречную полосу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.12.2012 производство по делу об административном правонарушении в отношении Калачева О.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 Козлов И.С. признан виновным в нарушении п. 10.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Оценив объяснения сторон, материалы административного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений автомобилей участников ДТП, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Козлова И.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства. В результате несоблюдения водителем Козловым И.С. Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21074 и Хонда Орхия.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Козлова И.С. была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В результате ДТП автомобилю Хонда Орхия причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет с учетом износа 157244 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта определена заключением экспертов ООО Центр экспертиз «Авторитет», на основании автотехнической экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Калачеву О.П. причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ссадин в области лба, кровоподтеками в области коленных суставов. Указанная травма согласно экспертному заключению от 31.10.2012 квалифицируется как легкий вред здоровью. Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия Калачев О.П. получил травмы, от которых испытывал физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом того, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина Козлова О.П., возмещение ущерба истцу должно осуществляться за счет средств причинителя вреда и его страховщика.

Из дела следует, что страховая компания ОАО «Альфастрахование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 102380 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком и реальным ущербом, причиненным автомобилю Хонда Орхия в сумме 54864 руб. При этом 37244 руб. подлежат взысканию с ответчика Козлова О.П., а 17620 руб. - с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены судебные расходы: на оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 5200 руб., что подтверждается договором на организацию и проведение экспертизы от 06.12.2012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 06.12.2012;

расходы на оплату услуг телеграфа для извещения ответчиков о времени и месте проведения осмотра автомобиля, в том числе для извещения ответчика Козлова И.С. в сумме 269 руб., а для извещения ответчика ОАО «Альфастрахование» в сумме 261, 60 руб., что подтверждается чеками и телеграммами;

расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда по ходатайству ответчика ОАО «Альфастрахование» в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2013;

расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 руб., что подтверждается квитанцией №2Д-237 от 28.02.2014.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Требования о взыскании расходов по оплате телеграмм, направляемых в адрес Козлова И.С., удовлетворению не подлежат, поскольку они направлялись по ненадлежащему адресу, ответчик проживает по адресу: <адрес> а телеграммы были направлены по адресу: <адрес>.

Требования о взыскании иных судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «Альфастрахование» и Козлова И.С. Процентное соотношение гражданско-правовой ответственности ОАО «Альфастрахование» и Козлова И.С. составляет 32,1% и 67,9% соответственно.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: 1669,20 руб. – расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Фортуна-Эксперт» (5200 х 32,1% =1669,20); расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в ООО Центр экспертиз «Авторитет» в сумме 2247 руб. (7000 х 32,1% = 2247); расходы на отправление телеграмм в сумме 149 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 385, 20 руб. (1200 х 32,1% = 385, 20).

С Козлова И.С. в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы: расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 3520, 80 руб. (5200 х 67,9% =3530, 80); расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в ООО Центр экспертиз «Авторитет» в сумме 4573 руб. (7000 х 67,9% = 4573); расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 814, 80 руб. (1200 х 67,9% = 814,80).

Из дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2013. Интересы истца Калачева О.П. в судебном разбирательстве представлял Ульских Р.С., действующий на основании доверенности от 28.02.2013 №2Д-237. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной работы, суд находит требуемую сумму соответствующей принципу разумности и подлежащей возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях по 7500 руб. с каждого.

Кроме того, поскольку в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, истец получил травмы, от которых испытывал физические и нравственные страдания, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание указанные фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер причиненного вреда, а также степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями.

С учетом требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1714 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.05.2013 которые также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку к отношениям истца и ОАО «Альфастрахование» применяется законодательство о защите прав потребителей, в доход местного бюджета с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 704, 80 руб., а с Козлова И.С. в пользу Калачева О.П. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1514 руб. за требование имущественного характера и 200 руб. за требование неимущественного характера.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу Калачева О.П. также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно 8810 руб.

Доводы Козлова И.С. и его представителя Лаптевой Ж.О. о несогласии с экспертным заключением, составленным ООО «Фортуна-Эксперт» не могут быть приняты во внимание, так как указанное заключение не было положено в основу судебного решения. Ссылки ответчика на то, что экспертиза, проведенная ООО Центр экспертиз «Авторитет» не дает полной и достоверной информации о стоимости восстановительного ремонта, также несостоятельны по следующим основаниям. Из экспертного заключения, составленного ООО Центр экспертиз «Авторитет» от 23.12.2013 следует, что к конструктивным элементам автомобиля Хонда Орхия подлежащих замене и ремонту относятся: бампер передний, капот, петли капота правая и левая, фара передняя правая, крыло правое, панель передка в сборе, арка колес передняя правая, лонжерон передний правый, лобовое стекло, подушка безопасности, панель приборов, конденсатор, радиатор, обечайка вентилятора, гаситель удара передний, решетка радиатора, корпус резонатора, впускной патрубок, подкрылок правый, фары противотуманные правая и левая, кронштейн бампера переднего, зеркало наружное правое, дверь передняя правая, крыло левое. Аналогичные повреждения указаны в справке о ДТП, при этом перечень повреждений, указанных в справке о ДТП ответчик и его представитель не оспаривали, справка подписана обоими участниками ДТП. При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что он не был приглашен надлежащим образом на осмотр автомобиля при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Фортуна-Эксперт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачёва О.П. к ОАО «Альфастрахование», Козлову И.С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калачёва О.П. с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в сумме 17620 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 1669 руб. 20 коп., расходы по оплате телеграмм в сумме 149 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 385 руб. 20 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в ООО Центр экспертиз «Авторитет» в сумме 2247 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., штраф в сумме 8810 руб.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 704 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу Калачёва О.П. с Козлова И.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 37244 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации ООО «Фортуна-Эксперт» в сумме 3530 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 814 руб. 80 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в ООО Центр экспертиз «Авторитет» в сумме 4753 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1714 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калачёву О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая