Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2949/2014 ~ М-2440/2014 от 05.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ООО «Гражданстрой» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановлений о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности по устранению допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства описки,

установил:

ООО «Гражданстрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся в банке, сославшись на то, что постановления о возбуждении в отношении ООО «Гражданстрой», как должника соответствующих исполнительных производств своевременно заявителю вручены не были, что лишило общество возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов.

ООО «Гражданстрой» также обратилось в суд с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №, № № и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по исправлению допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ описки в части указания подлежащей взысканию с ООО «Гражданстрой» в пользу взыскателя денежной суммы, сославшись на то, что о возбуждении названных исполнительных производств заявителю стало известно только после вынесения оспариваемых постановлений, которые в связи с этим нельзя признать соответствующими закону, как принятые без предоставления обществу, как должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ упомянутые выше дела объединено в одно производство.

Представитель ООО «Гражданстрой» Степанова Т.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, отметив, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя фактически приняло лицо иной организации (ООО «<данные изъяты>»), которое не имело полномочий на их получение от имени ООО «Гражданстрой».

Представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области Васькова О.А., возражая против удовлетворения заявлений, указала на их необоснованность, сославшись на своевременное вручению представителю заявителя постановлений о возбуждении названных исполнительных производств.

Взыскатели Сергеева А.В., Ломовцева В.В., ИНФНС России по г.Смоленску, Ларионов С.В., извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.11, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.ч.1-2, 6 ст.112 того же Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении данного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ меры принудительного исполнения, к которым согласно ч.3 той же статьи Закона относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из приведенных выше законоположений следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, а также применения к должнику мер принудительного исполнения, в связи с чем, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора или постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель должен установить истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и наличие документального подтверждения факта получения им постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в отношении ООО «Гражданстрой» возбуждены исполнительные производства №, № №, № № № № о взыскании с общества денежных средств, взыскателями по которым являются, в частности, Сергеева А.В., Ломовцева В.В., ИНФНС России по г.Смоленску и Ларионов С.В. (общая сумма взыскания <данные изъяты>.).

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований соответствующих исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с общества взыскан исполнительский сбора на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> по каждому из исполнительных производств), а постановлением того же судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ООО «Гражданстрой», находящиеся в банке в размере <данные изъяты>., включая сумму исполнительского сбора, которые списаны с расчетного счета должника, открытого в ОАО «Сбербанк России», на основании инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Анализ имеющихся доказательств позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых ООО «Гражданстрой» постановлений.

По правилам ч.2 ст.53, ч.2 ст.54, ч.2 ст.57 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, однако не устанавливает обязанность личного вручения судебным приставом-исполнителем должнику данного документа.

Вместе с тем, такое личное вручение судебным приставом должнику либо его представителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства законом не исключается и при осуществлении судебным приставом такого вручения необходимо руководствоваться нормами ст.27 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к которым копия названного процессуального документа вручаются работнику организации, который расписывается в получении данного процессуального документа на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Аналогичные положения содержатся в п.2.4 ведомственных Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП РФ 23.12.2010 №01-8, в соответствии с которым при вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области не представлено убедительных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств до взыскания ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора и обращения ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке, ООО «Гражданстрой» не вручались и не направлялись.

Как следует из объяснений представителя общества, о возбуждении в отношении заявителя названных исполнительных производств, оформленном в виде соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, ООО «Гражданстрой» узнало только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами данных исполнительных производств.

Представленное суду, адресованное ООО «Гражданстрой» сопроводительное письмо судебного пристава-исполнителя о направлении копий постановлений о возбуждении упомянутых исполнительных производств с проставленным на нем штампом с указанием даты (ДД.ММ.ГГГГ.) и входящего номера поступившей корреспонденции №), надлежащим доказательством факта вручения должнику копий названных процессуальных документов служить не может, поскольку указанный штамп и сопроводительное письмо не содержит сведений о принадлежности такого штампа (наименовании организации, представитель которой получил корреспонденцию), а также данных об уполномоченном на получение соответствующих документов лице и его подпись.

По утверждению представителя ООО «Гражданстрой», копии постановлений о возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя фактически приняло лицо иной организации (ООО «<данные изъяты>»), которой принадлежит здание <адрес> где располагается и ООО «Гражданстрой». При этом, данное лицо не имело полномочий на получение названных документов от имени ООО «Гражданстрой», а судебный пристав-исполнитель не выяснил у данного лица наличие у него права на прием этих документов. В обоснование данных доводов заявителем представлен договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гражданстрой» и ООО «<данные изъяты>», а также документальные сведения из электронной базы документооборота ООО «Гражданстрой», согласно которым под номером № зарегистрирован документ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ. в общество не из Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

В представленных в суд материалах исполнительных производств отсутствуют достоверные доказательства того, что ООО «Гражданстрой» получало копии постановлений о возбуждении исполнительных производств и знало об установленном ему сроке добровольного исполнения требований исполнительных документов либо уклонялось от получения соответствующей корреспонденции.

При таком положении, оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению соответствующих судебных актов в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке и вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, не имелось, в связи с чем, оспариваемые постановления следует признать незаконными и подлежащими отмене.

Подлежит удовлетворению и заявленное ООО «Гражданстрой» требование о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области обязанности по исправлению на основании ч.3 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущенной в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ описки в части указания подлежащей взысканию с ООО «Гражданстрой» в пользу Ломовцевой Н.В. денежной суммы (вместо правильного <данные изъяты> в названном постановлении первоначально было указано <данные изъяты> а после внесения соответствующих исправлений в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.), с чем в ходе судебного заседания согласилась представитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области.

Поскольку достоверных сведений о дате вручения заявителю копий оспариваемых постановлений Ленинским РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области суду не представлено, а по утверждению представителя заявителя с материалами соответствующих исполнительных производств, в которых содержатся постановления об их возбуждении, а также постановления о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства, ООО «Гражданстрой» ознакомилось только 26.05.2014г., оснований полагать, что должник, обратившийся с ответствующими заявлениями в суд 05.06.2014г. пропустил установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на оспаривание упомянутых постановлений, исчисляемый в данном случае со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, у суда не имеется.

Требования ООО «Гражданстрой» о приостановлении соответствующих исполнительных производств, в связи с обжалованием указанных постановлений, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из объяснений участников процесса и материалов дела, эти исполнительные производства на момент разрешения спора окончены фактическим исполнением.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ООО «Гражданстрой», находящиеся в банке.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Гражданстрой» исполнительского сбора по исполнительным производствам № №, №, №

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области исправить допущенную в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ описку в части указания подлежащей взысканию с ООО «Гражданстрой» денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В.Кудряшов