Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-676/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-729/2014 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

24 ноября 2014 года                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Гладких,

при секретаре Е.А. Городиловой,

с участием заявителя (истца) Гугнина И.В.,

представителя заявителя (истца) Гачегова В.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Метелкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гугнина И.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гугнин И.В. обратился с заявлением о взыскании в равных долях с Верхозиной Н.Г. и Метёлкиной Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов, понесённых на оплату стоимости комплексной судебно-психиатрической экспертизы, в размере 25 700 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей 52 копеек.

    В обоснование данного требования заявитель указал, что решением Пермского районного суда Пермского края от 02 июля 2014 года удовлетворены его требования к ответчикам Верхозиной Н.Г., Метелкиной Е.Г., Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, нотариусу Пермского городского нотариального округа Кругловой Ю.Б., о признании завещания недействительным. Он не обладает достаточным уровнем юридических знаний, поэтому обратился за помощью к адвокату, уплатил за оказанные юридические услуги денежную сумму в размере 120 000 рублей на основании соглашения на оказание юридических услуг. При рассмотрении гражданского дела было назначено проведение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, на него была возложена обязанность по оплате стоимости данной экспертизы. Он уплатил стоимость указанной экспертизы в размере 25 700 рублей. При подаче иска он уплатил государственную пошлину в размере 3 729 рублей 52 копеек. Указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель (истец) Гугнин И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

    В судебном заседании представитель заявителя (истца) Гачегов В.И. просил об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Метёлкина Е.Г. не согласилась с взыскиваемыми денежными суммами, пояснила, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, кроме того, она не согласна с заявленными требованиями, так как считает, что она не должна выплачивать истцу указанные расходы, поскольку он получил наследственную квартиру.

Ответчик Верхозина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой, сообщила о том, что с заявленными требованиями не согласна полностью, суммы истцом завышены.

Ответчик нотариус Пермского городского нотариального округа Пермского края Круглова Ю.Б. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства

Ответчик Управление Министерство юстиции России по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав пояснения заявителя (истца), его представителя, ответчика Метелкину Е.Н., изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    12 февраля 2014 года Гугнин И.В. обратился к ответчикам Верхозиной Н.Г., Метелкиной Е.Г., Управлению Министерства юстиции РФ по Пермскому краю, нотариусу Пермского городского нотариального округа Кругловой Ю.Б. с иском о признании завещания недействительным.

    24 февраля 2014 года данное исковое заявление принято к производству Пермского районного суда Пермского края (л.д. 1, 5-0 т.1).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02 июля 2014 года исковые требования Гугнина И.В. удовлетворены, признано недействительным завещание, составленное Г. на имя Гугнина И.В., Верхозиной Н.Г. и Метелкиной Е.Г., и удостоверенное 10 августа 2013 года нотариусом Пермского городского нотариального округа Кругловой Ю.Б., зарегистрированное в реестре за № 9-2148 (том 2: л.д.36-47).

    Решение вступило в законную силу 13 октября 2014 года на основании апелляционного определения Пермского краевого суда (том 2: л.д.86-90).

    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При подаче иска Гугнин И.В. уплатил государственную пошлину в размере 3 729 рублей 52 копеек, что подтверждается платёжным документом (л.д.3). Указанная сумма госпошлины рассчитана исходя из стоимости квартиры в размере 126 476 руб.

    Определением Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2014 года по гражданскому делу назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Г. в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», оплата стоимости экспертизы возложена на истца (том 1: л.д.179-186).

    Согласно сообщению ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» стоимость указанной экспертизы составляет 25 700 рублей (том 1: л.д.211).

    18 апреля 2014 года Гугнин И.В. уплатил указанную денежную сумму за проведение экспертизы на основании договора на оказание платных медицинских услуг по проведению государственной экспертизы, заключённого с ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», что подтверждается соответствующим договором и кассовым чеком (том 2: л.д.99-101).

Суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

При таком положении указанные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 700 рублей подлежат взысканию с ответчиков Верхозиной Н.Г. и Метёлкиной Е.Г. в равных долях в пользу истца Гугнина И.В., то есть по 12 850 рублей с каждого ответчика.

Учитывая, что вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не был разрешён в решении суда от 02 июля 2014 года и полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Верхозиной Н.Г. и Метёлкиной Е.Г. в пользу истца Гугнина И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей 52 копеек в равных долях, то есть по 1 864 рублей 76 копеек с каждого ответчика.

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Гугнин И.В. уплатил денежную сумму в размере 120 000 рублей адвокату К. за оказанные юридические услуги, что следует из квитанций (том 2: л.д.102-107).

    Суд находит, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании расходов на представителя, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении разумной суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчиков Верхозиной Н.Г. и Метёлкиной Е.Г., суд исходит из объема предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчиков о размере взыскиваемой денежной суммы, не соответствующем принципу разумности.

    Представитель Гугнина И.В. адвокат К. оказала консультационные услуги, составила исковое заявление о признании завещания недействительным, заявление о принятии обеспечительных мер, которые были удовлетворены, участвовала в предварительных судебных заседаниях 20 и 24 марта 2014 года, в которых было допрошены большое число свидетелей, заявляла ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено, участвовала в судебном заседании 15 мая и 02 июля 2014 года в Пермском районном суде Пермского края, участвовала в судебном заседании 13 октября 2014 года в Пермском краевом суде, что следует из искового заявления, протоколов соответствующих судебных заседаний (л.д. 2, 5-9, 60-61, 154, 156-168, 173-178, 179-186, 239 т.1, л.д. 28-35, 84 т.2).

    Суд находит, что денежная сумма, уплаченная заявителем Гугниным И.В. в качестве расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, не является разумной, не соответствует объему предоставленных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу.

    При таком положении суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, взыскав указанную денежную сумму с ответчиков Верхозиной Н.Г. и Метёлкиной Е.Г. в равных долях в пользу истца Гугнина И.В., то есть по 17 500 рублей с каждого ответчика.

    Суд полагает, что привлечение истцом в качестве ответчиков Управление Министерства юстиции России по Пермскому краю и нотариуса Пермского городского нотариального округа Пермского края Круглову Ю.Б. не обоснованно; представитель истца не поддерживала исковые требования к данным ответчикам, поэтому они должны быть освобождены от уплаты судебных расходов, поскольку указанные ответчики не нарушали каких-либо прав истца Гугнина И.В., в отличие от ответчиков Верхозиной Н.Г. и Метелкиной Е.Г., которые занимали позицию о не согласии с исковыми требованиями, не желании урегулировать спорные отношения мирным путем. Кроме того, истцом не заявлено требований к ответчикам Управлению Министерства юстиции России по Пермскому краю и нотариусу Пермского городского нотариального округа Пермского края Кругловой Ю.Б о взыскании с них судебных расходов.

Руководствуясь статьями 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Взыскать с Верхозиной Н.Г. и Метелкиной Е.Г. в пользу Гугнина И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в равных долях, то есть по 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот ) рублей с каждого ответчика.

    Взыскать с Верхозиной Н.Г. и Метелкиной Е.Г. в пользу Гугнина И.В. расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей в равных долях, то есть по 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей с каждого ответчика.

    Взыскать с Верхозиной Н.Г. и Метелкиной Е.Г. в пользу Гугнина И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 729 рублей 52 копеек в равных долях, то есть по 1 864 рублей 76 копеек с каждого ответчика.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких