Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2011 ~ М-217/2011 от 28.01.2011

ДЕЛО № 2-946/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Е.Н.Слединой

с участием:

истца Н.В.Жерженова

представителя истца по доверенности В.И.Калгина

ответчика А.В.Масляного

представителя ответчика по ордеру адвоката Г.С.Аветисова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жерженова Н. В. к Масляному А. В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жерженов Н.В. обратился в суд с иском к Масляному А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 15 минут у дома <адрес>, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль (Марка2) г.н.з. (№) получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 286136 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> ОАО (Наименование5) произвел истцу страховую выплату в сумме 71798,80 рублей (с учетом выплаты страхового возмещения иным участникам ДТП). Просит взыскать с ответчика материальный вред, превышающий страховую выплату, в сумме 272723,9 рублей (л.д. 8-10).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ОАО (Наименование5) (л.д.68а).

В судебном заседании истец Жерженов Н.В. и его представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) (л.д.128) поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Масляный А.В. исковые требования не признал. Не отрицая факта совершения ДТП и своей вины в нем, считает, что заявленные истцом требования завышены и не соответствуют реальному ущербу, причиненному в результате ДТП автомобилю истца. При этом ответчик и его представитель по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) адвокат Аветисов Г.С. (л.д.111) ссылались на те обстоятельства, что в акте осмотра автомобиля указаны повреждения, которые не были отражены в справке ГИБДД, а именно: обивка крышки багажника, арка колеса задняя левая, обивка багажника левая. Кроме того, в представленном истцом экспертном заключении экспертом не назначен износ на детали кузова автомобиля, который составляет 18,97%. Также ответчик и его представитель утверждали, что ранее автомобиль истца был поврежден в других ДТП, что должно быть учтено при определении утраты товарной стоимости автомобиля.

Третье лицо ОАО (Наименование5), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, не просило об отложении судебного заседания (л.д. 179). При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ранее в адрес суда от ОАО (Наименование5) поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо сообщило о том, что по факту ДТП с участием автомобилей истца и ответчика было выплачено страховое возмещение на общую сумму 160 000 рублей, из которых 71798,80 рублей - Жерженову Н.В.; 88201,20 рублей - Гриневу А.А. (л.д.70).

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 часов 15 минут по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: (Марка1), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ответчику Масляному А.В., под его управлением; (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу Жерженову Н.В., под его управлением; (Марка4), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Гриневу А.А., под его управлением; (Марка3), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ООО (Наименование2), под управлением Шнайдера Е.О.

Виновным в ДТП был признан ответчик по настоящему делу Масляный А.В., который нарушил п. 10.1 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем не учел безопасную скорость движения и необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля (Марка2) под управлением истца, который в свою очередь допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем БМВ, а тот в свою очередь допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем (Марка3). За совершение административного правонарушения ответчик Масляный А.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ), справками о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-14), а также не отрицались и не оспаривались в судебном заседании ответчиком Масляным А.В.

Поскольку гражданская ответственность ответчика Масляного А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ОАО (Наименование5), истец, являющийся собственником автомобиля на момент ДТП (л.д.11), обратился в <адрес> страховой компании, который выплатил истцу (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 71798, 80 рублей (с учетом выплаты страхового возмещения другому участнику ДТП Гриневу А.А.), что также не отрицалось и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении данного дела, а также подтверждается материалами страхового дела, представленными в адрес суда ОАО (Наименование5) (л.д.72-99).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, и величины утраты товарной стоимости, истец заключил договоры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование4) (л.д.18, 45), где был произведен осмотр транспортного средства истца (л.д.19-20) и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 286136,00 рублей (л.д.21-41). Утрата товарной стоимости составила 52062 рубля (л.д.46).

Кроме того, за вызов ответчика для участия в осмотре поврежденного автомобиля истцом были оплачены телеграммы в сумме 459, 70 рублей (л.д.4-6); за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачена сумма в размере 4665,00 рублей (л.д.16-17); за составление исследования о величине утраты товарной стоимости автомобиля – 1200,00 рублей (л.д.43-44).

Оспаривая размер стоимости восстановительного ремонта ответчик ссылался на те обстоятельства, что в представленном истцом экспертном заключении экспертом не назначен износ на детали кузова, который составляет 18,97%. Кроме того, в акте осмотра автомобиля указаны повреждения, с которыми ответчик не согласен, так как они не были отражены в справке ГИБДД, а именно: обивка крышки багажника, арка колеса задняя левая, обивка багажника левая. Также ответчик полагал, что расчет утраты товарной стоимости автомобиля произведен неправильно. Для подтверждения своих возражений ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка2) и размера утраты товарной стоимости указанного автомобиля, проведение которой было поручено экспертам (Госорган1) (л.д.173-175). При этом обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика Масляного А.В. с разъяснением ему того, что в течение 10 дней со дня вступления в законную силу определения суда он должен представить квитанцию, подтверждающую произведение оплаты услуг экспертного учреждения, после чего дело будет направлено для проведения экспертизы. Суд разъяснил ответчику, что в случае невыполнения данного требования, производство по делу будет возобновлено, а сторона будет признана уклоняющейся от производства экспертизы (л.д. 175).

В период до (ДД.ММ.ГГГГ) оплата экспертизы ответчиком не была произведена, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было возобновлено. Ответчик Масляный А.В. ссылался на отсутствие у него денежных средств для оплаты судебной экспертизы в экспертном учреждении (Госорган1), пояснив, что стоимость услуг за проведение экспертизы в указанном учреждении составляет 6000 рублей, что вдвое превышает стоимость проведения экспертизы в ООО (Наименование1).

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. В силу ст. 79 ГПК РФ окончательное определение вопросов и окончательное определение о выборе эксперта или экспертного учреждения принимает судья. По правилам статьи 96 ГПК РФ оплата за проведение экспертизы производится стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поскольку ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, обязанность по оплате была возложена судом на него.

Согласно указанной правовой норме суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов по оплате экспертизы, или уменьшить их размер. Однако, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы, ответчик не представил доказательств своего имущественного положения, а также не просил суд ни об освобождении его от оплаты за проведение экспертизы, ни об уменьшении размера оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не выполнив обязанность по оплате за проведение экспертизы, и не представив доказательств невозможности оплаты, уклонился от её проведения, так как доказательств наличия уважительных причин, препятствующих выполнению возложенной на него судом обязанности, в судебное заседание ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами. Как следует из акта осмотра транспортного средства (Марка2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Масляный А.В. присутствовал на осмотре, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Наименование поврежденных деталей, характер повреждений были описаны и отражены экспертом-техником в указанном акте. К акту приложена фототаблица (л.д.24-36). При этом никаких замечаний со стороны Масляного А.В. в отношении установленных повреждений транспортного средства не поступило. Результаты осмотра автомобиля ответчиком Масляным А.В. в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем ссылку ответчика на то, что он отказался от подписи акта, выражая своё несогласие с указанными в нем повреждениями автомобиля, суд находит несостоятельной.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался также на то обстоятельство, что ранее автомобиль истца участвовал в других ДТП, что не учтено при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля. По сообщению (Госорган2) по <адрес> автомашина марки (Марка2) (№) под управлением Жерженова Н.В. участвовала в ДТП, произошедшим (ДД.ММ.ГГГГ) у <адрес> в <адрес> (л.д. 149). Из ответа филиала ООО (Наименование3) в <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что по договору страхования между Жерженовым Н.В. и ООО (Наименование3) в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наступлением двух страховых случаев Жерженову Н.В. было выплачено страховое возмещение (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.151-163). Доказательств того, что указанные ДТП повлияли на определение утраты товарной стоимости при исчислении её размера после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не представлено, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости автомобиля не опровергнуты. Возражения ответчика в части несогласия с размером стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости не подтверждены достоверными и объективными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, основаны на законе.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом произведенной истцу страховой выплаты размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 272723, 90 рублей ((286136,00+4665,00+52062,00+1200+459,70)-71798,80).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927,24 рублей (272723,90 -100000)х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Масляного А. В. в пользу Жерженова Н. В. 272723 рублей 90 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5927 рублей 24 копеек, всего – 278651 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Малютина

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)