Решение по делу № 2-568/2017 ~ М-597/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-568/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в

составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

с участием прокурора Коледенко С.А.,

при секретаре Ибрагимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 25 июля 2017 года гражданское дело по иску Кулаева Сергея Васильевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулаев С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «Российские железные дороги») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец работал на предприятии ОАО «РЖД» на участке производства Мариинск (1 группы) производственного участка Боготол - Сибирский Красноярская дирекция по ремонту тягово-подвижного состава - структурное подразделение - структурное подразделение дирекции по ремонту тягово-подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», с 01 декабря 2015 года переведен на должность <...>

Приказом <...> от 08 июня 2017 года истец был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

График работы у истца посменный, с 06.06.2017 года по 07.06.2017 года он работал в ночную смену, накануне смены, примерно за 9 часов до начала смены он употребил незначительное количество алкоголя, <...> Таким образом, на рабочем месте и в рабочее время спиртные напитки не употреблял.

Прийдя на рабочую смену, он приступил непосредственно к исполнению своих трудовых обязанностей. Начальник смены, которому истец подчиняется, допустил его к рабочему месту без каких - либо замечаний. В ходе рабочей смены от непосредственного начальника замечаний в адрес Кулаева не поступало.

Около 6 часов утра 07.06.2017 года истцу было предложено провести освидетельствование на алкогольное опьянение, мотивируя тем, что он на рабочем месте распивал неустановленные напитки. Освидетельствование проводила медсестра, которая, якобы, закреплена за предприятием, однако документы о том, что она числится на предприятии, истцу не были предъявлены, подтверждающие документы о наличии у медсестры специальных познаний для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение также истцу не были представлены. Таким образом, документы о наличии медицинского образования и специальных познаний в области наркологии у лица, приводившего освидетельствование Кулаева, истцу неизвестны.

Освидетельствование проходило посредством замера выдыхаемого воздуха в так называемый «алкотестер», поскольку, «алкотестер» является измерительным прибором, он подлежит сертификации и поверке по истечении определенного времени, кроме того, поскольку данный прибор используется предприятием, он должен быть инвентаризирован и опломбирован. Вышеприведенные документы на «алкотестер» истцу на обозрение не предъявлялись, таким образом о правильности показаний у Кулаева возникают сомнения. Пломбу на приборе он также не видел. При отсутствии пломбы не исключает факт о стороннем вмешательстве в прибор для изменения показаний.

Освидетельствование проводилось несколько раз, и каждый раз показания прибора кардинально отличались от предыдущих, кроме того, при каждом использовании прибор обрабатывался какой - то жидкостью, не исключает тот факт, что данная жидкость была спиртосодержащей, что могло повлиять на показания прибора.

На основании вышеизложенного считает, что при увольнении истца была нарушена процедура, предусмотренная трудовым законодательством, а при медицинском освидетельствовании не были проведены исследования всех биологических сред.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Расчет произвести по состоянию на день обращения Кулаева в суд с исковым заявлением не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от выдачи каких - либо документов в адрес истца, в том числе справок о тарифной ставке (окладе) и среднем заработке.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконными действиями работодателя Кулаеву причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, <...> в результате всех переживаний его здоровье ухудшилось, и он заболел (прилагается больничный лист). Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Просит суд восстановить Кулаева Сергея Васильевича на работу на участок производства Мариинск (1 группы) производственного участка Боготол - Сибирский Красноярская дирекция по ремонту тягово-подвижного состава -структурное подразделение -структурное подразделение дирекции по ремонту тягово-подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в должности <...> Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Кулаев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме. Просил суд восстановить его на работу на участок производства Мариинск (1 группы) производственного участка Боготол - Сибирский Красноярская дирекция по ремонту тягово-подвижного состава -структурное подразделение -структурное подразделение дирекции по ремонту тягово-подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в должности <...> Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. После измерения приборами он посмотрел, что показал прибор, и покинул кабинет фельдшера, которая сказала, что он свободен и может идти, направление на медицинское освидетельствование истец от фельдшера не получил.

В судебном заседании представитель истца Кулаева С.В. – Косов А.В. исковые требования Кулаева С.В. поддержал в полном объеме. Просил суд восстановить Кулаева Сергея Васильевича на работу на участок производства Мариинск (1 группы) производственного участка Боготол - Сибирский Красноярская дирекция по ремонту тягово-подвижного состава -структурное подразделение -структурное подразделение дирекции по ремонту тягово-подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в должности <...> Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Пояснил, что не согласен с тем доводом, что истец уволен по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данный факт не установлен, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года №933н «о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в п.3 медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделения), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п.2 ст.5 основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, является направление работодателя в специальное медицинское учреждение. Освидетельствование проводится врачом психиатром-наркологом, имеющим специальное образование в области наркологии. Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Работодателю после выявления этих признаков необходимо было выписать направление в специальное медицинское учреждение. Никаких приказов об отстранении от работы истца не было. Истца допустили к выполнению своих обязанностей без каких - либо замечаний. Соответственно, приказ о дисциплинарном взыскании также не был составлен. Был составлен лишь приказ об увольнении. Сначала должно быть составлено дисциплинарное взыскание. Если перевести в процентном соотношении 1,48 мг/литр, это получается 3,5 промилле, эта доза получается практически смертельная, соответственно они не доверяют прибору. Как подтвердил фельдшер, акт освидетельствования был составлен позднее, подписан данными людьми, потому что в кабинете никого не было, истец утверждает, что при проведении осмотра был только З. Соответственно, акт считается незаконным, сфальсифицированным.

Дополнительно пояснил суду, что как следует из показаний опрошенного свидетеля фельдшера К. освидетельствование истца она не имела права делать и не хотела, так как относится к другому структурному подразделению ОАО «РЖД», однако ее заставили, что также было подтверждено свидетелем С. - ревизором по безопасности движения поездом. Кроме того, К. подтвердила тот факт, что перед освидетельствованием она обрабатывала прибор спиртосодержащим веществом в целях дезинфекции прибора, однако обработка должна была проводиться специальным средством, не содержащим спиртные пары, о чем она не знала. В своих показаниях она не отрицает, что перед освидетельствованием она не уточняла, принимал ли истец какие-либо лекарства, или кисломолочные продукты, поскольку употребляемые до замеров лекарства или кисломолочная продукция может кардинально влиять на показания приборов. Также следует обратить внимание, что в акте о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы значится некая К. являющаяся также фельдшером, но никаких документов со стороны ответчика, кто она такая, не представлено. В судебном заседании также было выяснено, что освидетельствование проводилось на нескольких приборах «алкотестерах», а не как описано в акте с применением одного прибора, что также подтвердили опрошенные свидетели. Как было выяснено в судебном заседании, приборы, которыми производились замеры, по своим техническим характеристикам показывают измерения в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, и указывают на содержание этанола (спирта) в выдыхаемом воздухе, а не в промилле, таким образом, указанные 1,48 мг/л выдыхаемого воздуха составляет 3,28 промилле. Промилле (%о) — одна тысячная доля, используется для обозначения количества тысячных долей чего-либо в целом, то есть в нашем случае содержание этанола (спирта) в 1 литре крови. Уровень содержания алкоголя в крови человека часто выражается в промилле. Врачи - психиатры-наркологи выводят пропорциональную зависимость соотношения между содержанием этанола в крови и содержанием этанола парах выдыхаемого воздуха и составляет она соотношение 1%о = 0,45мл/л. 1,48 мл/л / 0,45 мл/л = 3,28 %о (промилле). При степени опьянения 3,28 промилле врачи - психиатры-наркологи описывают следующее состояние: «кома, подавленные или отсутствующие рефлексы, гипотермия, кровообращение и дыхание функционируют плохо, возможен летальный исход». Согласно свидетельским показаниям, у истца не наблюдалось вышеописанное состояние. Кроме всего прочего, ознакомившись с материалами дела, был обнаружен факт заблаговременно составления акта о появлении работника на работе состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы, данный акт составлен в 6 часов 15 минут местного времени 07.06.2017 г., а в представленной в материалы дела карте № 4 время освидетельствования, указывается 2 часа 50 минут по Московскому времени (разница во времени между г. Мариинском и г Москвой составляет 4 часа), таким образом, освидетельствование проводилось согласно записям в карте, в 6 часов 50 минут, и 6 часов 52 минуты местной времени. Однако вышеприведенный акт содержит показания измерение «алкотестера», это может говорить о преднамеренном увольнении истца с применением статьи Трудового кодекса Российской Федерации по неустановленным обстоятельствам. Согласно приложению №1 к договору на оказание медицинских услуг НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Мариинск ОАО РЖД», услуги врача - психиатра- нарколога поликлиника не представляет, также в лицензии медицинского учреждения отсутствуют психиатро-наркологические исследования, осмотры и другие виды в этом направлении, то есть работники и прикрепленные работники к данному медицинскому учреждению не могут делать окончательное заключение о состоянии алкогольного опьянения. После освидетельствования Кулаеву никто не предлагал проследовать в больницу к врачу специалисту для установления его алкогольного опьянения. В соответствии с вышеизложенным, считает, что процедура увольнения проведена с грубейшими нарушениями, факт появления истца на рабочем месте в рабочее время не доказан, а значит увольнение незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» – Артюхова Н.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований Кулаеву С.В. отказать в полном объеме по следующим основаниям. Кулаев С.В. работал на участке производства Мариинск Производственного участка Боготол-Сибирский Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в должности <...>

Приказом от 08.06.2017 года № 401-ОК Кулаев С.В. был уволен 08.06.2017 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ).

07 июня 2017 года в 06 часов 00 минут (время местное) ревизором по безопасности движения поездов С. в помещении контрольного поста участка производства Мариинск при проведении внеплановой проверки было выявлено, что <...> Кулаев С.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Это выражалось в запахе алкоголя изо рта, несвязной речи, состоянии заторможенности, нетвердой, шаткой походке. Кулаев С.В. был сопровожден в кабинет предрейсового медицинского осмотра (ПРМО) на ст.Мариинск, где был пройден тест на алкогольное опьянение алкометром <...> в присутствии фельдшера К. Анализ теста показал 1,48 промилле. По факту проведения замеров составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения) при проведении ПРМО №4 от 07.06.2017 года. Карта составлена медработником К., в присутствии свидетелей В., З.

По факту нахождения Кулаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен комиссионный акт б/н от 07.06.2017г. за подписью ревизора по безопасности движения поездов С., электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования З., мастера СЛД Боготол В.

Согласно акту от 07.06.2017 года и карте №4 от 07.06.2017 года у Кулаева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения.

Кроме этого, факт нахождения Кулаева С.В. на рабочем месте подтверждается свидетельскими показаниями ревизора по безопасности движения поездов С., электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования З., мастера СЛД Боготол В.

В связи с нахождением Кулаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем была затребована объяснительная от работника.

07.06.2017 года Кулаевым С.В. была предоставлена собственноручно написанная объяснительная, из содержания которой усматривается, что он не отрицает факт употребления алкогольных напитков. С установленным фактом появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения полностью согласен.

Согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. ..» признаками опьянения названы - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие одного или нескольких из названных признаков указанных признаков свидетельствует о состоянии опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2, подтверждение факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии подтвержден актом от 07.06.2017 года, составленного в присутствии 3-х свидетелей. С указанным актом Кулаев С.В. ознакомлен, возражений не представил.

Таким образом, факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными документами.

Избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести проступка, поскольку работа Кулаева С.В. связана <...>, его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения <...> могло создать угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не нарушил ст.193 ТК РФ.

<...> воспользовались услугами ПРМО чисто для подтверждения состояния опьянения истца.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (п. 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, апелляционные определения Верховного суда Республики Алтай от 20 ноября 2013 г. № 33-847, Верховного суда Республики Коми от 11 ноября 2013 г. № 33-5695/2013г., определение Приморского краевого суда от 21 августа 2013 г. № 33-6872). К этим доказательствам, в частности, относятся комиссионный акт и свидетельские показания. Также алкогольное опьянение работника подтверждает исследование, проведенное сертифицированным медицинским работником с помощью специальных приборов типа «алкотестер», которые имеют сертификат соответствия требованиям ГОСТ и прошедшие поверку.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 установлено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, следует иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Факт нахождения Кулаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных доказательств (акт б/н от 07.06.2017 г., показания свидетелей С., З., В., К., карта ПРМО № 4 от 07.06.2017 г.).

Довод представителя истца об отсутствии у фельдшера К. специальной квалификации несостоятелен, т.к. проведение предварительного медицинского осмотра не является медицинским освидетельствованием, проводимым медицинским учреждениями, имеющим лицензию на право проведения указанной деятельности.

Тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного Кулаевым С.В., подтверждается спецификой работы, а <...>

<...>

<...>

Кроме того, нахождение Кулаева С.В. на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения создавало для него угрозу жизни и здоровью, риск причинения имущественного ущерба и иных тяжелых последствий, <...>

Довод представителя истца об отсутствии дополнительного приказа на дисциплинарное взыскание также является несостоятельным, поскольку трудовым законодательством это не предусмотрено. В приказе <...> от 08.06.2017г. о прекращении трудового договора с Кулаевым С.В. имеется ссылка на документы, являющиеся основанием для его издания. В том числе, в приказе имеется ссылка на протокол разбора по случаю нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <...> от 07.06.2017г., в котором подробно описан дисциплинарный проступок, совершенный Кулаевым С.В.

В связи вышеизложенным, у работодателя имелись все основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Кулаева С.В. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ОАО «РЖД» считает приказ об увольнении Кулаева С.В. № 401-ОК от 08.06.2017г. законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении исковых требований Кулаева С.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Российские железные дороги» - Лавренко О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по вышеприведенным основаниям.

В судебном заседании свидетель К. - фельдшер предрейсового медицинского осмотра НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Мариинск ОАО «РЖД» показала суду, что располагает документами, подтверждающими, что приборы, которыми проводился предварительный медицинский осмотр Кулаева, сертифицированы и поверены в установленном порядке. Они работали с истцом в одну смену. Утром около 7 часов пришел ревизор по безопасности движения поездов С., который привел с собой Кулаева С.В. со свидетелями, и попросил ее провести освидетельствование на алкогольное опьянение посредством замера выдыхаемого воздуха «алкотестером», потому что было подозрение, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. В данный «алкотестер» Кулаев С.В. подышал. Анализ теста показал 1,48 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Это выражалось в запахе алкоголя изо рта. При первом выдохе прибор показывает, находится человек в состоянии алкогольного опьянения или нет, затем вставляется мундштук, в него выдыхается воздух, и он уже показывает, сколько именно находится алкоголя в выдыхаемом воздухе. Каждый год «алкотестер» проверяется. <...> Они на месте проводят предварительный медицинский осмотр. После предварительного медицинского осмотра Кулаев С.В. со свидетелями покинули кабинет, увидели, что показал прибор и ушли. Свидетель не успела выдать направление на медицинское освидетельствование. Они просто все сразу вышли из кабинета, и за дверью ревизор начал говорить с Кулаевым. При измерении присутствовали С., дежурный Б., В. и З. Первый прибор показывает - сколько миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, второй прибор показывает - есть ли алкоголь в организме или нет. В карте регистрации признаков употребления алкоголя, которую она составляла, написано миллиграмм на литр. Промилле это просто процентное соотношение. 1, 48 мг/литр это очень высокий показатель. У человека с таким показателем не остаточные явления, если бы были остаточные явления, то тогда был бы показатель меньше единицы. Она до Кулаева С.В. и после него проводила исследования машинистам, помощникам машинистов. У них каждый день проходит освидетельствование более 100 человек. Если человек трезвый, то прибор не может показывать другой показатель. Все лица, кто расписались в карте регистрации признаков употребления алкоголя при проведении ПРМО, присутствовали, когда проводилось измерение истцу, все они смотрели показания приборов. От истца изо рта так пахло алкоголем, что про прием им кисломолочной продукции не было и речи. У них многие пьют кисломолочную продукцию, прибор бы в этом случае показал в течение 5 минут 0,03, а не 1,48. Максимальная погрешность приборов составляет 0,05.

В судебном заседании свидетель С. - ревизор Управления Красноярской железной дороги показал суду, что 07 июня 2017 года в 06 часов 00 минут он пришел в помещение контрольного поста участка производства Мариинск. Была внеплановая проверка. При проведении внеплановой проверки почувствовал запах алкоголя в помещении контрольного поста участка производства Мариинск. Он спросил, откуда такой запах, запах стоял свежей выпитой водки, после чего вызвал работников смены для проверки их на предмет алкогольного опьянения. Все пришли кроме Кулаева С.В. Он всех осмотрел, все были трезвы. Они начали искать Кулаева С.В., найти его нигде не могли. Позвонили дежурному по Депо Б., чтобы тот нашел Кулаева С.В. Через некоторое время Кулаева С.В. нашли. Свидетель увидел, что речь у истца была несвязная, запах свежего алкоголя изо рта. Кулаев С.В. был сопровожден в кабинет предрейсового медицинского осмотра (ПРМО) на ст.Мариинск, чтобы пройти тест на алкогольное опьянение. Фельдшер сначала отказалась проводить замеры Кулаеву С.В., он ей сказал, что сейчас позвонит руководству для того, чтобы они разрешили пройти Кулаеву С.В. освидетельствование, после чего фельдшер согласилась, дала Кулаеву С.В. прибор, который показал 1,48 промилле. По факту проведения замеров составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя. Карта составлена медработником К. в присутствии свидетелей В., З. По факту нахождения Кулаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен комиссионный акт. После этого истец ушел, куда потом пошел Кулаев С.В., и что он делал, свидетель не знает. Фельдшер дала истцу прибор, он дунул в «алкотестер». Состояние алкогольного опьянения у истца было сразу видно. Этим же прибором проверяются машинисты на состояние опьянения. Свидетель присутствовал при составлении акта, его подпись стоит в акте. При составлении акта присутствовали З., мастер В.

Свидетель З. - электромеханик производственного участка ПТО ст.Мариинск суду показал, что работает старшим в смене, у него в смене <...> Кулаев С.В. оказался на рабочем месте в нетрезвом виде. В целом истец является ответственным человеком. До обеда на рабочем месте все были в трезвом состоянии. После обеда у него была большая загруженность по работе, он работал в основном на компьютере, в связи с чем Кулаева С.В. не видел. Обед у них с 12 до 1 часу ночи. Свидетель присутствовал при освидетельствовании Кулаева С.В. Его также освидетельствовали. Кулаеву С.В. говорили, что необходимо поехать на освидетельствование в поликлинику. После освидетельствования Кулаев С.В. сразу же покинул кабинет, свидетель уже ничего не мог ему сказать. При составлении акта освидетельствования присутствовали мастер В., С., фельдшер и дежурный. У дежурного рабочий график с 8 часов вечера до 8 часов утра. Он не следил за фельдшером, проводила ли она при освидетельствовании осмотр «алкотестера» на наличие пломбы, прибор показывал показания. Перед самым проведением осмотра все находились в соседней комнате.

Свидетель В. показал суду, что работает сменным мастером ПТОЛ. С истцом знаком около одного года. Кулаев С.В. обычный человек, по работе к нему замечаний не было. 07 июня 2017 года приезжал ревизор по безопасности движения поездов С. проводил внеплановую проверку. Сначала С. проверил их смену, затем проверил контрольный пост. В. занимался своей работой, их вызвали в кабинет ПРМО, сказали, что попался с запахом алкоголя Кулаев С.В. В. пришел в кабинет ПРОМО, где проводили проверку Кулаеву С.В. Анализ теста показал 1,48 промилле. Был составлен акт за подписью ревизора по безопасности движения поездов С., электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования З. о том, что у Кулаева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения. Их вызвали в кабинет ПРМО под утро. Свидетель присутствовал при замерах. Замеряли «алкотестером», марку не помнит. Сразу же после замеров составили акт, в течение 20-30 минут. У свидетеля график работы: день, ночь. Кроме запаха алкоголя изо рта у Кулаева была еще невнятная заторможенная речь. При свидетеле Кулаев не ссылался на болезненное состояние.

Свидетель Б. показал суду, что работает дежурным Депо. 07 июня 2017 года к ним приезжал ревизор по безопасности движения поездов С., проводил внеплановую проверку. Он попросил свидетеля найти Кулаева С.В. Б. разыскал истца. Не может сказать, в каком состоянии находился Кулаев, как ему показалось по разговору Кулаева с фельдшером, тот был нетрезв. Запах алкоголя от Кулаева не чувствовал, поскольку рядом с ним не находился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, мнение прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении исковых требований, так как увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона; в судебном заседании доказан факт нахождения 07.06.2017 года истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, порядок увольнения Кулаева С.В. ответчиком был соблюден, пришел к следующему.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст.5 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ).

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание является установленной мерой ответственности за дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; к дисциплинарным взысканиям относятся: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе срок применения, и его обжалование регламентированы ст.193 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что истец Кулаев С.В. принят на работу на основании приказа <...> с 17.04.2014 года в Пункт технического обслуживания локомотивов ст. Мариинск (1 группы) Ремонтного Локомотивного депо Боготол-Сибирский- структурного подразделения Красноярской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» в должности электромеханика <...> на основании трудового договора <...> от 17.04.2014 года <...>

Приказом от 08.06.2017 года <...> Кулаев С.В. был уволен 08.06.2017 года по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ) <...>

07 июня 2017 года в 06 часов 00 минут (время местное) ревизором по безопасности движения поездов С. в помещении контрольного поста участка производства Мариинск при проведении внеплановой проверки было выявлено, что <...> Кулаев С.В. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Это выражалось в запахе алкоголя изо рта, несвязной речи, состоянии заторможенности, нетвердой, шаткой походке.

Кулаев С.В. был сопровожден в кабинет предрейсового медицинского осмотра (ПРМО) на ст.Мариинск, где был пройден тест на алкогольное опьянение алкометром <...>, проводимый фельдшером К. Анализ теста показал 1,48 мг/л. По факту проведения замеров составлена карта регистрации признаков употребления алкоголя, наркотически средств и психотропных веществ (состояния опьянения) при проведении ПРМО №4 от 07.06.2017 года. Карта составлена медработником К., в присутствии свидетелей В., З. <...>

По факту нахождения Кулаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был составлен комиссионный акт б/н от 07.06.2017г. за подписью ревизора по безопасности движения поездов С., электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования З., мастера СЛД Боготол В. <...>

Согласно акту от 07.06.2017 года и карте № 4 от 07.06.2017 года у Кулаева С.В. имелись признаки алкогольного опьянения.

В связи с нахождением истца Кулаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем от него была затребована объяснительная.

07.06.2017 года Кулаевым С.В. была предоставлена собственноручно написанная объяснительная, из содержания которой усматривается, что он пришел на смену после домашнего застолья в состоянии похмелья. С выводами проверяющего полностью согласен <...>

Согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.. ..» признаками опьянения названы - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Наличие одного или нескольких из названных признаков указанных признаков свидетельствует о состоянии опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акт об отстранении работника).

Нахождение истца в рабочее время 07.06.2017 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, таких как: акт от 07.06.2017 о появлении Кулаева С.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы за подписями: ревизора по безопасности движения поездов С., электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования З., мастера СЛД Боготол В., засвидетельствовавших нахождение Кулаева С.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по клиническим признакам алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь, состояние заторможенности, нетвердая, шаткая походка и др.); показаниями свидетелей С., З., В., К., Б., который понял по речи истца, когда тот разговаривал с фельдшером, что истец находится в состоянии опьянения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда нет, причин для оговора истца со стороны допрошенных свидетелей по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истца со стороны работодателя, судом не установлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения <...> Кулаева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Не имеют правового значения для разрешения данного гражданского дела доводы истца о том, что до заступления на смену он употребил спиртные напитки, поскольку достоверно установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Довод истца о том, что он был допущен к работе, не является основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку достоверно установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, который истец подтверждает.

Доводы истца и его представителя о том, что нет доказательств, подтверждающих наличие у фельдшера специальных познаний для проведения осмотра, опровергается материалами дела- должностной инструкцией фельдшера кабинета ПРМО <...> удостоверением о повышении квалификации <...> выданное К. <...> работающей в Негосударственном учреждении здравоохранения «Узловая поликлиника на станции Мариинск открытого акционерного общества «Российские железные дороги», имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований организуются выполняются следующие виды работ: медицинские осмотры (предварительные, периодические, предрейсовые, послерейсовые, предсменные, послесменные) <...>

Довод истца и его представителя о том, что нет доказательств, подтверждающих наличие сертификата на приборы измерений, опровергается материалами дела <...>

Доводы истца и его представителя, что истец не видел пломбу на приборе измерения, не свидетельствуют об ее отсутствии.

Доводы истца и его представителя о том, что освидетельствование проводилось несколько раз и каждый раз показания приборов отличались, прибор обрабатывался какой-то жидкостью, возможно спиртосодержащей; фельдшером не было уточнено у истца- принимал ли он какое-либо лекарство, либо кисломолочный продукт перед проведением ПРМО, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы представителя истца о том, что в акте о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от 07.06.2017 <...> указан фельдшер К., неизвестное лицо, потому что ПРМО проводила К., не влекут за собой признания указанного недействительным, поскольку достоверно установлено в судебном заседании как пояснениями истца, так представителей ответчика, пояснениями свидетелей, что ПРМО было проведено именно фельдшером К. и именно она указана в данном акте, указание же неверного отчества «М.» является опиской.

Оценивая доводы представителя истца о том, что в акте о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы от 07.06.2017 <...> обнаружен им факт заблаговременно составления акта о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и об отстранении его от работы, данный акт составлен в 6 часов 15 минут местного времени 07.06.2017 г., а в представленной в материалы дела карте № 4 время освидетельствования, указывается 2 часа 50 минут по Московскому времени (разница во времени между г. Мариинском и г.Москвой составляет 4 часа), таким образом, освидетельствование проводилось согласно записям в карте, в 6 часов 50 минут, и 6 часов 52 минуты местного времени. Однако вышеприведенный акт содержит показания измерения «алкотестера», это может говорить о преднамеренном увольнении истца с применением статьи Трудового кодекса Российской Федерации по неустановленным обстоятельствам, суд приходит к следующему. Достоверно установлено в судебном заседании не только пояснениями истца, что он действительно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами; установлена последовательность проведения мероприятий: предварительный медицинский осмотр, затем составление акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения и об отстранении его от работы. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о заблаговременном изготовлении акта о появлении работника Кулаева С.В. в состоянии алкогольного опьянения. Неверное указание времени не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца и не является основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Оценивая доводы истца и его представителя о том, что указанные 1,48 мг/л выдыхаемого воздуха составляет 3,28 промилле. При степени опьянения 3,28 промилле врачи - психиатры-наркологи описывают следующее состояние: «кома, подавленные или отсутствующие рефлексы, гипотермия, кровообращение и дыхание функционируют плохо, возможен летальный исход» и согласно свидетельским показаниям, у истца не наблюдалось вышеописанное состояние, суд приходит к следующему. Оснований не доверять проведенному предварительному медицинскому осмотру у суда нет, истец же отказался от получения направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Довод представителя истца об отсутствии дополнительного приказа на дисциплинарное взыскание также является несостоятельным, поскольку трудовым законодательством это не предусмотрено. В приказе <...> от 08.06.2017г. о прекращении трудового договора с Кулаевым С.В. имеется ссылка на документы, являющиеся основанием для его издания. В том числе, в приказе имеется ссылка на протокол разбора по случаю нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <...> от 07.06.2017г., в котором подробно описан дисциплинарный проступок, совершенный Кулаевым С.В.

Суд расценивает в целом доводы истца и его представителя о нарушении процедуры проведения предварительного медицинского осмотра как стремление достичь желаемого результата удовлетворения исковых требований по любому основанию.

Между тем, ответчик, при увольнении истца по п.п. «б» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовался показаниями алкометра <...> тестирование по которому проводилось медицинским работником, имеющим сертификат и специальные познания в области медицины. Оснований для оспаривания показаний не установлено.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и процедура увольнения ответчиком соблюдены. От истца перед применением дисциплинарного взыскания истребовано письменное объяснение.

Кроме того, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Трудовая деятельность истца связана с выполнением должностных обязанностей <...> Учитывая характер проступка, должность истца и деятельность организации, избранная работодателем мера взыскания в виде увольнения соответствует тяжести проступка.

Таким образом, действия открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по факту применения к истцу Кулаеву С.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) являются правомерными.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:В удовлетворенииисковых требований Кулаева Сергея Васильевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А.Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года

Судья - Т.А.Гильманова

<...>

<...>

СОГЛАСОВАНО: Судья____________________Т.А. Гильманова