Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2020 ~ М-656/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-1400/2020

24RS0028-01-2020-000837-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск               30 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истцов Юрченко Д.А.,

представителя ответчика Верховодко Е.М.,

представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна» - Баранникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.В., Иванова М.А. к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов А.В., Иванова М.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что они являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 01.09.2017 № Э 1/119, заключенного с ответчиком (ранее ООО «СК Этажи»), акта приема- передачи от 17.12.2018. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке в общую совместную собственность. В процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно- монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола, стоимость устранения которых составляет 80034 руб. Истец Иванов А.В. понес расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 223,68 руб., расходы на отправление претензии в размере 110,90 руб. 10.02.2020 истцы обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения. Размер неустойки за период с 25.02.2020 по 03.04.2020 составляет 14 125 руб. Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере по 5000 рублей в пользу каждого. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость устранения недостатков в размере по 19 586 руб. 40 коп., неустойку за период с 25.02.2020 по 03.04.2020 в размере по 14 125 руб. и с 30.11.2010 по день исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере по 1050 руб., штраф. Кроме того, истец Иванов А.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 223,68 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 110,90 руб.

В судебное заседание истцы Иванов А.В., Иванова М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов Юрченко Д.А.

Представитель истцов Юрченко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Верховодко Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по взысканию суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 39 172 руб. 80 коп., половина из которых ответчиком внесены на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае для выплаты истцу Ивановой М.А., поскольку последней представлены некорректные реквизиты банковского счета, по котором ответчик не смог перечислить эти денежные средства, а также половина стоимости убытков перечислена истцу Иванову А.В. по предоставленным им реквизитам банковского счета. При этом просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» Баранников Е.В. в судебном заседании полагал, что права и обязанности данного юридического лица не затрагиваются при рассмотрении указанного спора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 №15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 13 Закона РФ определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Недостаток товара указанным Законом РФ определен как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ, доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между ООО «СК Этажи» (застройщик) и Ивановым А.В., Ивановой М.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Э 1/429, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.3 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. При этом, проектная документация предусматривает использование СТП ООО «СК Этажи».

В соответствии с п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 17.12.2018 ответчик передал истцам <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение от 31.01.2020 №, выполненное ООО «СтройЭксперт», согласно которому по результатам проведения исследования квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 80 034 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 02.11.2020 №СТЭ92-11/2020, составленным экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза», выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: СТП ООО «СК Этажи», ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 39 172 руб. 80 коп. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводов экспертов.

Суд относится критически к заключению от 31.01.2020 №, выполненному ООО «СтройЭксперт», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 02.11.2020 №СТЭ92-11/2020, составленное экспертами ООО «СудСтройЭкспертиза», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков пропорционально их доле в праве собственности на указанный объект долевого строительства.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению от 02.11.2020 №СТЭ92-11/2020 составила 39 172 руб. 80 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты истцам в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов 39 172 руб. 80 коп., то есть по 19 586 руб. 40 коп. в пользу каждого истца, в счет возмещения расходов на устранение дефектов объекта, построенного ответчиком, которые для истцов являются убытками.

Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от 30.11.2020 №, согласно которому ООО «СЗ Этажи» на счет истца Иванова А.В. внесены денежные средства в размере 19 586 руб. 40 коп. по данному гражданскому делу в счет оплаты недостатков объекта долевого строительства.

Кроме того, ответчиком суду представлено платежное поручение от 30.11.2020 №, согласно которому ООО «СЗ Этажи» на счет УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) л/с № внесены денежные средства в размере 19 586 руб. 40 коп. по данному гражданскому делу в счет оплаты недостатков объекта долевого строительства в пользу Ивановой М.А.

Принимая во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущее время, ссылался на неполучение претензии с реквизитами счетов стороны истцов, при этом в ходе рассмотрения гражданского дела истец Иванов А.В. предоставил такие реквизиты, по которым ответчик осуществил выплату, а истцом Ивановой М.А. представлены некорректные реквизиты, не позволяющие произвести перечисление денежных средств в пользу последней в счет возмещения недостатков объекта долевого строительства, с учетом положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции», Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», ст. 327 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что внесение денежных средств в депозит УСД в Красноярском крае при указанных обстоятельствах в пользу истца Ивановой М.А., а также на счет истца Иванова А.В. является надлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Таким образом, 30.11.2020 ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы убытков в размере 39 172 руб. 80 коп., то есть по 19 586 руб. 40 коп. в пользу каждого истца не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

13.02.2020 истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить свои расходы на устранение недостатков объекта. Однако ответчик требования истцов в срок, установленный законом, не удовлетворил.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 13.02.2020, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 24.02.2020, а требования истцов были удовлетворены лишь 30.11.2020, просрочка добровольного исполнения требований потребителей за период с 25.02.2020 по 03.04.2020 (период, заявленный истцами, который не противоречит обстоятельствам делам), составляет 38 дней, а также 30.11.2020 (дата исполнения ответчиком обязательств), то есть 1 день, а всего 39 дней (38+1), следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 15 277 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 39172,8 руб.* 1%* 39 дн.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истцов, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 2 000 руб. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого истца в размере по 1 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы права общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 21 586 руб. 40 коп., из расчета: (39172,8 + 2 000+ 1 000+ 1 000+)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 4 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере по 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В результате нарушения ответчиком прав истцов, последние вынуждены были обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понесли расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 100 руб. Кроме того, истцом Ивановым А.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также по оплате услуг почтовой связи по извещению ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы в размере 223 руб. 68 коп. и по оплате услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии в размере 110 руб. 90 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцам ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 12 000 руб.

Оснований для снижения размера расходов по оплате досудебной экспертизы суд не усматривает.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., то есть по 1 050 рублей в пользу каждого.

При этом, с ответчика в пользу истца Иванова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате услуг почтовой связи по извещению ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы в размере 223 руб. 68 коп. и услуг почтовой связи по направлению ответчику претензии в размере 110 руб. 90 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Иванова А.В. составляет 29 384 руб. 58 коп. (1050+ 16 000+ 12 000+223, 68+ 110, 90), и в пользу истца Ивановой М.А. – 1 050 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 735 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов А.В., Иванова М.А. к ООО «СЗ Этажи» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Иванов А.В. убытки в размере 19 586 рублей 40 копеек, неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 03 апреля 2020 года, 30 ноября 2020 года в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 29 384 рублей 58 копеек, а всего 52 970 рублей 98 копеек.

Взыскание суммы в счет убытков в размере 19 586 рублей 40 копеек с ООО «СЗ Этажи» в пользу Иванов А.В. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «СЗ Этажи».

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в пользу Иванова М.А. убытки в размере 19 586 рублей 40 копеек, неустойку за период с 25 февраля 2020 года по 03 апреля 2020 года, 30 ноября 2020 года в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 1 050 рублей, а всего 24 636 рублей 40 копеек.

Взыскание суммы в размере 19 586 рублей 40 копеек с ООО «СЗ Этажи» в пользу Иванова М.А. не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «СЗ Этажи» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 19 586 рублей 40 копеек, внесенные ответчиком ООО «СЗ Этажи» на основании платежного поручения от 30.11.2020 № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца Иванова М.А. в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда в размере 19 586 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 735 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин