Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2020 от 26.02.2020

Дело 12-237/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Ванеева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганезова ФИО5 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Митрохина А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 35 минут, возле <адрес>, произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя Оганезова А.В. В результате ДТП водитель Оганезов А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Митрохина А.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Оганезовым А.В. подана жалоба в Щелковский городской суд.

В обосновании жалобы Оганезов А.В. указал, водитель ФИО2 за данное ДТП привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КОАП РФ, так как, управляя вышеуказанным транспортным средством, при выполнении маневра левого поворота, ФИО2 нарушил требование, предписанное линией разметки 1.1 ПДД РФ п.п. 1.3 ПДД РФ. Однако, по мнению сотрудников ГИБДД, водитель Оганезов А.В. также нарушил правила ПДД п.п. 9.10, т.е. не выбрал безопасную для движения дистанцию, в результате чего совершил столкновение. В отношении Оганезова А.В. инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление в отношении Оганезова отменено, производство по делу прекращено. По мнению Оганезова А.В. в данном ДТП виновником является исключительно водитель ФИО2, который не убедился в безопасности своего маневра, чем нарушил ПДП п.п. 8.1 и причинил Оганезову в ДТП вред здоровья средней тяжести. Выводы заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» подполковника полиции Митрохина А.В. об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, противоречат закону и материалам дела.

При рассмотрении жалобы согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Оганезова А.В. подлежит удовлетворению, по указанным в ней доводам, а постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Митрохина А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, в соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В юридическом составе любого административного правонарушения содержатся 4 элемента: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Объектом правонарушения выступают конкретные нормы, предписания, законные требования, запреты (Правила дорожного движения), объективной стороной - внешнее проявление противоправного поведения: действие, бездействие.

Материалами дела в действиях ФИО2 установлено нарушение 1.1 ПДД РФ п.п. 1.3 ПДД РФ, что зафиксировано соответствующим протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № со схемой и фототаблицей. Судом исследован прикрепленный к материалам дела диск, а так же 14 файлов с фотоизображениями транспортных средств на месте ДТП. Фотографии в деле зафиксировали следы левого поворота автомобиля через сплошную линию разметки. На видеозаписи видно, как мотоцикл совершает столкновение с поворачивающим налево автомобилем уже на полосе встречного движения.

Если субъектом административного правонарушения выступает лицо, виновное в его совершении, то субъективная сторона определяет форму вины такого лица (умысел, неосторожность). В настоящем деле субъектом является ФИО2, форма вины – неосторожность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, материалами административного дела установлено, что водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, при выполнении маневра левого поворота, нарушил требование, предписанное линией разметки 1.1 ПДД РФ п.п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 КОАП РФ.

Материалами административного дела не доказано нарушение Оганезовым А.В. ПДД РФ, при этом подтверждено причинение ему в ДТП вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, материалами дела доказано, что действия ФИО2 образуют полный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ.

Выводы заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Митрохина А.В. об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются надуманными и противоречащими положениями КоАП РФ.

Решением Щёлковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено первоначальное постановление о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по аналогичным основаниям. Однако доводы суда во внимание не приняты, заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Митрохина А.В. повторно вынесено оспариваемое постановление с немотивированным выводом об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы снова установлены нарушения ст.24.1, ч.1 ст.25.1 КоАП со стороны заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Митрохина А.В, не позволяющие суду второй инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену постановления с возвращением дела для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Митрохина А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Судья                                         Н.В. Ванеева