Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-29/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

Дело №2-2-29/2019    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Большие Березники                    21 февраля 2019 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Смолановой О.А.,

с участием в деле:

истца Артемьева А.А.,

ответчика Беськаева В.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.А. к Беськаеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец Артемьев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Беськаеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по тем основаниям, что 25.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежавшего истцу автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный номер № и автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер № под управлением неустановленным водителем, принадлежащего Беськаеву В.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенному административному расследованию неустановленный водитель управляя принадлежащим ответчику автомобилем стал участником ДТП с автомобилем истца, после чего оставил место ДТП, нарушив п.2.5 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. Однако, в результате рассмотрения данного заявления, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда заключен не был. В связи с этим, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 112502,92 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты за услуги независимого эксперта в сумме 3650, 00 рублей и государственной пошлины в размере 3450,05 рублей.

В судебное заседание истец Артемьев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беськаев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражения по поводу исковых требований не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Артемьева А.А. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.12.2016г. в районе дома №20 ул.5-ый квартал Капотни г.Москвы неустановленный водитель, управляя автомашиной марки Вольво государственный регистрационный номер № совершил ДТП с автомашиной марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу.

Из постановления об окончании административного расследования и прекращении дела об административном нарушении в отношении неизвестного водителя за истечением сроков давности привлечения от 25.02.2017г. следует, что данное ДТП имело место в результате несоответствия действий неустановленного водителя в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.10.1 ПДД РФ, что стоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, а также нарушенные им п.п.1.3,1.5 ПДД РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Вольво государственный регистрационный номер № является ответчик - Беськаев В.А. (л.д.116).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Артемьева А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво государственный регистрационный номер № на момент заявленного ДТП застрахована не была, в связи с чем Артемьеву было отказано в страховой выплате, что следует из материалов страхового дела по факту ДТП от 25.12.2016г.

Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП М.А.С.., имеющему право на проведение такого рода деятельности.

Из заключения эксперта №17/9386 от 28.04.2017г., следует, что эксперт выполнил работу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво государственный регистрационный номер №, которая составила без учета износа 112 502,92 рубля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ИП М.А.С. № 17/9386 от 28.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 112 502, 92 рубля.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку ИП М.А.С. обладает специальными познаниями и квалификацией, его заключение обоснованно и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 112 502, 92 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению ИП М.А.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3650 рублей, подтвержденные чеком-ордером., так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3450,05 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2018г, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого сумма судебных расходов составляет 7 100 рублей 05 копеек (3650,00 (оплата за услуги эксперта) +3450,05 руб. (расходы по госпошлине).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Артемьева А.А. к Беськаеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Беськаева В.А. в пользу Артемьева А.А. материальный ущерб в размере 112 502 (сто двенадцать тысяч пятьсот два) рубля 92 копейки, судебные расходы в размере 7 100 (семь тысяч сто) рублей 05 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.    О.А. Гнатченко

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2019г.

Судья     О.А. Гнатченко