Решение по делу № 12-243/2014 от 13.03.2014

Дело № 12-243/2014

РЕШЕНИЕ

08 апреля 2014 года              г. Красноярск

    Суд Центрального районного суда г. Красноярска Е.В. в составе:

председательствующего – судьи Шлейхер Е.В.,

с участием представителя заявителя Якимова А.А.,

при секретаре Лейни Г.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Якимова А.А. в интересах Казарова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ гоад по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Казарова И.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 Центрального района г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Казаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> сотрудниками ДПС выявлено нарушение Казаровым И.В. пункта 2.7 ПДД, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Якимов А.А. в интересах Казарова И.В. подал жалобу, в которой просит его отменить, указывая, в нарушении требований ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ, Казаров И.В. необоснованно обвинен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он транспортным средством не управлял; лица, указанные в качестве понятых, не были представлены Казарову И.В.; указанный в качестве понятого ФИО6, в судебном заседании не допрошен.

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Казаров И.В. надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Интересы Казарова И.В. в судебном заседании на основании доверенности представляет Якимов А.А., в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Якимов А.А. доводы жалобы заявителя поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на <адрес> Казаров И.В., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Казаров И.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, что подтверждается:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (07 часов 25 минут) об отстранении Казарова И.В. от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с указанием признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протокол составлен в присутствии понятых, подписи которых имеются в документах, с разъяснением последним их прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ (л.д.3); копия протокола, замечаний к которому не имеется, вручена правонарушителю;

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (07 часов 32 минуты), согласно которому, в присутствии понятых, у Казарова И.В. установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,73 мг/л; с результатами освидетельствования последний был не согласен (л.д.4), в связи с чем, согласно протоколу 24 КЛ № 92036, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Казарова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами 0,85 мг/л; при этом, согласно указанному документу, при проведении освидетельствования Казаров И.И. пояснил, что два часа назад выпил 300-400 гр. водки;

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (08 часов 50 минут), согласно которого Казаров И.В. находился в состоянии опьянения с указанием признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; копию данного документа Казаров И.В. получил, о чем в протоколе имеется его подпись; последнему были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе также имеется ее подпись; каких-либо ходатайств Казаровым И.В. не заявлено, замечаний к данному документу не имеется;

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (09 часов 00 минут), составленного в присутствии понятых, копию которого Казаров И.В. получил, замечаний к данному документу не имеется.

     Общий порядок привлечения Казарова И.В. к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

     У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам в отношении Казарова И.В., поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ.

    Доводы о том, что Казаров И.И. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и ему не были представлены лица, указанные в качестве понятых проверялись судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты, в этой части, постановление мирового судьи достаточно мотивировано.

    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении..» имеется собственноручно сделанная Казаровым И.В. запись о том, что он «совершал разворот для парковки автомобиля в положенном месте».

    Допрошенный в суде первой инстанции ФИО8 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут его остановили сотрудники ДПС, в его присутствии и в присутствии второго понятого, водителю, сидевшему на заднем сиденье автомобиля сотрудников ДПС, проведено освидетельствование прибором DRAGER.

    В присутствии указанного свидетеля в судебном заседании обозревались протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего свидетель подтвердил наличие его подписи в указанных документах.

    Доводы о том, что в суде не был допрошен Растовцев М.Н., указанный в качестве второго понятого, не могут служить основанием для отмены постановленного в отношении Казарова И.В. судом первой инстанции решения, поскольку о наличии второго понятого свидетельствует составленные в отношении Казарова И.В. документы, а также свидетель ФИО8, принимавший участие при их составлении в качестве понятого.

                Выводы мирового судьи о наличии в действиях Казарова И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, представляются обоснованными, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться, поскольку приведенные заявителя доводы объективно ничем не подтверждены.

             Казарову И.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Постановление судебного участка № 161 Центрального района г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Казарова И.В. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Шлейхер