Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2018 ~ М-471/2018 от 30.01.2018

<***>

Дело № 2-1484/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 18.07.2018 г.)

г. Екатеринбург 12 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасимовой Ю.И. к Панову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гасимова Ю.И. обратилась в суд с иском к Панову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 04.12.2017 в 13:05 в г. Екатеринбург на ул. Высоцкого, 16А произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак ***, под управлением Панова В.А., принадлежащего на праве собственности Пановой Д.С. и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гасимовой Ю.И.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Панова В.А., который нарушил п. 8.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ. Вину в ДТП Панов В.А, признать отказался. Гражданская ответственность Панова В.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 177 400 руб. 00 коп. За проведение оценки истцом оплачено 8000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159 300 руб. 00 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 4 748 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., также просит установить вину водителя Панова В.А. в произошедшем ДТП.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, в предыдущих заседаниях поддерживал исковые требования.

Ответчик Панов В.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. В письменных возражениях на иск, указал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку считает, что в данном ДТП виновата водитель Гасимова Ю.И. (л.д. 60)

В судебном заседании представитель ответчика Рябов М.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2018 г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая полностью виновной в ДТП самого истца.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Эксперт Б допрошенный в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что он осматривал автомобили сторон, установил их повреждения, место ДТП было им определено на основании схемы ДТП. Расчет был произведен по единой методике, поскольку она обязательна для судебных экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А выводы своего экспертного заключения также поддержал, суду пояснил, что единую методику в расчетах не принимал, поскольку ответственность Панова В.А. не была застрахована по ОСАГО, использовал методику для судебных экспертов МЮ РФ. Пришел к выводу, что выезд автомобиля на встречную полосу «Митсубиси» явилось вынужденной мерой, чтобы уйти от столкновения, следов торможения обоих автомобилей им не выявлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, заслушав показания экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец Гасимова Ю.И. является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 39).

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 в 13:05 в г. Екатеринбург на ул. Высоцкого, 16А произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак ***, под управлением Панова В.А., принадлежащего на праве собственности Пановой Д.С. и автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гасимовой Ю.И. (л.д. 40)

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений Гасимовой Ю.И., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что она двигалась по дублеру ул. В. Высоцкого по правому ряду, заметила, что на ее ряду оказался автомобиль Лексус, который двигался ей навстречу. Она попыталась избежать лобового столкновения и предприняла экстренное торможение с выездом в сторону левой полосы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что она пытаясь избежать лобовое столкновение, выехала на левую полосу дороги, а при правильно выбранной траектории и скорости движения столкновение с автомобилем Лексус можно было избежать

Из пояснений Панова В.А., данных в ГИБДД непосредственно после ДТП следует, что он двигался по ул. В. Высоцкого, примерно в 1 метре от бордюра, объезжал снежные кочки, увидел встречный приближающийся автомобиль и перестроился в правый ряд, но встречный автомобиль начал смещаться в его полосу движения, столкновения избежать не удалось.

Исходя из вышеизложенного (показаний участников ДТП, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей), суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, имеются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в действиях водителя «Лексус RX300», государственный регистрационный знак ***, Панова В.А. суд также усматривает нарушение п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении маневра (объезжая снежные кочки) создал опасность для других участников движения.

Соотношение вины участников ДТП суд полагает 50 (вина Гасимовой Ю.И.) на 50 (вина Панова В.А.) в процентном соотношении.

Выводы экспертных заключений о виновности водителей судом во внимание не принимаются, поскольку вопрос о виновности в ДТП является вопросом правового характера, который может разрешить только суд, и полностью не относится к компетенции экспертов, выводы суда о виновности водителей основаны на совокупности доказательств по делу.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Панова В.А. не была застрахована, гражданская ответственность истца Гасимовой Ю.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Принимая во внимание, что судом установлен и подтверждается материалами дела, факт того, что Панов В.А. управляя автомобилем «Лексус RX300», государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в данном случае ущерб подлежит взысканию именно с виновника дорожно – транспортного происшествия Панова В.А. с учетом его вины в размере 50%, поскольку гражданская ответственность последнего на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертного заключения № 161/2017 от 18.12.2017 г., произведенного В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 278 100 руб. 00 коп., с учетом износа 169 400 руб. 00 коп. (л.д. 10)

Ответчик Панов В.А., не согласившись с размером ущерба, представленного истцом, и оспаривая свою вину в ДТП, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Росоценка» Б (л.д. 88).

Согласно заключению эксперта от 26.03.2018 г. № 12/52 (л.д. 91-107) причиной ДТП явились действия водителя «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** связанные с выездом на полосу встречного движения, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** имел техническую возможность предотвратить столкновение, применив экстренное торможение при дистанции между автомобилями не менее 40,5 м. Со стороны водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.10.1 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

Действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «Лексус RX300».

Водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться п.п. 8.1, 9.1, 10.1 Правил. Действия водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», противоречат данным пунктам Правил.

Водитель автомобиля «Лексус RX300», государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться п. 10.1 Правил. Действия водителя автомобиля «Лексус RX300», не противоречат п. 10.1. Правил.

Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак ***, составляет: без учета износа автомобиля: 139482 руб. 63 коп., с учетом износа автомобиля: 90100 руб. 00 коп. (л.д. 97-98)

Истец Гасимова Ю.И., не согласившись с заключением эксперта от 26.03.2018 г. № 12/52 по причине того, что имеются сомнения в правильности выводов эксперта, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2018 г. была назначена повторная судебная автотовароведческая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Негосударственная судебная экспертиза «Урал НЭП» А (л.д. 118).

Согласно заключению эксперта от 14.06.2018 г. № 31 сэ/2018 (л.д. 120-140) продолжение движения автомобилем «Лексус» по встречной полосе движения без торможения является причиной данного ДТП. Отказ водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» от движения по полосе своего направления движения с выездом на полосу встречного направления движения является вынужденной мерой, хотя и не обоснованной Правилами. Вынужденный, но не безопасный маневр на полосу встречного движения не является причиной данного ДТП. В соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, зафиксированными на схеме к протоколу осмотра места ДТП, а также объяснения водителя автомобиля «Лексус», с технической точки зрения ему следовало руководствоваться требованиями п.п.1.4, 9.12 и ч. 2 п. 10.1 Правил. Водителю «Мицубиси Лансер» следовало руководствоваться пунктами 8.1, 10.1 Правил. Учитывая то, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль «Лексус» большей частью своей габаритной ширины располагался на встречной полосе движения, отказ его водителя от движения по полосе встречного направления движения при объезде снежных комков и движение прямолинейно по полосе своего направления движения, исключали столкновение транспортных средств В связи с этим несоответствие действий водителя автомобиля «Лексус» требованиям пп 1,4 и второй части 10.1 Правил дорожною движения РФ могло привести к ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составит 159300 руб. (л.д. 134-135)

К заключению № 161/2017 от 18.12.2017 г. В представленному истцом в качестве доказательства стоимости ремонта автомобиля, суд относится критически, поскольку оно поверхностно, как такового исследования, анализа обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, возможности отнесения их к конкретному дорожно-транспортному происшествию не содержит.

Не доверять заключению экспертизы ООО «Росоценка» от 26.03.2018 г. № 12/52 у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

При проведении независимой технической экспертизы эксперт Б лично произвел осмотр транспортных средств истца и ответчика, зафиксировал имеющиеся повреждения. Суд не сомневается в том, что эксперт проанализировал их на предмет относимости к произошедшему ДТП, установил технологии и методы их устранения, верно указал каталожные номера заменяемых деталей. Какой-либо заинтересованности эксперта Б в исходе дела суд не усматривает. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. Кроме того, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Заключение эксперта А от 14.06.2018 г. № 31 сэ/2018 суд не принимает за основу решения, поскольку непосредственный осмотр транспортных средств им не проводился, перечень повреждений установлен на основании материалов дела, выводы эксперта не основаны на детальном визуальном осмотре автомобилей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных в связи с повреждением транспортного средства убытков следует определить на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» от 26.03.2018 г. № 12/52.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 139 482 руб. 63 коп.

Следовательно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, и с ответчика Панова В.А. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 741 руб. 32 коп. с учетом степени вины в ДТП (50%).

Возмещение убытков на восстановительный ремонт автомобиля без учета его износа соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме. Требований же от истца взыскать стоимость ремонта именно с учетом износа суду не поступало. Суд же считает, что взыскание данной суммы без учета износа наиболее полно отвечает принципу полного возмещения убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией и договором от 12.03.2018 г. (л.д. 13-14,15).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца 10 000 рублей. Однако расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 4378 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 078 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасимовой Ю.И. к Панову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гасимовой Ю.И. с Панова В.А. ущерб в размере 69 741 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 378 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 078 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев